130 C 392/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky ve výši 101 790,88 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 100 000 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 100 000 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá co do částky 1 790,88 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 271,80 Kč, s ročním úrokem ve výši 9,94 % z částky 101 790,88 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 1 790,88 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení.</b> <b>III. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 101 790,88 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka původní věřitelky [anonymizována čtyři slova] ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené s žalovaným dne 24. 3. 2021. Žalobkyně tvrdila, že banka před uzavřením smlouvy o úvěru hodnotila úvěruschopnost žalovaného, vycházela přitom z informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, nahlédnutím do systému [příjmení] a do interních systémů. Na základě smlouvy o úvěru původní věřitelka poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet 84 měsíčními splátkami ve výši 1 821 Kč. Úvěr byl úročen sazbou ve výši 9,94 % ročně. Žalovaný neuhradil žádnou splátku. Původní věřitelka úvěr ke dni 31. 8. 2021 zesplatnila. Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši 100 000 Kč, pojistného ve výši 656 Kč, poplatků za vymáhání a upomínky ve výši 800 Kč a pokut ve výši 334,88 Kč.

2. Žalovaný potvrdil, že dne 24. 3. 2021 uzavřel s původní věřitelkou elektronicky smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu byla na jeho účet vyplacena částka ve výši 100 000 Kč. Tuto částku z účtu vybral a předal ji třetí osobě, která ho k uzavření smlouvy donutila. Nazýval ji„ pachatelem“. Jméno pachatele ani způsob, jakým byl donucen, neuvedl a nechtěl uvést s odůvodněním, že o totožnosti pachatele má dle policie mlčet a vše musí probrat s vyšetřovatelem. Na svou obranu uvedl, že koncem února 2021 se osamostatnil a odstěhoval se do pronajatého bytu v [obec] – [část obce]. Na vybavení bytu si půjčil peníze u [právnická osoba] V té době se seznámil s pachatelem, spřátelili se a dohodli se, že budou společně podnikat. Za tím účelem předal pachateli peníze, které mu zbyly z původního úvěru, později jej pachatel donutil, aby si původní úvěr navýšil a aby si půjčoval další peníze u různých společností. Získané peníze vždy předával pachateli. Pachatel ho také nutil, aby prodal ledvinu či plíci, obral ho o majetek, který si pořídil, o podporu v nezaměstnanosti o mzdu, které byly vypláceny na účet dcery jeho přítelkyně, musel pachateli sloužit, byl pod jeho každodenním dozorem, pachatel jej fyzicky napadal.

3. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] všeobecných obchodních podmínek pro poskytování bankovních produktů a služeb a sazebníku soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi původní věřitelkou [anonymizována čtyři slova] a žalovaným dne 23. 3. 2021. Předmětem smlouvy bylo poskytování bankovních produktů a služeb dle nabídky zveřejněné na [webová adresa], zejména klasický úvěr, revolvingový úvěr, běžný účet, spořicí účet, platební služby, debetní karta, úvěrová karta, pojištění a internetové bankovnictví.

4. Z žádosti/ Smlouvy o klasickém úvěru [číslo] listiny označené„ Údaje pro posouzení žádosti o úvěr“, formuláře pro standardní informace, oznámení o schválení úvěru a z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný požádal původní věřitelku na předepsaném formuláři elektronicky o úvěr ve výši 100 000 Kč za úrok 9,94 % ročně spolu s úhradou za pojištění s tím, že úvěr splatí v 84 měsíčních splátkách ve výši 1 821 Kč počínaje 17. 4. 2021. Ke své osobě uvedl, že je svobodný, bezdětný, bydlí v nájmu a je zaměstnán jako dělník u [anonymizována čtyři slova] s čistým měsíčním příjmem ve výši 25 500 Kč a celkové měsíční výdaje jeho domácnosti činí 10 000 Kč. Původní věřitelka návrh na uzavření smlouvy za předepsaných podmínek přijala a dne 29. 3. 2021 částku ve výši 100 000 Kč vyplatila na účet žalovaného č. [bankovní účet].

5. Z odstoupení od úvěrové smlouvy, jehož doručení žalovaný potvrdil, soud zjistil, že původní věřitelka od smlouvy odstoupila, když žalovaný úvěr nesplácel, a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu ve výši 105 063 Kč do 31. 8. 2021.

6. Z odpovědi na dotaz do registru [příjmení] soud zjistil, že ke dni 23. 3. 2021 žalovaný nebyl v registru nalezen. Z informace o bonitě klienta soud zjistil, že ke dni 22. 3. 2021 měl žalovaný evidován v NRKI a BRKI tři úvěry v celkové výši 396 996 Kč s celkovou výší splátek 5 869 Kč.

7. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] za dobu od 1. 2. 2021 do 30. 6. 2021, který si soud vyžádal, bylo zjištěno, že žalovanému byla v únoru, březnu a dubnu vyplacena mzda od zaměstnavatele [anonymizována dvě slova] ve výši 25 395 Kč, 26 063 Kč a 30 570 Kč. Dne 30. 3. 2021 byl na účet vyplacen úvěr od původní věřitelky ve výši 100 000 Kč, který byl téhož dne vybrán prostřednictvím karty v pobočkách banky. Předtím žalovaný čerpal drobné úvěry z účtu č. [bankovní účet], byly mu vypláceny částky v řádech tisíců prostřednictvím platební brány [anonymizována dvě slova] a z účtů společností zabývajících se půjčováním peněz, a to [právnická osoba], [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] a později do poloviny dubna z účtů [právnická osoba] a. s., [právnická osoba], [právnická osoba] a také úvěr od [právnická osoba]

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky, jehož doručení žalovaný potvrdil, soud zjistil, že původní věřitelka [anonymizována čtyři slova] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.

9. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne 27. 9. 2021 žalovanému výzvu k úhradě dluhu v aktuální výši 119 712,76 Kč. Doručení výzvy žalovaný potvrdil. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

15. Dle ust. § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

16. Dle ust. § 587 odst. 1 občanského zákoníku kdo byl k právnímu jednání přinucen hrozbou tělesného nebo duševního násilí vyvolávajícího vzhledem k významu a pravděpodobnosti hrozícího nebezpečí i k osobním vlastnostem toho, jemuž bylo vyhrožováno, jeho důvodnou obavu, má právo namítnout neplatnost právního jednání. Dle odstavce 2 téhož zákonného ustanovení, kdo přivedl jiného k právnímu jednání hrozbou nebo lstí, nahradí vždy újmu z toho vzniklou.

17. Dle ust. § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 věta prvá téhož zákonného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva dle ust. § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná.

19. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka původní věřitelky [anonymizována čtyři slova] ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným dne 24. 3. 2021 dle ust. § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému částku ve výši 100 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 9,94 % ročně v 84 měsíčních splátkách.

20. Dále se soud zabýval otázkou platnosti smlouvy o úvěru, a to jednak z hlediska námitek žalovaného, jednak z hlediska ochrany spotřebitele.

21. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný předmětnou smlouvu o úvěru uzavřel v době, kdy se stýkal s [jméno] [jméno], který mu navrhl, že budou společně podnikat v oboru stavebnictví. Peníze z úvěru měly sloužit jako investice do podnikání. Vyplacenou částku ve výši 100 000 Kč žalovaný, poté, co mu byla vyplacena na účet, vybral v hotovosti a předal [jméno]. [příjmení] [jméno] vůči žalovanému je prověřováno policií jako trestná činnost. Pro tento účel byly vypracovány dva znalecké posudky za účelem vyšetření duševního stavu žalovaného jako svědka v prověřované trestní věci [jméno] [jméno], a to posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace klinická psychologie vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 5. 1. 2022 a posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 4. 5. 2022. Oba znalci vyloučili, že by žalovaný trpěl duševní chorobou nebo poruchou s tím, že v době od března do června 2021, kdy uzavřel řadu úvěrových smluv, byl schopen svobodně se rozhodovat a rozpoznat protiprávnost svého jednání, pokud uváděl nepravdivé skutečnosti. Současně oba znalci uvedli, že v té době byl u žalovaného rozvinut úzkostně podložený stav závislosti na [jméno] [jméno] se sníženou schopností klást mu odpor.

22. Na základě výsledků znaleckých posudků lze vyloučit neplatnost předmětné úvěrové smlouvy dle ust. § 581 občanského zákoníku, neboť žalovaný v době uzavření smlouvy netrpěl duševní poruchou, která by jej činila neschopným právně jednat.

23. Námitka žalovaného, že k uzavření předmětné úvěrové smlouvy byl donucen, kterou soud posoudil dle jejího obsahu jako námitku neplatnosti smlouvy dle ust. § 587 odst. 1 občanského zákoníku, není ve vztahu k žalobkyni na místě. Původní věřitelka se na jednání [jméno] [jméno] vůči žalovanému nepodílela, ani o něm nevěděla, což ostatně žalovaný ani nenamítal. Původní věřitelce, resp. žalobkyni tak náleží v tomto směru ochrana a následky případného donucení k uzavření smlouvy je nutno řešit mezi žalovaným a [jméno] [jméno], na platnost úvěrové smlouvy nemá vliv.

24. Nakonec soud posuzoval platnost smlouvy z hlediska zákona o spotřebitelském úvěru a došel k závěru, že smlouva je dle ust. § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona neplatná. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitelka neposuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet způsobem, jak jí to ukládá ust. § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Původní věřitelka se spokojila s údaji, které žalovaný uvedl v žádosti o úvěr a s výsledky šetření v registru [příjmení] a NRKI a BRKI. Nezkoumala skutečné příjmy a výdaje žalovaného, spokojila se s jeho tvrzením o výši platu, a že celkové výdaje domácnosti činí 10 000 Kč. Nepřihlédla ke sdělení NRKI a BRKI, že žalovaný v době uzavření smlouvy již byl zatížen třemi úvěry v celkové výši 396 996 Kč s celkovou výší splátek 5 869 Kč. Z toho je zřejmé, že původní věřitelka nedostála své povinnosti poskytovatele úvěru řádně zkoumat schopnost žalovaného úvěr splatit.

25. Protože v řízení bylo dále prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému 100 000 Kč a že žalovaný nevrátil původní věřitelce z téhož titulu ničeho, má žalobkyně v souladu s ust. § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona právo na vrácení vyplacené jistiny ve výši 100 000 Kč. Tento nárok považuje soud za splatný dne 31. 8. 2021 na základě odstoupení původní věřitelky od smlouvy o úvěru, jejíž doručení žalovaný potvrdil a v němž byl vyzván původní věřitelkou k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy do 31. 8. 2021. V souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku tak žalobkyni náleží z částky 100 000 Kč úrok z prodlení od 1. 9. 2021. Ve zbytku byla žaloba z uvedených důvodů zamítnuta.

26. V souladu s ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. vzniklo žalobkyni v tomto řízení právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně požadovala v souladu s advokátním tarifem odměnu advokáta za 9 úkonů právní služby a s tím související výdaje. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem žalobkyně vyčíslila požadovanou náhradu nákladů řízení na částku ve výši 64 242,20 Kč. Po zvážení všech okolností soud dospěl ve prospěch žalovaného k závěru, že je namístě aplikace ust. § 150 o. s. ř. a žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Soud přihlédl k závěrům znalců, že žalovaný v době, kdy předmětnou smlouvu uzavíral, jednal pod vlivem [jméno] [jméno], který zneužil původní přízně a důvěřivosti žalovaného, která posléze přerostla ve strach a úbytek schopnosti žalovaného klást [jméno] odpor. Žalovaný byl soudem zavázán k zaplacení dlužné částky ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím, povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení přesahující dalších 60 tisíc Kč by tak byla pro žalovaného neúměrnou finanční zátěží. Současně je soud přesvědčen, že žalobkyni, která se zabývá nákupem pohledávek a jejich vymáháním, žádná významná újma v její majetkové sféře nevznikne.