130 C 416/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobce: Anonymizováno město Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno Anonymizováno 736 Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B o vyklizení bytu I. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni vyklidit byt č. , hodnota, , v budově č.p. , Anonymizováno, , který se nachází na adrese , adresa, v , adresa, , včetně jeho příslušenství, do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaných vyklizení bytu č. , hodnota, , v domě č.p. , Anonymizováno, na , adresa, v , adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce tvrdil, že žalovaní užívají byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu, protože nájem bytu skončil uplynutím sjednané doby nájmu dne , datum, . Žalovaní ani přes výzvu žalobce byt nevyklidili.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z informace o pozemku soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, s adresou místa , adresa, .

4. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne , datum, s dodatky ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a oddacího listu soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným 1. byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, v uvedeném v domě na , adresa, v , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dne , datum, žalovaný 1. a žalovaná 2. uzavřeli manželství. Následnými dodatky č. , hodnota, až 4 byl nájem postupně prodlužován až do , datum, .

5. Z přípisu žalobce ze dne , datum, s dokladem o odeslání dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalované k opuštění bytu s tím, že nájem bytu skončil dne , datum, .

6. Soud má za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanými trval do , datum, nájemní vztah k předmětnému bytu založený smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, , ve znění dodatků, uzavřenou podle § 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 občanského zákoníku. Nájem bytu skončil uplynutím sjednané doby nájmu. Po skončení nájmu žalovaní byt nevyklidili, ačkoli k tomu byli žalobcem vyzváni. Soud proto žalobě vyhověl a poskytl žalobci ochranu jeho vlastnického práva podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku a zavázal žalované byt vyklidit. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a žalované zavázal zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby podle § 1 odst. 1 a odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, . Soud nepřiznal žalobci náklady řízení související se zastoupením advokátem, neboť žalobce je statutárním městem a s ohledem na charakter sporu nelze náklady zastoupení advokátem považovat za účelně vynaložené (srovnej nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. II. ÚS 376/12). Žalobci proto byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů, jako by nebyl v řízení zastoupen.