130 C 432/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 3. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného, Slovenská republika o zaplacení částky ve výši 9 756 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 10 756 Kč.

II. Žalovaný 1/, žalovaný 2/ a žalovaný 3/ jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 2 105 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou došlou soudu dne 22. 12. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 9 756 Kč s příslušenstvím po neznámých dědicích zůstavitelky jméno příjmení, datum narození a zemřelé 25. 2. 2019, a to za situace, kdy pozůstalostní řízení dosud nebylo pravomocně skončeno a okruh dědiců nebyl znám. Žalobkyně tvrdila, že je vlastníkem bytu číslo situovaného ve 3. nadzemním podlaží budovy adresa na ulici ulice č. o. anonymizováno v obec – část obce. Zůstavitelka předmětný byt užívala v době od 1. 1. 2018 do 28. 2. 2018. Za toto období měla být na nájemném uhrazena částka 8 464 Kč a na zálohách na služby částka 3 936 Kč. Nájemné a zálohy byly splatné pátého dne v měsíci, za který se platily. Uhrazeno bylo pouze 3 224 Kč. Dlužná částka se skládala z neuhrazeného nájemného a záloh na služby za měsíc leden 2018 ve výši 2 976 Kč splatných 5. 1. 2018, neuhrazeného nájemného a záloh na služby za únor 2018 ve výši 6 200 Kč splatných 5. 2. 2018 a později vyúčtovaného nedoplatku na službách ve výši 580 Kč. Z dlužné částky 2 976 Kč žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % za dobu od 6. 1. 2018 do zaplacení a z částky 6 200 Kč zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % za dobu od 6. 2. 2018 do zaplacení.

2. V průběhu řízení bylo řízení o pozůstalosti po zůstavitelce jméno příjmení skončeno usnesením Okresního soudu v Ostravě č. j. 99 D 853/2019-227 ze dne 25. 1. 2021, které nabylo právní moci téhož dne a kterým bylo potvrzeno nabytí dědictví dle dohody o rozdělení pozůstalosti dědicům, kteří dědili dle zákonné dědické posloupnosti v první třídě dědiců bez výhrady soupisu. Soud proto usnesením č. j. 130 C 432/2020-32 ze dne 26. 2. 2021, které nabylo právní moci dne 9. 9. 2021, rozhodl, že v řízení bude pokračováno se všemi potvrzenými dědici po zůstavitelce na straně žalované. V podrobnostech soud odkazuje na odůvodnění citovaného usnesení a usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 57 Co 120/2021-59, jímž bylo usnesení zdejšího soudu potvrzeno.

3. Žalovaný 1/ k žalobě namítal, že na konci října 2017 byl jeho otec jméno celé jméno žalovaného anonymizováno v nemocnice v obec, kde dne 13. 11. 2017 zemřel. Protože matka jméno příjmení byla na vozíčku a potřebovala celodenní péči třetí osoby, stejného dne, kdy byl otec anonymizováno, si ji žalovaný 1/ vzal k sobě do obec, kde ji také zaevidoval trvalé bydliště. Na základě plné moci udělené oběma rodiči začal jednat s žalobkyní o ukončení nájemního vztahu a vyklizení bytu. příjmení žalobkyně v obec navštívili s matkou a manželkou dne 1. 11. 2017 s tím, že nájem ukončí a byt vyklidí do konce listopadu. Žalobkyně mu nabídla nejbližší termín k vrácení bytu dne 18. 12. 2017. Na počátku listopadu odhlásil služby a dne 11. 11. 2017 byt vyklidil. Na konci listopadu znovu navštívil pobočku žalobkyně v obec, kde se dozvěděl, že termín předání bytu byl posunut na leden 2018. S tím nesouhlasil, proto zaslal klíče od bytu žalobkyni poštou a zbylé klíče zanechal v kuchyni bytu. Dne 4. 12.2017 proběhla kontrola bytu zaměstnanci žalobkyně, kteří měli byt převzít. Dále uvedl, že žalovaní 2/ a 3/ o vrácení bytu nevěděli.

4. Žalovaný 2/ se k žalobě vyjádřil tak, že nic nezdědil a není dědic.

5. Žalovaný 3/ se k žalobě nevyjádřil.

6. V reakci na vyjádření žalovaného 1/ žalobkyně doplnila, že zůstavitelka jméno příjmení užívala byt na základě nájemní smlouvy ze dne 15. 9. 2015, ve znění pozdějších dodatků, uzavřené mezi žalobkyní a zůstavitelkou a jejím manželem jméno celé jméno žalovaného (zemř. 13. 11. 2017). Nájem byl sjednán na dobu určitou do 30. 9. 2018. Mezi původními nájemci a žalobkyní nebyla uzavřena dohoda o skončení nájmu bytu a jednání původních nájemců bylo posouzeno v jejich prospěch jako výpověď z nájmu bytu. V souladu se smlouvou výpovědní doba činila 3 měsíce, nájem tak zanikl jejím uplynutím dne 28. 2. 2018.

7. K neuzavření dohody o skončení nájmu bytu žalovaný 1/ u jednání uvedl, že se dostavil před vánocemi 2017 na pobočku žalobkyně v obec, kde mu byla předložena dohoda, podle které měl nájem skončit k 5. 1. 2018. V dohodě chtěl doplnit údaje o bydlišti matky, jejím zastoupení svojí osobou, o předání bytu dne 4. 12. 2017. Vadilo mu, že v dohodě nejsou údaje o jeho otci. Ze strany žalobkyně mu nebylo umožněno dohodu doplnit, proto nebyla uzavřena.

8. U jednání dne 23. 3. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s odůvodněním, že na nárok uplatněný žalobou bylo dne 19. 1. 2022 uhrazeno 10 756 Kč. Z toho 9 756 Kč žalobkyně započetla na jistinu a 1 000 Kč na úrok z prodlení. Požadovaný úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 2 976 Kč za dobu od 6. 1. 2018 do 19. 1. 2022 a z částky 6 200 Kč za dobu od 6. 2. 2018 do 19. 1. 2022 žalobkyně správně vypočetla do částky 3 105 Kč. Ve zbývající části úroku z prodlení ve výši 2 105 Kč žalobkyně na žalobě trvala. Soud proto postupoval dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. a řízení ve výroku I. v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil.

9. K úhradě částky ve výši 10 756 Kč žalovaný 1/ uvedl, že dluh byl uhrazen omylem.

10. Z listinných důkazů, a to z informace o stavbě, smlouvy o nájmu bytu s dodatky číslo podmínek nájmu bytu, evidenčních listů a vyúčtování služeb soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem stavby občanského vybavení adresa na ulici ulice v obec – část obce, v níž se nachází byt číslo. Manželé jméno celé jméno žalovaného a jméno příjmení uzavřeli dne 15. 9. 2015 s původním vlastníkem právnická osoba smlouvu o nájmu bytu číslo to na dobu určitou od 1. 10. 2015 do 30. 9. 2016. Dodatkem číslo ze dne 20. 7. 2016 byl nájem prodloužen do 30. 9. 2017 a dodatkem číslo ze dne 25. 8. 2017 byl nájem prodloužen do 30. 9. 2018. Nájemné a zálohy na služby byly splatné předem na každý měsíc, nejpozději do pátého dne příslušného měsíce. Součástí smlouvy byly Podmínky nájmu bytů, v nichž byly sjednány možnosti zániku nájmu uplynutím sjednané doby nájmu, písemnou dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem k datu, které sjednají, písemnou výpovědí nájemce ze zákonem stanovených důvodů s tříměsíční výpovědní dobou nebo písemnou výpovědí pronajímatele ze zákonem stanovených důvodů a s výpovědní dobou stanovenou zákonem. Pro případ vyklizení bytu nájemcem po skončení nájmu před uplynutím sjednané doby byla sjednána povinnost nájemce zaplatit pronajímateli nájemné a jiné platby sjednané v nájemní smlouvě za dobu, která do skončení nájmu zbývá, nehodnou-li se jinak. Dle evidenčních listů činil měsíční předpis nájemného a záloh na služby od 1. 10. 2017 celkem 7 330 Kč, z toho nájemné činilo 4 444 Kč. Od 1. 1. 2018 činil měsíční předpis 6 660 Kč, z toho 4 232 Kč na nájemném a 2 428 Kč na zálohách na služby. Nedoplatek na službách za uvedené období vyúčtovaný v roce 2019 činil 580 Kč. Celkový dluh za období od 1. 1. 2018 do 28. 2. 2018 činil 9 756 Kč.

11. Z listiny datované 2. 11. 2017 a podepsané jméno celé jméno žalovaného a jméno příjmení soud zjistil, že tito sdělili pronajímateli, že ukončují nájemní vztah k bytu číslo na ulici ulice a číslo v obec – část obce a žádají o ukončení k datu 18. 12. 2017 z důvodu anonymizováno s tím, že nejsou schopni se postarat sami o sebe, přikládají potvrzení lékaře a sdělili, že byt vrátí na základě plné moci syn celé jméno žalovaného.

12. Z plné moci na hlavičkovém papíře pronajímatele podepsané dne 2. 11. 2017 jméno celé jméno žalovaného a jméno příjmení jako zmocniteli a celé jméno žalovaného jako zmocněncem soud zjistil, že jméno a jméno celé jméno žalovaného zmocnili žalovaného 1/, aby je zastupoval a vykonával veškeré úkony spojené s odhlášením osob, k ukončení nájemní smlouvy a nájemního vztahu, podání všech dokumentů a záležitostí spojených s bytovou jednotkou. Na zadní straně plné moci je potvrzení lékařky NsP obec ze dne 2. 11. 2017, že jméno celé jméno žalovaného je hospitalizován na interním oddělení tamní nemocnice od 26. 10. 2017.

13. Z plné moci podepsané dne 6. 11. 2017 soud zjistil, že touto zmocnili jméno a jméno celé jméno žalovaného žalovaného 1/ k veškerým právním úkonům souvisejícím s ukončením nájmu bytu číslo na adrese ulice a číslo v obec – část obce, zejména s podpisem dohody o skončení nájmu bytu a předáním bytu pronajímateli. Na plné moci je vedle podpisů zmocnitelů a zmocněnce rovněž razítko a podpis anonymizováno sociální pracovnice NsP obec.

14. Z potvrzení vystavených praktickou lékařkou MUDr. jméno příjmení dne 2. 11. 2017 soud zjistil, že jméno celé jméno žalovaného a jméno příjmení nebyli k tomuto datu schopni sebeobsluhy a vyžadovali celodenní péči druhé osoby.

15. Ze smlouvy o výpůjčce číslo uzavřené mezi VZP a právnická osoba na straně jedné a jméno příjmení jako vypůjčitelem na straně druhé soud zjistil, že jméno příjmení byl na dobu neurčitou vypůjčen anonymizováno prostředek - mechanický vozík.

16. Z dohody o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 11. 2017 soud zjistil, že žalovaný 1/ a právnická osoba se dohodili na ukončení dodávky elektřiny do bytu rodičů na adrese adresa.

17. Z přípisu vyhoveného žalovaným 1/ dne 27. 11. 2017 a adresovaného původní pronajímatelce soud zjistil, že žalovaný 1/ sdělil pronajímatelce, že v bytě od 26. 10. 2017 nikdo nebydlí, neboť otec byl v tento den hospitalizován a dne 13. 11. 2017 zemřel a matku jméno příjmení, která vyžaduje celodenní péči druhé osoby, má u sebe a od 1. 11. 2017 je k trvalému pobytu nahlášena v obec. Dále sdělil pronajímatelce, že byt je vyklizen a vymalován, elektřina a plyn odhlášeny. K přípisu připojil klíče od bytu a ostatní klíče zanechal v kuchyni.

18. Z přípisu pronajímatelky ze dne 14. 12. 2017 adresovaného žalovanému 1/ soud zjistil, že pronajímatelka obdržela dopis žalovaného 1/ i 2 kusy klíčů a sdělila žalovanému 1/, že posoudila výpověď z nájmu bytu ze dne 2. 11. 2017 a vyzvala žalovaného 1/, aby ji kontaktoval za účelem podpisu dohody o skončení nájmu bytu k datu 5. 1. 2018 a termínu fyzického předání bytu. Současně jej upozornila, že zaslání klíčů nepovažuje za předání bytu.

19. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že jméno příjmení měla od 1. 11. 2017 až do své smrti dne 25. 2. 2019 evidován trvalý pobyt na adrese adresa, ulice a číslo.

20. Z předžalobní výzvy zástupce žalobkyně adresované notářce JUDr. jméno příjmení, která byla pověřeným soudním komisařem v řízení o pozůstalosti po jméno příjmení, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala neznámé dědice prostřednictvím notářky k úhradě dluhu ve výši 9 756 Kč z titulu užívání bytu číslo na ulici adresa, č. o. 4 v obec v době od 1. 1. 2018 do 28. 2. 2018.

21. Z usnesení Okresního soudu v Ostravě č. j. 99 D 853/2019-227 ze dne 25. 1. 2021, který nabyl právní moci téhož dne, soud zjistil, že žalobkyně přihlásila žalovanou pohledávku k vypořádání v pozůstalostním řízení, avšak dědicové (žalovaný 1/, 2/ a 3/) pohledávku neuznali s odůvodněním, že zůstavitelka ke dni úmrtí neměla k žalobkyni žádný dluh.

22. Dle ust. § 766 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku zaniklo-li manželství smrtí manžela a manželé měli společné nájemní právo k domu nebo bytu, v němž se nacházela jejich rodinná domácnost, zůstane nájemcem bytu pozůstalý manžel.

23. Dle ust. § 2282 občanského zákoníku nepřejdou-li práva a povinnosti z nájmu na člena nájemcovy domácnosti, přejdou na nájemcova dědice.

24. Dle ust. § 2287 občanského zákoníku může nájemce vypovědět nájem na dobu určitou, změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o nájmu zřejmě vycházely do té míry, že po nájemci nelze rozumně požadovat, aby v nájmu pokračoval. Výpověď vyžaduje dle ust. § 2286 odst. 1 téhož zákona písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle ust. § 2288 odst. 1 téhož zákona činí výpovědní doba tři měsíce.

25. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobou je po právu.

26. V řízení bylo prokázáno, že manželé jméno celé jméno žalovaného a jméno příjmení byli na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 15. 9. 2015, ve znění dodatků nájemci bytu číslo v domě adresa na ulici ulice v obec – část obce. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 30. 9. 2018. Manželé celé jméno žalovaného byt od 26. 10. 2017 fakticky neužívali, neboť jméno celé jméno žalovaného byl toho dne hospitalizován a jméno příjmení, v té době již odkázanou na péči třetí osoby, si vzal do své péče žalovaný 1/. Manželé celé jméno žalovaného ještě 2. 11. 2017 sepsali žádost o skončení nájmu bytu, kterou odůvodnili svým anonymizováno stavem a zmocnili žalovaného 1/, aby je zastoupil v jednáních týkajících se ukončení nájemního vztahu a předání bytu. Dne 13. 11. 2017 jméno celé jméno žalovaného zemřel, jediným nájemcem bytu se tak v souladu s ust. § 766 odst. 1 občanského zákoníku stala jméno příjmení. V průběhu listopadu 2017 žalovaný 1/ zajistil ukončení dodávek elektřiny, plynu a internetu, byt vyklidil a klíče od bytu předal pronajímatelce. Přípisem ze dne 14. 12. 2018 pronajímatelka vyzvala žalovaného 1/, aby se dostavil k podpisu dohody o skončení nájmu bytu ke dni 5. 1. 2018. Protože žalovaný 1/ s obsahem dohody nesouhlasil, k jejímu uzavření nedošlo a nájemní vztah jméno příjmení k předmětnému bytu tímto způsobem neskončil. Za situace, kdy mezi pronajímatelkou a jméno příjmení, zastoupenou žalovaným 1/, nedošlo k uzavření dohody o skončení nájmu bytu k dřívějšímu datu, je třeba na žádost ze dne 2. 11. 2017 nahlížet jako na výpověď nájmu bytu ve smyslu ust. § 2287 občanského zákoníku, jak správně vyhodnotila i pronajímatelka. V řízení bylo prokázáno, že výpověď byla pronajímatelce doručena v listopadu 2017, tříměsíční výpovědní doba počala běžet 1. 12. 2017 a uplynula 28. 2. 2018. Nájem bytu skončil uplynutím výpovědní doby. Až do skončení nájemního vztahu ke dni 28. 2. 2018 tak byla jméno příjmení povinna plnit povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, včetně povinnosti platit nájemné a zálohy na služby ve sjednaných lhůtách splatnosti, t.j. do pátého dne příslušného měsíce. Na tom nemění nic ani skutečnost, že byt v uvedené době již neužívala, ani skutečnost, že před skončením nájmu odevzdala pronajímatelce klíče od bytu. příjmení jméno příjmení za svého života nájemné a zálohy na služby za leden a únor 2018 ve výši 9 176 Kč a nedoplatek na službách za rok 2017 ve výši 580 Kč pronajímatelce neuhradila, přešla tato povinnost v souladu s ust. § 2282 občanského zákoníku rovným dílem na její syny, tj. na žalovaného 1/, 2/ a 3/, kteří dědili po jméno příjmení podle zákonné posloupnosti v první třídě dědiců bez výhrady soupisu a odpovídají tak za dluhy své matky bez omezení a rovným dílem.

27. Soud proto žalobě, v rozsahu zbývajícím po jejím částečném zpětvzetí, vyhověl a žalované 1/, 2/ a 3/ zavázal zaplatit žalobkyni, která je právním nástupcem původní pronajímatelky, částku ve výši 2 105 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

28. V souladu s ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. vzniklo žalobkyni v tomto řízení právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně požadovala po žalovaných náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, advokátní odměny zástupce žalobkyně za 5 úkonů právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis repliky a účast u jednání dne 25. 3. 2022 ve výši 7 500 Kč a s tím související náhradu hotových výdajů ve výši 1 500 Kč. Dále žalobkyně požadovala náhradu cestovného osobním vozidlem a náhradu času promeškaného cestou ze sídla advokáta v obec k jednání soudu v obec, a to ve vzdálenosti celkem 40 km a v trvání dvou započatých půlhodin, kdy cestovné činilo dle vyhlášky o cestovních náhradách 252 Kč a náhrada za promeškaný čas 200 Kč. Výše advokátní odměny, náhrady hotových výdajů a náhrady za promeškaný čas byla stanovena dle advokátního tarifu. Protože zástupce žalobkyně je plátcem DPH, požadovala žalobkyně rovněž náhradu 21 % DPH. Celkově tak žalobkyně požadovala náhradu nákladů řízení ve výši 12 437 Kč.

29. Po zvážení všech okolností soud dospěl ve prospěch žalovaných k závěru, že je na místě aplikace ust. § 150 o. s. ř. a žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Nutno podotknout, že z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný 1/ a žalovaní 2/ a 3/ jsou nevlastními sourozenci. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný 1/ se v listopadu 2017, tedy v době předprocesního stadia sporu, ocitl ze dne na den v nezáviděníhodné situaci, kdy se musel postarat o nemohoucí matku, vypořádat se se smrtí otce a současně absolvovat poměrně náročné vyřizování v souvislosti s ukončením nájemního vztahu rodičů a dodavatelských služeb. Na skutečnost, že žalovaný 1/ nepodepsal dohodu o ukončení nájemního vztahu k 5. 1. 2018 (čímž by tomuto sporu předešel), neboť trval na doplnění jejího obsahu, je proto třeba dle názoru soudu hledět s jistou dávkou shovívavosti a porozumění právě pro okolnosti, které předložení této dohody předcházely, a životní situaci, ve které se žalovaný 1/ ocitl. Pokud se jedná o žalovaného 2/ a žalovaného 3/ pak ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že tito do předprocesního stadia sporu nijak nezasahovali. Účastníky řízení se stali jako dědicové jméno příjmení. Současně soud vyšel z úvahy, že žalobkyně, která je součástí mezinárodní korporace zabývající se podnikáním v oblasti nájemního bydlení, nepřiznání práva na náhradu nákladů řízení ve shora uvedené výši ve své majetkové sféře nepocítí. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.