130 C 44/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , 602 00 Brno - Trnitá zastoupená advokátem Mgr. Markem Indrou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 23 917,96 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka původní věřitelky , právnická osoba, ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené s žalovaným dne , datum, . Na základě smlouvy o úvěru původní věřitelka vyplatila žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit do , datum, . Žalovaná částka se skládala z nesplacené jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, a výpisu z účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, jako věřitelkou a žalovaným jako klientem. Ve smlouvě se věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný vrátit ve 12 splátkách po , částka, . Úvěr byl vyplacen žalovanému jednorázově na účet č. , č. účtu, dne , datum, .

4. Z výzvy sepsané dne , datum, soud zjistil, že je adresována žalovanému a obsahuje výzvu původní věřitelky k okamžitému splacení zesplatněného úvěru ze smlouvy č. , tel. číslo, ve výši , částka, .

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi Zaplo finance s. r. o. a žalobkyní. Předmětem smlouvy bylo stanovení podmínek pro postupování pohledávek , právnická osoba, na žalobkyni, k němuž mělo docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek.

6. Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, zmocnila žalobkyni, aby za ni vyrozumívala dlužníky postoupených pohledávek o postoupení.

7. Z neoznačené listiny obsahující tabulku nebo její část se seznamem pohledávek soud zjistil, že je zde pod referenčním číslem , hodnota, uveden žalovaný označený jménem, příjmením a rodným číslem, číslo smlouvy, tel. číslo, a výše dlužné částky , částka, . Listina není označena žádným nápisem, odkazem ani datem.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že , právnická osoba, zastoupená žalobkyní oznámila žalovanému, že mezi , právnická osoba, a žalobkyní byla uzavřena dne , datum, smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základy byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , adresa, ve výši , částka, .

9. Z předžalobní výzvy s podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, ze smlouvy o úvěru č. , adresa, ze dne , datum, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, .

10. Po provedeném dokazování soud nemá za prokázáno, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Bylo prokázáno, že mezi původní věřitelkou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek podle § 1879 občanského zákoníku, tato smlouva však byla uzavřena dne , datum, , tedy dříve než smlouva o úvěru ze dne , datum, . Předložený seznam pohledávek sice obsahuje pohledávku ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , tedy smlouvu uzavřenou mezi původní věřitelkou a žalovaným dne , datum, , nevyplývají však z něj žádné údaje, z nichž by bylo možno dovodit, že jde o pohledávku, která byla postoupena na žalobkyni. Závěr o postoupení pohledávky soud nemohl učinit ani na základě vyrozumění o postoupení pohledávky podle § 1882 občanského zákoníku z oznámení o jejím postoupení ze dne , datum, , neboť oznámení odkazovalo na smlouvu jiného číselného označení. Pokud by se žalobkyně k jednání dostavila, byla by soudem o těchto nedostatcích poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a byl by jí poskytnut prostor k jejich odstranění. Za situace, kdy se žalobkyně k jednání nedostavila, soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu a žalobu pro neprokázání aktivní legitimace žalobkyně zamítl, aniž se zabýval její důvodností.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému dle obsahu spisu v tomto řízení žádné náklady nevznikly.