130 C 44/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, 602 00 Brno - Trnitá zastoupená advokátem Mgr. Markem Indrou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 23 917,96 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka původní věřitelky právnická osoba ze smlouvy o úvěru č. tel. číslo uzavřené s žalovaným dne datum. Na základě smlouvy o úvěru původní věřitelka vyplatila žalovanému úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal vrátit do datum. Žalovaná částka se skládala z nesplacené jistiny ve výši částka, smluvního úroku ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru č. tel. číslo a výpisu z účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne datum mezi právnická osoba jako věřitelkou a žalovaným jako klientem. Ve smlouvě se věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka, který měl žalovaný vrátit ve 12 splátkách po částka. Úvěr byl vyplacen žalovanému jednorázově na účet č. č. účtu dne datum.

4. Z výzvy sepsané dne datum soud zjistil, že je adresována žalovanému a obsahuje výzvu původní věřitelky k okamžitému splacení zesplatněného úvěru ze smlouvy č. tel. číslo ve výši částka.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena dne datum mezi Zaplo finance s. r. o. a žalobkyní. Předmětem smlouvy bylo stanovení podmínek pro postupování pohledávek právnická osoba na žalobkyni, k němuž mělo docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek.

6. Z plné moci ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba zmocnila žalobkyni, aby za ni vyrozumívala dlužníky postoupených pohledávek o postoupení.

7. Z neoznačené listiny obsahující tabulku nebo její část se seznamem pohledávek soud zjistil, že je zde pod referenčním číslem hodnota uveden žalovaný označený jménem, příjmením a rodným číslem, číslo smlouvy tel. číslo a výše dlužné částky částka. Listina není označena žádným nápisem, odkazem ani datem.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a podacího lístku soud zjistil, že právnická osoba zastoupená žalobkyní oznámila žalovanému, že mezi právnická osoba a žalobkyní byla uzavřena dne datum smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základy byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. adresa ve výši částka.

9. Z předžalobní výzvy s podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši částka ze smlouvy o úvěru č. adresa ze dne datum, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka.

10. Po provedeném dokazování soud nemá za prokázáno, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Bylo prokázáno, že mezi původní věřitelkou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek podle § 1879 občanského zákoníku, tato smlouva však byla uzavřena dne datum, tedy dříve než smlouva o úvěru ze dne datum. Předložený seznam pohledávek sice obsahuje pohledávku ze smlouvy o úvěru č. tel. číslo, tedy smlouvu uzavřenou mezi původní věřitelkou a žalovaným dne datum, nevyplývají však z něj žádné údaje, z nichž by bylo možno dovodit, že jde o pohledávku, která byla postoupena na žalobkyni. Závěr o postoupení pohledávky soud nemohl učinit ani na základě vyrozumění o postoupení pohledávky podle § 1882 občanského zákoníku z oznámení o jejím postoupení ze dne datum, neboť oznámení odkazovalo na smlouvu jiného číselného označení. Pokud by se žalobkyně k jednání dostavila, byla by soudem o těchto nedostatcích poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a byl by jí poskytnut prostor k jejich odstranění. Za situace, kdy se žalobkyně k jednání nedostavila, soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu a žalobu pro neprokázání aktivní legitimace žalobkyně zamítl, aniž se zabýval její důvodností.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému dle obsahu spisu v tomto řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.