130 C 468/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení – , Anonymizováno, výrobního č. , hodnota, , umístěný v bytě č. , hodnota, , v domě č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, , za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném vydání měřícího zařízení – , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, umístěného v bytě č. , hodnota, v nemovitosti na adrese , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. Žalobu odůvodnila tím, že je , Anonymizováno, a je povinna vybavit měřícím zařízením odběrné místo zákazníka připojené k distribuční soustavě. Žalobkyně , Anonymizováno, osadila v odběrném místě v bytě užívaném žalovaným dne , datum, . Vlastníkem , Anonymizováno, je žalobkyně. Dne , datum, obchodník s plynem požádal o ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa k datu , datum, . Žalobkyně se snažila neúspěšně provést demontáž měřícího zařízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to řádu provozovatele distribuční soustavy, smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne , datum, , protokolu o osazení , Anonymizováno, ze dne , datum, s fotodokumentací a interní zprávou, žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne , datum, , oznámení o neoprávněném odběru plynu s dokladem o odeslání, protokolů o neúspěšném pokusu o demontáž s interní zprávou, záznamu telefonického hovoru se správcem nemovitosti, předžalobní výzvy s podacím lístkem a informace o pozemku soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě č. , hodnota, v odběrném místě č. , hodnota, na adrese , adresa, , byt č. , hodnota, v , Anonymizováno, . poschodí bytového domu ve vlastnictví , Anonymizováno, , adresa, , v místě spotřeby , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení k distribuční soustavě. V uvedeném místě spotřeby bylo dne , datum, osazeno za účasti předchozího nájemce bytu měřící zařízení kód typu , Anonymizováno, s výrobním číslem , hodnota, . Dne , datum, požádal obchodník s plynem , Anonymizováno, , právnická osoba, . o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení , datum, . Ukončení distribuce plynu nebylo možno realizovat demontáží , Anonymizováno, dne , datum, a dne , datum, pro jeho nepřístupnost, účinky ukončení proto nastaly dne , datum, . Přípisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalovanému ukončení dodávky plynu ke dni , datum, s tím, že od , datum, do demontáže měřícího zařízení bude distribuce plynu kvalifikována jako neoprávněná. Dne , datum, se žalobkyně znovu neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru. Naposledy byl žalovaný vyzván k umožnění demontáže plynoměru předžalobní výzvou ze dne , datum, .

6. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Podle § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“) je odběr plynu měřen měřícím zařízením. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je provozovatel distribuční soustavy povinen vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jim provozované soustavě. Podle odst. 5 citovaného ustanovení jakýkoliv zásah do měřícího zařízení bez souhlasu toho, kdo určuje způsob měření a typ měřícího zařízení, se zakazuje. Podle odst. 6 citovaného ustanovení jsou zákazníci povinni umožnit provozovateli distribuční soustavy přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení.

7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětného měřícího zařízení a že toto měřící zařízení je bez právního důvodu umístěno v bytě, který užívá žalovaný. V souladu s § 71 odst. 6 energetického zákona je žalovaný povinen umožnit žalobkyni demontáž měřícího zařízení, což dosud neučinil. Soud proto žalovanému uložil v souladu s § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, aby předmětné měřící zařízení žalobkyni za účasti jím pověřeného zástupce vydal.

8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému uložil, aby procesně úspěšné žalobkyni zaplatil náhradu nákladů řízení ve výši , částka, sestávající z odměny advokáta ve výši , částka, podle advokátního tarifu, náhrady hotových výdajů ve výši třech režijních paušálů po , částka, podle advokátního tarifu, náhrady za 21% daň z přidané hodnoty vypočtené z částky , částka, ve výši , částka, a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, .