130 C 5/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená 17. 5. 1988 bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B o zaplacení částky 25 949 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná 1. a žalovaný 2. jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci a) a žalobkyni b) k jejich ruce společné a nerozdílné částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná 1. a žalovaný 2. jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci a) a žalobkyni b) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám jejich zástupce , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se domáhali po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že s žalovanými uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v bytovém domě na adrese , adresa, . Žalovaní se zavázali platit nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně. Jistota byla sjednána ve výši , částka, . Na začátku ledna 2023 žalovaní sdělili žalobcům, že se z bytu stěhují. Dne , datum, se žalobci a žalovaní v převážně vyklizeném bytě sešli a sepsali stav měřidel s tím, že následujícího dne se v bytě sejdou znova a dohodnou další postup. Dne , datum, žalobci zjistili, že byt je kompletně vyklizen, na kuchyňské lince byly zanechány všechny klíče. Žalovaní nájem bytu písemně nevypověděli, mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o skončení nájmu. Žalobci považují nájem za skončený ke dni , datum, . Žalovaní neuhradili část nájemného za měsíc leden 2023 ve výši , částka, . Byt žalovaní poškodili, přičemž náklady na opravu byly vyčísleny na částku , částka, . Žalovaní řádně neplatili ani plyn, nedoplatek ve výši , částka, za žalované uhradili žalobci. Na úhradu nedoplatků za plyn a nájemné a na částečnou úhradu nákladů na opravy bytu žalobci použili složenou jistotu ve výši , částka, . Požadavek na zaplacení zbývající částky , částka, představující náhradu škody je předmětem žaloby.

2. Žalovaní se bránili tím, že byt předali žalobci a) dne , datum, s tím, že nájem bytu ukončují z důvodu rozrůstající se rodiny a přestěhování do většího bytu. Byt předali řádně uklizený a vymalovaný, k čemuž navrhovali fotodokumentaci ze dne předání. Tvrdili dále, že nájemné do uvedeného data bylo řádně uhrazeno. Žádná dohoda o skončení nájmu mezi nimi podepsána nebyla, byla pouze sepsána listina o stavech vody, plynu a elektřiny. Žalobci jim nevrátili zaplacenou kauci. K poškození bytu připustili, že byla uvolněná zásuvka na elektřinu a v rámci dokazování zhlédnutím fotodokumentace žalovaný 2. souhlasil s tím, že podlahu pokreslily děti voskovými pastelkami, a přiznal, že v bytě měli psa.

3. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci koupili do svého společného jmění manželů byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v , adresa, .

4. Ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobci a žalovanými dne , datum, . Na jejím základě žalobci přenechali žalovaným k užívání byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o velikosti 2+1, v domě č.p. , Anonymizováno, na , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně, zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně. Ohledně dodávek elektřiny a plynu bylo sjednáno, že jejich dodávky si žalovaní zajistí na své jméno a budou je hradit na vlastní náklady. Nájemné a zálohy za služby bez plynu a elektřiny v celkové výši , částka, se žalovaní zavázali platit předem do 28. dne bezprostředně předcházejícího kalendářního měsíce. Peněžitá jistota byla sjednána ve výši , částka, . Skutečné náklady na teplo, ohřev vody, vodné a stočné a zálohy se žalobci zavázali vyúčtovat po skončení zúčtovacího období, jímž byl kalendářní rok, v němž nájme alespoň zčásti trval. Splatnost přeplatku či nedoplatku byla stanovena do jednoho měsíce od doručení vyúčtování žalovaným. Pro případ výpovědi byla sjednána tříměsíční výpovědní doba a písemná forma, pokud se účastníci nedohodnou jinak. V případě skončení nájmu se žalovaní zavázali byt předat nejpozději následující den po skončení nájmu, a to se všemi klíči a ve stavu, v jakém ho převzali. Byt byl vybaven novou kuchyňskou linkou včetně dřezu a vodovodní baterie, plynovým sporákem, koupelnovou vanou a koupelnovým umyvadlem, skříňkou včetně vodovodní baterie, splachovacím WC, radiátory a osvětlením v pokojích. Žalovaní prohlásili, že se seznámili se stavem bytu včetně jeho příslušenství a vybavení a byt přebírají bet závad ve stavu způsobilém k řádnému užívání. Žalovaní se mimo jiné zavázali nepoškozovat byt a jeho vybavení a dům, v němž se byt nachází, užívat byt, společné prostory a zařízení domu tak, aby nedocházelo k jejich poškození a snižování hodnoty a při předání bytu byt celý vymalovat bílou barvou. Mezi účastníky bylo sjednáno, že veškeré opravy v bytě a údržbu bude provádět na své náklady žalovaní, přičemž při porušení této povinnosti odpovídají za způsobenou škodu a žalobci jsou oprávněni provést potřebnou opravu a údržbu na svoje náklady a požadovat od žalovaných náhradu vynaložených nákladů. Stejně tak se žalovaní zavázali odstranit závady a poškození, které v bytě a domě způsobili sami nebo ti, kdo s nimi bydlí. V opačném případě bylo sjednáno právo žalobců závady odstranit a požadovat od žalovaných náhradu. Dle smlouvy měli v bytě bydlet žalovaná 1., žalovaný 2., jejich dcera a dcera žalované 1.

5. Z protokolu o fyzickém předání bytu, o němž účastníci shodně uvedli, že se jedná o protokol sepsaný při předání bytu na začátku nájemního vztahu, soud zjistil, že byt byl v době předání bez závad, nově vymalován, byl vybaven novou kuchyňskou linkou, kombinovaným sporákem na plyn a elektřinu, 2 kusy nových vnitřních dveří, v celém bytě byly nové podlahy, v každé místnosti bylo osvětlení a radiátory. Stav elektroměru činil 5 018 kWh, stav plynu 227 m³. Protokol byl podepsán žalobci a žalovanými.

6. Z fotografií předložených žalobci k prokázání stavu bytu po jeho rekonstrukci soud zjistil, že všechny místnosti v bytě byly vybaveny novými PVC podlahami včetně soklových a rohových lišt. Byt byl vybaven novou kuchyňkou linkou se sporákem, nástěnným světlem v chodbě a stropními světly v kuchyni a v pokojích. Byt byl bíle vymalován.

7. Z fotografií předložených žalobci a pořízených po opuštění bytu žalovanými soud zjistil, že v chodbě bytu byly poškozeny nebo strženy soklové a rohové lišty u vstupu do dětského pokoje, u vstupu do kuchyně a rovněž soklové lišty u vstupu do koupelny. Některé lišty byla nahrazeny jinými a neodborně nalepeny. Před dětským pokojem byl vyříznut čtverec linolea a nahrazen novým, který nedosahoval k dřevěnému prahu a mezi částí prahu a linoleem v chodbě vznikl nezakrytý pás. Linoleum bylo vyříznuto a nahrazeno také u dveří do koupelny. Podlaha v obývacím pokoji byla uprostřed poškrábaná a byly v ní dvě viditelné díry, jedna zřejmě způsobená taháním nábytku nebo jiného těžkého předmětu, druhá způsobená ostrým předmětem. Podlaha byla pokreslená voskovými pastelkami. Jedna z zásuvek na elektřinu byla vytržená ze zdi.

8. Z nabídky č. , Anonymizováno, vyhotovené , Anonymizováno, , Anonymizováno, spol., s.r.o. ze dne , datum, soud zjistil, že společnost nacenila žalovaným opravu, dodávku a pokládku podlahových krytin v bytové jednotce č. , hodnota, na , adresa, . Konkrétně šlo o demontáž původní PVC krytiny v obývacím pokoji a polovině chodby, broušení podkladu, dodávku a pokládku nové PVC krytiny a výměnu soklových a rohových lišt, opravu zásuvky, a to včetně dopravy a úklidu po provedení prací v celkové výši , částka, .

9. Z vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, soud zjistil, že za zúčtovací období od , datum, do , datum, žalobci uhradili na zálohách splatných od července 2022 do ledna 2023 na plyn celkem , částka, , tj. , částka, měsíčně. Počáteční stav měřidla činil 227 m³, konečný stav měřidla činil 240 m³, celková cena spotřebovaného plynu činila , částka, a žalobcům byl vyúčtován přeplatek ve výši , částka, .

10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, s podacími lístky soud zjistil, že žalovaná 1. a žalovaný 2. byli vyzváni k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , která se skládala z dlužného nájemného za měsíce únor, březen a duben 2023, nákladů na opravu zničené podlahy a nákladů právního zastoupení, to vše ve lhůtě do 15 dnů od doručení předžalobní výzvy. Současně žalobci uvedli, že nájem považují za skončený po uplynutí výpovědní lhůty ke dni , datum, , neboť žalovaní dne , datum, nájem bytu vypověděli.

11. Důkazní návrh žalovaných fotodokumentací pořízenou podle jejich tvrzení v den předání bytu žalobcům byl u jednání dne , datum, zamítnut, neboť nebylo možné jej provést. Žalovaní sice nějaké fotografie soudu zaslali, avšak ve formátu, který neumožnil fotografie otevřít a k důkazu zhlédnout. O této skutečnosti byl žalovaný 2. poučen u jednání dne , datum, a bylo mu uloženo, aby fotografie soudu zaslal znovu v použitelné formě nebo je předložil na nosiči CD. K tomu mu byla uložena lhůta do 1 týdne. Žalovaní fotografie soudu nepředložili. Znovu byli žalovaní upozorněni na nepředložení fotografií před jednáním dne , datum, . Fotografie soudu znovu nezaslali a k jednání se bez omluvy nedostavili.

12. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalobci nabyli do svého společného jmění manželů byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v , adresa, (dále jen „byt“) na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, a následně byt zrekonstruovali. Dne , datum, pak byla mezi žalobci a žalovanými uzavřena smlouva o nájmu bytu podle § 2201 a § 2235 odst. 1 občanského zákoníku, na jejímž základě žalobci přenechali žalovaným byt k užívání. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaní se zavázali platit za užívání bytu nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně a zajistit si na své jméno dodávky elektřiny a plynu. Nájemné a zálohy na služby byly splatné do 28. dne bezprostředně předcházejícího kalendářního měsíce. Skutečné náklady na teplo, ohřev vody, vodné a stočné a záloh se žalobci zavázali vyúčtovat po skončení zúčtovacího období, jímž byl kalendářní rok, v němž nájem alespoň zčásti trval. Na začátku nájemního vztahu žalovaní uhradili peněžitou jistotu ve výši , částka, . Byt byl rekonstruován, byl vybaven novou kuchyňskou linkou včetně dřezu a vodovodní baterie, kombinovaným sporákem na plyn a elektřinu, koupelnovou vanou a koupelnovým umyvadlem, skříňkou včetně vodovodní baterie, splachovacím WC. V bytě byly 2 kusy nových vnitřních dveří a v celém bytě byly nové podlahy z PVC včetně soklových a rohových lišt, v každé místnosti bylo osvětlení a radiátory. Stav plynu ke dni předání bytu žalovaným činil 227 m³. Tyto skutečnosti byly prokázány kupní smlouvou, nájemní smlouvou, protokolem o předání bytu, fotografiemi bytu po rekonstrukci, tj. na začátku nájemního vztahu, a mezi účastníky o těchto skutečnostech ani nebyl spor. V první polovině ledna 2023 žalovaní sdělili žalovaným, že se z bytu stěhují a nejpozději dne , datum, byt vyklidili, opustili a v bytě zanechali klíče. K uzavření dohody o skončení nájmu bytu mezi účastníky nedošlo. Žalovaní nájem bytu písemně nevypověděli. Požadavek žalobců na nájemné a zálohy na služby za celý měsíc leden 2023 v celkové výši , částka, je tak v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou. Žalovaní, jak sami tvrdili, uhradili pouze část nájemného za dobu, kdy byt skutečně užívali, tj. dle jejich tvrzení do , datum, , což odpovídá částečné úhradě tvrzené žalobci ve výši , částka, . Soud má rovněž za prokázáno, a to jednak na základě protokolu o předání bytu žalovaným se záznamem o stavu spotřeby plynu a vyúčtováním dodávky plynu dodavatelem Innogy , právnická osoba, . za zúčtovací období od , datum, do , datum, , že v době, kdy žalovaní byt užívali, byl spotřebován plyn za cenu ve výši , částka, (po zaokrouhlení), přičemž tato byla uhrazena zálohami zaplacenými žalobci. Protože mezi účastníky bylo v nájemní smlouvě dohodnuto, že dodávky plynu si žalovaní zajistí sami na svoje náklady, vznikl žalobcům nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku ve výši , částka, . Dluh na nájemném za měsíc leden 2023 ve výši , částka, a nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, žalobci právem započetli podle § 2254 občanského zákoníku na složenou jistotu.

13. Na základě fotodokumentace pořízené po vyklizení bytu žalovanými a cenové nabídky na provedení oprav v bytě vyhotovené dne , datum, má soud za prokázáno, že v době, kdy žalovaní byt užívali, došlo k poškození podlah v chodbě a obývacím pokoji, a to v takovém rozsahu, kdy k tomu, aby bylo docíleno původního stavu, je zapotřebí vyměnit celou podlahu v obývacím pokoji a část podlahy v chodbě. Soud nemá pochyb o tom, že fotografie předložené žalobci byly pořízeny poté, co žalovaní byt opustili. Cenová nabídka oprav ze dne , datum, totiž plně koresponduje s popsanými vadami. Současně žalovaní připustili, že byla poškozená jedna elektrická zásuvka a žalovaný 2. při zhlížení těchto fotografií k důkazu přiznal, že v bytě měli žalovaní psa a že děti pokreslily podlahu voskovkami. Existence psa v bytě logicky nabízí vysvětlení, proč byla podlaha v obývacím pokoji poškrábaná a proč byly poškozeny nebo strženy soklové a rohové lišty. Žalovaní tak porušili povinnost uvedenou jednak v nájemní smlouvě, jednak vyplývající z § 2292 občanského zákoníku, a to odevzdat byt ve stavu, v jakém jej převzali. Jednání žalovaných je v příčinné souvislosti se vznikem škody na majetku žalobců – poškozením jejich majetku a snížením jeho hodnoty, žalovaní jsou tak v souladu s § 2913 občanského zákoníku povinni nahradit žalobcům vzniklou škodu bez ohledu na to, zda již žalobci vynaložili prostředky na opravu či uvedení do předešlého stavu. Co se týče výše náhrady odpovídající výši cenové nabídky, pak uvedený rozsah prací ohodnocený celkovou částkou , částka, podle názoru soudu odpovídá rozsahu poškození podlahy v obývacím pokoji, kterou bude zapotřebí vyměnit v plném rozsahu, a rozsahu poškození podlahy v části chodby, a to pochopitelně nepůjde bez odstranění nejen poškozených, ale i nepoškozených soklových a rohových lišt. Nutnost opravy zásuvky nebyla mezi účastníky sporná. Cena za dopravu a úklid po provedených pracích je jejich běžnou a logickou součástí. Jelikož na částečnou náhradu škody žalobci v souladu s § 2254 občanského zákoníku započetli zbývající část složené jistoty, jsou žalovaní povinni zaplatit žalobcům na náhradě škody , částka, . Tento nárok soud považuje za splatný na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, , která byla žalovaným zaslána na adresy jejich trvalého bydliště a současně na jejich mailové adresy. Požadavek žalobců na zaplacení úroku z prodlení z žalované částky je tak v souladu s § 1970 občanského zákoníku.

14. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Přitom žalované, kteří byli společnými nájemci bytu, zavázal k plnění společně a nerozdílně s tím, že žalobcům, o jejichž společnou pohledávku jde, bude plněno k jejich ruce společné a nerozdílné.

15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci a žalovaným uložil, aby žalobcům zaplatili náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Ta se skládá ze (i) zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , (ii) advokátní odměny za 6 úkonů právní služby v celkové výši , částka, (6 x , částka, ) a s tím související náhrady hotových výdajů ve výši , částka, (6 x , částka, ), a to podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g), § 12 odst. 4 a § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu, (iii) v souvislosti s cestou zástupce žalobců z , adresa, ke dvěma jednáním a celkem najetým 740 km vozidlem o kombinované spotřebě 5,9 l nafty/100 km cestovného podle vyhlášky č. 398/2024 Sb., o cestovních náhradách ve výši , částka, a náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši , částka, . Ze základu , částka, soud vypočetl 21% DPH, jejímž je zástupce žalobců plátcem, ve výši , částka, , která je rovněž součástí náhrady nákladů řízení.