130 C 51/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, , situovaný v 1. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , č. or. 1, na , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném vyklizení bytu č. , hodnota, , ve 1. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , č. or. 1 na , adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný užívá byt ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu, protože nájem bytu skončil dne , datum, na základě okamžité výpovědi. Do té doby žalovaný byt užíval na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně byt nevyklidil.

2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena fikcí do vlastních rukou dne , datum, a současně vhozena do schránky na adrese vyklizovaného bytu, nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl se souhlasem účastníků v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z informace o pozemku, smlouvy o nájmu bytu, výzvy k odstranění závadného stavu ze dne , datum, s dodejkou, opisů karty úhrad, výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, s dodejkou a z výzvy k vyklizení bytu ze dne , datum, s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně vlastní pozemek p. č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, - město, jehož součástí je budova občanského vybavení č. p. , Anonymizováno, na , adresa, . Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, v uvedeném domě. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Na nájemném a službách měl žalovaný platit , částka, měsíčně. Žalovaný neplatil nájemné a zálohy na služby řádně a včas. Za dobu od , datum, do , datum, dlužil žalovaný na nájemném a zálohách na služby celkem , částka, . Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k odstranění závadného stavu a okamžitému zaplacení dluhu na nájemném a zálohách na služby za měsíce srpen až říjen 2024 ve výši , částka, . Výzva byla uložena na poště dne , datum, a vhozena do schránky žalovaného dne , datum, . Žalovaný dluh neuhradil a neuhradil ani nájemné a zálohy na služby za následující měsíc. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně výpověď z nájmu bytu podle § 2291 občanského zákoníku, neboť žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil povinnost platit nájemné a náklady na služby po dobu alespoň tří měsíců, když dluh ke dni vyhotovení výpovědi dosáhl částky , částka, . Výpověď byla uložena na poště dne , datum, a vhozena do schránky žalovaného dne , datum, . Výzvou ze dne , datum, , která byla uložena na poště dne , datum, a vhozena do schránky žalovaného dne , datum, , žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení bytu. Žalovaný byt nevyklidil.

4. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným trval do , datum, nájemní vztah k předmětnému bytu založený smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, uzavřenou podle § 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný neplatil nájemné a zálohy na služby řádně a včas. Zvlášť závažným způsobem tak porušil povinnost vyplývající z nájemní smlouvy ve smyslu § 2291 odst. 2 občanského zákoníku. V souladu s odst. 3 téhož zákonného ustanovení vyzvala žalobkyně žalovaného přípisem ze dne , datum, k odstranění závadného stavu a následně výpovědí ze dne , datum, žalovanému nájem bytu podle odst. 1 téhož zákonného ustanovení vypověděla s okamžitou účinností (bez výpovědní doby). Nájem bytu skončil dne , datum, , kdy se zásilka s výpovědí dostala do sféry dispozice žalovaného. Po skončení nájmu žalobkyně přípisem ze dne , datum, marně vyzvala žalovaného k vyklizení bytu. Od , datum, žalovaný byt užívá bez právního důvodu. Soud proto žalobě vyhověl a poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku a uložil žalovanému povinnost byt vyklidit. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a procesně neúspěšnému žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny zástupce žalobkyně ve výši , částka, za tři úkony právní služby (po , částka, za převzetí věci a sepis žaloby a , částka, za sepis předžalobní výzvy) a s tím související náhrady hotových výdajů ve výši , částka, podle advokátního tarifu a z toho vypočtené náhrady 21% DPH ve výši , částka, .