130 C 55/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 76 073 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy do 25. dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr splácet minimálními měsíčními splátkami ve výši částka. Žalovaný neuhradil splátku splatnou datum. Žalobkyně proto úvěr dne datum zesplatnila. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, přitom mimo jiné vycházela z výpisu z účtu žalovaného za poslední 3 měsíce, údajů uvedených žalovaným a lustrací v registru SOLUS, insolvenčním rejstříku, evidenci exekucí a evidenci neplatných dokladů. Žalovaná částka se skládala z jistiny úvěru ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka vypočtené jako 0,1 % denně z dlužné částky a nákladů upomínání ve výši částka.

2. Žalovaný učinil nesporným, že tvrzenou smlouvu s žalobkyní uzavřel a na jejím základě čerpal úvěr ve výši částka. Uvedl, že na úvěr uhradil pouze částka, smlouvu uzavřel na dálku, uvedl nějaké údaje o svých poměrech, které si žalobkyně nijak neověřovala. Tvrdil, že v době, kdy smlouvu uzavíral, mu na účet přicházela mzda od zaměstnavatele právnická osoba, zápůjčky od rodinných příslušníků a známých a úvěry od dalších společností jako Avafin právnická osoba Portal, právnická osoba. V té době měl závazky vůči právnická osoba, právnická osoba a Monivero. Do svízelné finanční situace se dostal kvůli patologickému hráčství, situaci se nyní snaží vyřešit, je veden v registru vyloučených osob, s jeho penězi hospodaří přítelkyně, dochází do adiktologické poradny. Půjčil si peníze od zaměstnavatele, který mu sráží ze mzdy měsíční splátku, a navíc doplácí ze mzdy další peníze v hotovosti. Závazek vůči zaměstnavateli splatí v květnu 2026, poté je schopen splácet dluh vůči žalobkyni ve splátkách ve výši částka měsíčně. Vůči smlouvě uzavřené s žalobkyní vznesl námitku neplatnosti s ohledem na skutečnost, že žalobkyně řádně nezkoumala jeho schopnost úvěr splácet a pro rozpor s dobrými mravy s ohledem na vysoký úrok. Navrhoval, aby mu bylo uloženo zaplatit rozdíl mezi čerpanou částkou a uhrazenou splátkou ve výši částka ve splátkách po částka a od června 2026 ve výši částka. Uvedl, že žije s přítelkyní, která je v pracovní neschopnosti. Dále požadoval, aby soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť ji před podáním žaloby požádal o smírné řešení, avšak jeho návrhu nevyhověla.

3. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (Základních informací o spotřebiteli) soud zjistil, že žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný je svobodný, nemá děti, z hodnoty zjištěného příjmu ve výši 65 000 sděleného žalovaným (žalobkyně zjistila z účtu žalovaného příjmy ve výši částka), z nákladů na bydlení ve výši částka měsíčně, nákladů na chod domácnosti a potraviny ve výši částka měsíčně a finančních závazků ve výši částka měsíčně. Výsledné náklady byly vypočteny jako průměr mezi náklady uvedenými žalovaným a nalezenými na jeho účtu. V evidenci exekucí, databázi neplatných dokladů a interní databázi žalobkyně nebyl žalovaný uveden. V registru SOLUS měl evidovány závazky ve výši částka měsíčně.

4. Z bankovní historie předložené žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici bankovní historii účtu žalovaného č. č. účtu za dobu od 1. 5. do datum v rozsahu datum, číslo protiúčtu, VS, poznámka a částka, ze kterého nebylo zřejmé, co je účelem příchozích a odchozích plateb.

5. Z výpisů z účtu žalovaného č. č. účtu za dobu od datum do datum soud zjistil, že od zaměstnavatele právnická osoba byla žalovanému dne datum vyplacena částka částka a dne datum částka částka, v červnu 2025 byly zaznamenány odchozí platby v řádech desítek tisíc korun pro právnická osoba, „FER“ a „VIA“ a v řádech tisíců korun pro majitele účtů, „SOS“, „EMMA“, „CC“, jméno FO a jméno FO. V červenci 2025 vyplatil zaměstnavatel právnická osoba žalovanému částka, z účtu ThePay, a. s. přišla částka částka a částka částka, obě označené jako půjčka od Anonymizováno právnická osoba., dále částka částka od právnická osoba. označená jako zápůjčka a proběhly příchozí platby od jméno FO, jméno FO v řádech tisíců korun. Dne datum byla žalovanému vyplacena částka částka z účtu ThePay, a. s. a zápůjčka od právnická osoba ve výši částka, dne datum pak ve výši částka. Dne datum byl žalovanému vyplacen úvěr od žalobkyně ve výši částka, na který žalovaný dne datum uhradil částka. Předtím dne datum byla žalovanému vyplacena částka částka od právnická osoba. Zaměstnavatel zaslal žalovanému na účet dne datum částku částka.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota soud zjistil, že ji uzavřel žalovaný se společností právnická osoba dne datum a na jejím základě se společnost zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Dodatkem ze dne datum byl úvěr navýšen na částka.

7. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právnická osoba. a žalovaným dne datum soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši částka s měsíčními splátkami ve výši částka splatný do prosince 2032.

8. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právnická osoba. a žalovaným dne datum soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši částka splatný do 1 měsíce.

9. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právnická osoba a žalovaným dne datum soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši částka splatná do 1 měsíce.

10. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi AvaFin právnická osoba. a žalovaným dne datum soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši částka splatný měsíčně.

11. Z výplatních lístků žalovaného, výdajových a příjmových pokladních dokladů soud zjistil, že za září 2025 si žalovaný vydělal u zaměstnavatele právnická osoba částka, z toho částka zaplatil dne datum zaměstnavateli jako splátku půjčky. Za listopad 2025 si žalovaný vydělal částka čistého a z toho téhož dne (datum) zaplatil zaměstnavateli splátku půjčky ve výši částka. Za prosinec 2025 si žalovaný vydělal částka čistého, po srážce půjčky provedené zaměstnavatelem ze mzdy mu byla vyplacena částka částka, ze které žalovaný téhož dne (datum) uhradil zaměstnavatel ještě splátku půjčky ve výši částka. Za leden 2026 si žalovaný vydělal částka čistého, po srážce půjčky provedené zaměstnavatelem ze mzdy mu byla vyplacena částka částka, ze které žalovaný téhož dne (datum) uhradil zaměstnavateli ještě splátku půjčky ve výši částka. Za únor 2026 si žalovaný vydělal částka čistého, po srážce půjčky provedené zaměstnavatelem ze mzdy mu byla vyplacena částka částka, ze které žalovaný téhož dne (datum) uhradil zaměstnavateli ještě splátku půjčky ve výši částka.

12. Z prohlášení žalovaného o jeho majetkových poměrech soud zjistil, že žalovaný žije s partnerkou a nezletilou dcerou (r. 2019) a má závazky ze zápůjček nebo úvěrů u 12 právnických a fyzických osob.

13. Z upomínek ze dne datum a datum a soud zjistil, že žalovaný neuhradil splátky splatné od datum.

14. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě jistiny úvěru ve výši částka, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, nákladů upomínání ve výši částka a nákladů právního zastoupení ve výši částka. Výzva byla podle podacího lístku odeslána dne datum.

15. Na základě nesporných tvrzení účastníků a provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným dne datum smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota, na jejímž základě byla žalovanému vyplacena částka ve výši částka, kterou se zavázal vrátit v měsíčních splátkách ve výši částka. Žalovaný uhradil pouze jedinou splátku ve výši částka. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně předložila k prokázání tvrzení, že řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalovaného zápůjčku splácet, listinu, v níž jsou uvedeny údaje, z nichž žalobkyně vycházela, včetně finančních závazků zjištěných z účtu žalovaného ve výši částka měsíčně a finančních závazků získaných z registru SOLUS ve výši částka. Dále žalobkyně předložila bankovní historii z účtu žalovaného č. č. účtu, v němž nebyly uvedeny údaje o majiteli protiúčtu a účelu příchozích a odchozích plateb. Při posuzování příjmů žalovaného sice žalobkyně vycházela z částky částka sdělené žalovaným, nikoli z částky částka, kterou zjistila z bankovní historie, nicméně i z té mohla zjistit, že neobsahuje žádnou pravidelnou platbu ze stejného účtu ve výši částka, tedy platbu, která by odpovídala výplatě mzdy v takové výši. Bankovní historie totiž neobsahovala označení majitele protiúčtu ani účel příchozí nebo odchozí platby. Stejně tak nemohla z této listiny ověřit, zda tvrzené výdaje na bydlení a výše závazků uvedené žalovaným odpovídají realitě. Pokud by si žalobkyně vyžádala úplný výpis z účtu, zjistila by, že žalovaný v době, kdy žádal žalobkyni o zápůjčku, měl uzavřeno několik smluv o úvěru či zápůjčce s jinými věřiteli a mzda byla vyplácena ve výši kolem částka. Takový postup by byl na místě právě s ohledem na rozdílná zjištění o příjmech získaná vlastním šetřením a uvedená žalovaným, a to tím spíše že žalobkyně vlastním posouzením došla k závěru, že žalovaný má finanční závazky ve výši částka měsíčně. Postup žalobkyně tedy nelze hodnotit jako zodpovědný, a to vede soud k závěru, že smlouvu ze dne datum nelze považovat za platnou. Protože bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku částka, z níž žalovaný vrátil pouze částka, je žalovaný v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinen vrátit žalobkyni rozdíl ve výši částka. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, spisová značka). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

16. Při stanovení lhůty k plnění soud postupoval podle § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona, podle které je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, přičemž podle odst. 2 určí lhůtu k plnění soud podle možností spotřebitele (žalovaného) a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran (účastníků řízení) s přihlédnutím k příjmu spotřebitele (žalovaného) a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Soud s ohledem na majetkové poměry zjištěné z důkazů předložených žalovaným umožnil žalovanému, aby dluh ve výši částka zaplatil žalobkyni ve splátkách ve výši částka měsíčně. Výše splátek je úměrná výši dluhu a umožní žalovanému dluh zaplatit během dvou let. Splatnost první splátky přitom soud stanovil od 25. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci. V té době již žalovaný bude mít dle svého tvrzení uhrazenu zápůjčku od zaměstnavatele a bude tak mít možnost bezpečně splácet dluh vůči žalobkyni a rovněž další dluhy, které nebyly předmětem tohoto řízení. Důvody, pro které by takové uspořádání mělo být v rozporu se spravedlivým uspořádáním poměrů mezi žalobkyní a žalovaným v neprospěch žalobkyně, soud neshledal.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal poměrnou část náhrady nákladů řízení podle procesního úspěchu žalobkyně v rozsahu 58 % (soud přitom vycházel z žalované částky a příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku). Advokátní odměna za 3 úkony právní služby činí částka (částka za sepis předžalobní výzvy, 2 x částka za převzetí věci a sepis žaloby), s tím související náhrada hotových výdajů činí částka a náhrada zaplaceného soudního poplatku částka, dohromady částka. Poměrnou část představuje částka částka. Důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.