130 C 58/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 16 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve výši částka, kdy se jednalo o jistinu ve výši částka a souhrnný poplatek ve výši částka. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v týdenních splátkách po částka, první splátka byla splatná 7. dne od podpisu smlouvy. V případě prodlení se stal splatným celý zbývající dluh, a to v termínu splatnosti další týdenní splátky. Žalovaný nesplácel dluh řádně včas, celkem uhradil částka. Úrok z prodlení z žalované částky žalobkyně požadovala až od datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání dne datum se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení, jak mu to umožňuje § 101 odst. 3 o. s. ř., přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to ze smlouvy a spotřebitelském úvěru ze dne datum, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, evidenční karty klienta, informací o smlouvě (platební bilance) a předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne datum smlouvu, na jejímž základě vyplatila žalobkyně žalovanému v hotovosti částku částka, což žalovaný podpisem smlouvy potvrdil. Oproti tomu se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši částka, poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši částka a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši částka, tedy částku ve výši částka v 60 týdenních splátkách ve výši částka počínaje dnem datum. Z karty klienta vyplývá, že v době uzavření smlouvy byl žalovaný zaměstnán na základě dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní činnosti u zaměstnavatele Anonymizováno jako třídič balíků s čistým měsíčním příjmem ve výši částka, byl svobodný, bezdětný, bydlel jako spolubydlící. Výdaje na bydlení byly uvedeny ve výši částka, další výdaje ve výši životního minima částka. Žalovaný dluh řádně nesplácel, dohromady uhradil v jedné splátce částka. K úhradě dluhu byl naposledy vyzván předžalobní upomínkou odeslanou dne datum.

4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva obsahově naplňující znaky zápůjčky podle § 2390 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému částku částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit navýšenou o úrok a poplatky v souhrnné výši částka v 60 týdenních splátkách. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto současně aplikoval § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. K tvrzení o schopnosti žalovaného zápůjčku splácet žalobkyně předložila evidenční kartu klienta, z níž vyplývá, že majetkovou situací žalovaného se předem zaobírala, avšak nedostatečným způsobem, neboť řádně nezkoumala výdajovou stránku majetkových poměrů žalovaného a ve vztahu k nákladům na živobytí vycházela z částky životního minima. Současně není zřejmé, zda částka uvedená jako náklady na bydlení odpovídá skutečným výdajům žalovaného na bydlení. Důvodné pochybnosti budí rovněž výše příjmu žalovaného. Pokud by se žalobkyně k jednání dostavila, byla by soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit důkazní návrhy. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání nedostavila, této možnosti se vzdala. Soud proto za dané situace dospěl k závěru, že žalobkyně nesplnila povinnost uloženou jí citovaným ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru a smlouvu o zápůjčce posoudil jako neplatnou. Protože však bylo v řízení prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému částka, z nichž žalovaný vrátil žalobkyni pouze částka, má žalobkyně v souladu s 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona o spotřebitelském úvěru právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši částka. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesní úspěch účastníků byl v zásadě stejný. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.