130 C 69/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství <b>I. Manželství [příjmení] [jméno] [příjmení], a [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Magistrátem města Havířova, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka podala u zdejšího soudu dne 17. 2. 2021 návrh na rozvod manželství uzavřeného dne [datum]. Návrh manželka odůvodnila tím, že manžel v nadměrné míře požívá alkoholické nápoje, pod jejichž vlivem se k ní chová agresivně a verbálně i fyzicky ji napadá. Manžel u jednání dne 7. 7. 2021 s rozvodem souhlasil. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Magistrátem města Havířova, které je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku [anonymizováno], ročníku [rok], na straně [anonymizováno], pod pořadovým [číslo]. Manželství bylo spokojené pouze krátce. Manžel v nadměrné míře užívá alkoholické nápoje, pod jejichž vlivem se k manželce chová agresivně. Manželství dlouhodobě nefunguje ani v intimní sféře. Nezletilý syn [jméno], který se narodil dne [datum], byl pro dobu po rozvodu svěřen rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 27. 4. 2021, který nabyl právní moci dne [datum], do péče matky. Vzhledem k tomu, že manžel je ukrajinským státním občanem, zabýval se soud otázkou své mezinárodní pravomoci. Protože oba manželé mají společné bydliště na území České republiky, je pravomoc soudu dána článkem 30 odst. 4 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001, která byla vyhlášena ve Sbírce mezinárodních smluv pod [číslo]. Dle téhož ustanovení soud aplikoval české hmotné právo. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce hodnotil nejprve dle ust. § 687 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož jsou manželé povinni ctít jeden druhého, žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti, a dospěl k závěru, že soužití účastníků je trvale rozvráceno tak, že neplní svůj společenský účel a s ohledem na všechny okolnosti nelze objektivně předpokládat, že by manželství mohlo v budoucnu svůj společenský účel znovu plnit. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela a jeho nadměrného užívání alkoholu. Poté, co soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že jeho obnovu nelze očekávat, zabýval se otázkou, zda rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy nezletilého syna (ust. § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). V řízení nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmy syna. Protože byla splněna i podmínka uvedená v ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku, tedy že rozsudek zdejšího soudu, jímž byly upraveny poměry k nezletilému synovi pro dobu po rozvodu, nabyl právní moci, soud manželství účastníků dle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.