130 C 79/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 20 633 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla smlouvou ze dne datum postoupena pohledávka původní věřitelky právnická osoba za žalovaným. Žalobkyně tvrdila, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena dne datum smlouva o úvěru č. hodnota, na základě které vyplatila původní věřitelka žalovanému částku částka dne datum na účet č. č. účtu. Úvěr žalovaný ve sjednané lhůtě do datum neuhradil. Žalovaná částka se skládala z jistiny úvěru ve výši částka a úroku ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci jednal dne datum v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota, potvrzení o finančních transakcích vyhotoveného původní věřitelkou a výpisu z účtu původní věřitelky soud zjistil, že mezi původní věřitelkou právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva, na jejímž základě původní věřitelka vyplatila žalovanému téhož dne na účet č. č. účtu částku částka. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 5 % výše jistiny. Úrok byl sjednán ve výši 279,83 % ročně. Žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil dne datum částku částka a dne datum částku částka.

4. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že je v ní vyčíslena minimální měsíční splátka po splatnosti ve výši částka.

5. Z upomínky ze dne datum a podacího lístku soud zjistil, že původní věřitelka ke dni datum úvěr zestatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši částka, z toho částka na jistině.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní dne datum se seznamem postupovaných pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ve výši částka byla postoupena na žalobkyni.

7. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně vyčíslila dluh na částku částka.

8. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku na základě smlouvy uzavřené mezi právnická osoba a žalobkyní postoupena pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným dne datum. Na jejím základě původní věřitelka vyplatila žalovanému dne datum částku částka. Žalovaný na úvěr uhradil pouze částka. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto smlouvu současně posoudil v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně ani netvrdila, natož aby prokázala, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Protože k jednání soudu se žalobkyně nedostavila, nemohla být o těchto nedostatcích soudem poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. V řízení bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému částku částka, na kterou žalovaný uhradil částka. Žalovaný je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinen vrátit žalobkyni rozdíl ve výši částka. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, spisová značka). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšnější, podle obsahu spisu v tomto řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.