130 C 81/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 100 528,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky , částka, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, v , Anonymizováno, . Za plyn dodaný v době od , datum, do , datum, žalovaná dluží žalobkyni nedoplatek ceny ve výši , částka, splatný , datum, a za plyn spotřebovaný v době od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, splatný , datum, . Za upomínky k úhradě dlužné ceny plynu žalobkyně požaduje v souladu s podmínkami dodávky plynu poplatek ve výši , částka, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání nařízenému na den , datum, se žalovaná, ač řádně a včas předvolána, nedostavila, svou neúčast neomluvila.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a obchodních podmínek dodávky plynu soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva na dodávku plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Výše zálohy do prvního vyúčtování činila , částka, měsíčně. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, podle nichž měla žalovaná platit za dodávku plynu pravidelné měsíční zálohy a následně po uplynutí fakturačního období vyúčtování dodávky plynu na základě faktury. V obchodních podmínkách dodávky plynu bylo sjednáno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši , částka, .

4. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná v době od , datum, do , datum, spotřebovala v odběrném místě plyn za cenu ve výši , částka, , která byla co do částky , částka, uhrazena zálohově a co do částky , částka, byla splatná dne , datum, . Z evidence úhrad soud zjistil, že na vyúčtovanou cenu plynu byla dne , datum, uhrazena částka , částka, .

5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná v době od , datum, do , datum, spotřebovala v odběrném místě plyn za cenu ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, .

6. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně tuto upomínku vyhotovila a že v ní vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, .

7. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, .

8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná byla povinna za odebraný plyn zaplatit sjednanou cenu, a to formou měsíčních záloh a následně na základě vyúčtování po skončení zúčtovacího období. Za plyn dodaný v době od , datum, do , datum, dluží žalovaná částku , částka, splatnou na základě faktury dne , datum, . Za plyn dodaný v době od , datum, do , datum, dluží žalovaná částku , částka, splatnou na základě faktury dne , datum, . V případě požadavku žalobkyně na zaplacení poplatku za upomínku ve výši , částka, soud žalobě vyhovět nemohl, neboť žalobkyně ani po poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. nepředložila a nenavrhla důkazy k prokázání, že upomínka byla odeslána, natož ve formě doporučeného psaní, s čímž obchodní podmínky žalobkyně spojují právo na poplatek ve výši , částka, . Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou cenu plynu v celkové výši , částka, (, částka, + , částka, ) s úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a co do částky , částka, žalobu zamítl.

9. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , která se skládá z advokátní odměny za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí věci, sepis žaloby, účast u jednání), za 1 úkon právní služby ve výši , částka, (sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů ve výši , částka, , náhrady za ztrátu času v trvání 8 započatých půlhodin cestou ze sídla zástupce k soudu a zpět ve vzdálenosti 2 x 165 km ve výši , částka, a cestovného při použití osobního automobilu ve výši dle vyhlášky , částka, . Ze základu ve výši , částka, soud vypočetl 21% DPH ve výši , částka, , jehož náhrada byla žalobkyni rovněž přiznána, stejně jako náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .