130 C 86/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 1 proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 340 446 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky , částka, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci poměrnou část náhrady nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta A, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení, kterou odůvodnil tím, že zaplatil žalované k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta B, částku , částka, představující náhradu nákladů řízení přisouzenou rozsudkem Okresního soudu v , adresa, – pobočka v Havířově sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a částku , částka, přisouzenou rozsudkem Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, . Uvedené rozsudky byly rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, zrušeny a věc byla vrácena soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Tím zanikl právní důvod, na jehož základě žalobce žalované k rukám jejího zástupce plnil.

2. Žalovaná zaplacení částky , částka, nejprve popřela, později potvrdila, že na účet zástupce žalované byla uhrazena v několika splátkách částka , částka, , která byla použita na úplnou úhradu nákladů nalézacího řízení ve výši , částka, a co do částky , částka, na úhradu nákladů odvolacího řízení s tím, že částka , částka, nikdy uhrazena nebyla. Dále žalovaná namítala, že požadavek žalobce je předčasný a veškerá plnění je možno považovat za zálohu na náhradu nákladů řízení, neboť řízení vedené u Okresního soudu v , adresa, – pobočka v Havířově pod sp. zn. , spisová značka, dosud nebylo skončeno.

3. Před vyhlášením rozsudku u jednání dne , datum, vzal žalobce žalobu co do částky , částka, zpět. Žalovaná se zpětvzetím žaloby souhlasila. Soud o částečném zpětvzetí žaloby rozhodl v souladu s § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. a ve výroku I. tohoto rozsudku řízení co do částky , částka, zastavil.

4. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, – pobočka v Havířově č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že ve výroku II. byla žalobci , jméno FO, uložena povinnost zaplatit žalovanému 1) , právnická osoba, . k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta B, na náhradě nákladů řízení částku , částka, .

5. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že rozsudek okresního soudu byl potvrzen a žalobci , jméno FO, bylo ve výroku II. uloženo zaplatit žalované 1) , právnická osoba, . na náhradě nákladů odvolacího řízení částku , částka, . O vstupu , jméno FO, na místo žalobce krajský soud rozhodl v průběhu odvolacího řízení.

6. Z mailové korespondence mezi zástupcem žalobce a zástupcem žalované ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že zástupce žalobce žádal o možnost zaplatit přisouzené náklady řízení až po skončení dovolacího řízení, případně ve splátkách, s čímž žalovaná nesouhlasila a zástupce žalované sdělil zástupci žalobce údaje k úhradě nákladů řízení ve výši , částka, a , částka, na účet zástupce vedený u , právnická osoba, . č. , č. účtu, , VS: , var. symbol, .

7. Z výpisu z účtu žalobce u , právnická osoba, . č. ú.: , č. účtu, a výpisu odchozích plateb soud zjistil, že žalobce zaplatil na účet zástupce žalované č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .

8. Ze sdělení , právnická osoba, . k dotazu, zda byly na účet zástupce žalované č. , č. účtu, připsány v listopadu a prosinci 2021 a v lednu 2022 platby pod VS: , var. symbol, , platby z účtu č. , č. účtu, , č. , č. účtu, a č. , č. účtu, a platby vklady v hotovosti, jejichž vkladatelem byl žalobce nebo , jméno FO, , soud zjistil, že na účet žalovaného byla z účtu žalobce uhrazena pod VS: , var. symbol, dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Jiné platby dle zadaných kritérií banka nenalezla.

9. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, majitelky , jméno FO, , matky žalobce, soud zjistil, že v listopadu 2021, prosinci 2021 ani v lednu 2022 nebyly z toho účtu zadány žádné platby ve prospěch účtu zástupce žalované, ani nebyly uskutečněny platby pod VS: , var. symbol, .

10. Z rozsudku Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že ve výroku III. byly ve vztahu k žalovanému 1) , právnická osoba, . zrušeny rozsudky Okresního soudu v , adresa, – pobočka v Havířově č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a v tomto rozsahu byla věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

11. Z předžalobní výzvy s dokladem o odeslání soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k vydání částky , částka, s odůvodněním, že zanikl právní důvod, pro který žalobci vznikla platební povinnost, neboť oba rozsudky, jimiž byla žalobci uložena povinnost platit náklady řízení, byly rozsudkem Nejvyššího soudu zrušeny.

12. Z dalších listinných důkazů soud skutkově významné závěry nečinil. Z důvodu nadbytečnosti soud zamítl návrh žalobce, aby si soud vyžádal kompletní výpis z účtu zástupce žalované za měsíce listopad a prosinec 2021 a leden 2022. Pro zmeškání koncentrační lhůty soud zamítl důkazní návrh žalobce na vyžádání zprávy , právnická osoba, ., zda na účet zástupce žalované byly v listopadu a prosinci 2021 a lednu 2022 provedeny hotovostní vklady, kým a v jaké výši.

13. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvlášť ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ) má nárok na náhradu nákladů řízení základ v procesním právu a vzniká teprve na základě pravomocného rozhodnutí soudu, které má v tomto směru konstitutivní povahu. Soudní rozhodnutí je tedy právním důvodem plnění a jeho zrušení má za následek odpadnutí právního důvodu, čímž vzniká na straně příjemce náhrady nákladů řízení bezdůvodné obohacení.

15. V řízení bylo prokázáno, že žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci byla rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, uložena povinnost zaplatit žalované částku , částka, na náhradě nákladů řízení. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, pak byl rozsudek okresního soudu potvrzen a žalobci byla navíc uložena povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku , částka, . Dle pokynů zástupce žalované měly být obě částky zaplaceny na účet zástupce žalované č. , č. účtu, , VS: , var. symbol, . Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobce uhradil tímto způsobem na uvedený účet ve dnech 30. 11., 1. 12. a , datum, celkem částku , částka, . Vzhledem k tomu, že oba rozsudky, jimiž byla žalobci uložena povinnost k náhradě nákladů nalézacího a odvolacího řízení, byly rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, zrušeny, došlo k odpadnutí právního důvodu, na jehož základě žalobce žalované plnil, a na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení v prokázané výši , částka, , jehož vydání žalobce v souladu s § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku požaduje zpět. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že řízení, v němž byly oba zrušené rozsudky vydány, probíhá znovu a dosud nebylo pravomocně skončeno. Požadavek žalobce nelze proto považovat za předčasný, jak namítala žalovaná. Stejně tak nelze plnění žalobce považovat za zálohu na náhradu nákladů řízení, jak žalovaná rovněž namítala. Podle § 1807 občanského zákoníku se za zálohu považuje to, co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy. Protože právním důvodem byla soudní rozhodnutí nikoli smlouva, bylo by možno o záloze uvažovat pouze tehdy, pokud by se účastníci řízení dohodli na tom, že do pravomocného skončení řízení budou dosavadní plnění považovat za zálohu na náklady řízení. K takové dohodě mezi účastníky však nedošlo a soud proto žalobu po jejím částečném zpětvzetí vyhodnotil jako důvodnou.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobci přiznal poměrnou část nákladů řízení v rozsahu 52 %, neboť částečné zpětvzetí žaloby o částku , částka, posoudil jako procesní neúspěch žalobce. Zástupci žalobce náleží odměna za 7 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis dvou vyjádření ve věci samé a účast u dvou jednání), přičemž odměna byla vypočtena ze základu ve výši , částka, podle § 7, § 8 odst. 1 advokátního tarifu na částku , částka, za 1 úkon právní služby. V souvislosti s jednotlivými úkony právní služby náleží zástupci žalobce náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu ve výši , částka, a v souvislosti s cestou k jednání ve vzdálenosti 30 km tam a zpět a v trvání 2 započatých půlhodin také náhrada cestovného osobním automobilem o kombinované spotřebě 10,2 l B95 na 100 km ve vyhláškové ceně , částka, za cestu k jednomu jednání a náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši , částka, za cestu k jednomu jednání. Dohromady se jedná o částku , částka, , z níž byla vypočtena 21% DPH ve výši , částka, , jejímž je zástupce žalobce plátcem. Zároveň náleží žalobci náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Ze součtu ve výši , částka, byla vypočtena poměrná část v rozsahu 52 %, která činí , částka, , a v této výši byla žalované uložena k náhradě.