130 C 89/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 14 496 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka původní věřitelky Anonymizováno´s právnická osoba. ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným dne datum. Na základě uvedené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému dne datum úvěr ve výši částka, který měl být splacen do 20. 11 2024. Částku úvěru zaslala na účet č. č. účtu pod VS: var. symbol. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný úvěr včas nesplatil. Žalovaná částka se skládala z jistiny úvěru ve výši částka, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka a úroku ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci jednal dne datum v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Ze smlouvy o úvěru, potvrzení o provedení transakce a informace o vlastníkovi účtu soud zjistil, že mezi původní věřitelkou Anonymizováno´s právnická osoba. a žalovaným byla dne datum uzavřena na dálku smlouva o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno ve výši částka. adresa 000 Kč byla žalovanému vyplacena na jeho účet č. č. účtu dne datum. Čerpané prostředky měl žalovaný splatit jednorázově spolu s úrokem ve výši částka a poplatkem za sjednání úvěru ve výši částka do datum.

4. Z listiny označené Úvěruschopnost klienta k půjčce č. hodnota soud zjistil, že obsahuje údaje k majetkovým poměrům žalovaného, že je zaměstnancem s příjmem částka a jeho celkové výdaje činí částka, z toho částka na bydlení a částka ostatní výdaje. V insolvenčním rejstříku, evidenci exekucí a databázi EUCB žalovaný nebyl evidován.

5. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne datum mezi původní věřitelkou Emma´s právnická osoba. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a jejím předmětem bylo mimo jiné postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. hodnota.

6. Z předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky s podacím archem soud zjistil, že žalovanému byly dne datum zaslány předžalobní výzva a oznámení o postoupení pohledávky, v nichž byl žalovaný vyzván k plnění ve lhůtě do tří dnů.

7. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka původní věřitelky Emma´s právnická osoba. ze smlouvy uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným dne datum, kterou soud posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Na základě uvedené smlouvy vyplatila původní věřitelka žalovanému téhož dne na jeho účet částku částka. Žalovaný zápůjčku nevrátil. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, k tomuto tvrzení předložila k důkazu listinu vyhotovenou původní věřitelkou, v níž byly uvedeny údaje o osobě žalovaného, které nebyly nikterak doloženy a o jejichž pravdivosti lze pochybovat, neboť si lze stěží představit, že by žalovanému stačilo k živobytí mimo náklady na bydlení pouze částka. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by soudem v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o tom, že soud nemá za splněnou důkazní povinnost žalobkyně stran prokázání schopnosti žalovaného zápůjčku splácet. Soud proto smlouvu o zápůjčce vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému částku částka, je žalovaný povinen vyplacenou částku v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona vrátit žalobkyni. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením zbývající části jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni přiznal poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 16 %. Náklady řízení ve výši částka sestávají ze soudního poplatku ve výši částka, odměny za tři úkony právní služby ve výši částka a náhrady hotových výdajů ve výši částka. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka (16 % z částka). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.