130 C 91/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená 10. 2. 1959 bytem Adresa žalované o zaplacení částky 33 208 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem budovy č p. adresa uzavřené dne datum, ve znění dodatků. Smlouva byla uzavřena s pronajímatelkou právnická osoba Servistrading s. r. o., jejíž jmění přešlo ke dni datum na žalobkyni. Po skončení nájmu žalovaná byt předala žalobkyni. Dne datum žalovaná uznala písemně svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši částka, který se skládal z dlužného nájemného a záloh na služby za měsíc březen 2024 ve výši částka, za měsíc květen 2024 ve výši částka a za měsíc červen 2024 ve výši částka, a zavázala se jej uhradit v měsíčních splátkách ve výši částka splatných počínaje datum a dále každého 25. dne v kalendářním měsíci, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná neuhradila jedinou splátku, celý dluh se stal splatný dne datum. Následně žalobkyně na dlužnou částku započetla přeplatek z vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši částka. Z částky částka žalobkyně požadovala úrok z prodlení od datum v zákonné výši.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání dne datum, ač řádně předvolána, se nedostavila.

3. Soud provedl odkazování listinami předloženými žalobkyní a výpisem z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba Anonymizováno, který opatřil v souladu s § 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.

4. Z výpisů z obchodního rejstříku soud zjistil, že společnost právnická osoba Anonymizováno. zanikla fúzí sloučením a její jmění přešlo na žalobkyni jako nástupnickou společnost ke dni datum.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku p. č. hodnota, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno v obci adresa, katastrálním území adresa – město.

6. Ze smlouvy o nájmu bytu č. Anonymizováno, dodatku č. hodnota, evidenčních listů a soupisu předpisů soud zjistil, že mezi právnická osoba Anonymizováno. jako pronajímatelkou a žalovanou jako nájemkyní byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu bytu č. hodnota v domě na adrese adresa. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Dodatkem č. hodnota uzavřeným mezi žalobkyní a žalovanou dne datum byla změněna doba trvání nájmu od datum do datum. Od datum do datum činila výše nájemného a záloh na služby částka měsíčně, v květnu a červnu 2024 činila výše nájemného a záloh částka měsíčně. Dle smlouvy byly nájemné a zálohy na služby splatné vždy do 15. dne běžného měsíce. Žalovaná neuhradila nájemné a zálohy na služby za měsíce březen, květen a červen 2024.

7. Z uznávacího prohlášení o dluhu s dohodou o zaplacení ze dne datum soud zjistil, že žalovaná uznala co do důvodu a výše pohledávku žalobkyně za její osobou ve výši částka, sestávající z nájemného a záloh na služby v měsíci březnu 2024 ve výši částka, v měsíci květnu 2024 ve výši částka a v měsíci červnu 2024 ve výši částka, a zavázala se dluh uhradit v měsíčních splátkách po částka splatných od datum s tím, že v případě nedodržení termínu či výše splátky se stává splatným celý dluh.

8. Z vyúčtování služeb vyhotoveného dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala služby spojené s užíváním předmětného bytu v době od ledna do prosince 2023. Přeplatek na službách činil částka a měl být vyplacen v době od datum nejpozději do datum.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum a dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka s tím, že na dluh ve výši částka, který žalovaná uznala, nebylo ničeho uhrazeno a žalobkyně na něj započetla přeplatek z vyúčtování služeb ve výši částka.

10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou trval do datum nájemní vztah založenou smlouvou o nájmu bytu uzavřenou dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou podle § 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 občanského zákoníku. Na jejím základě žalovaná užívala byt č. hodnota v budově na adresa. Žalovaná byla povinna platit měsíčně nájemné a zálohy na služby související s užíváním bytu ve výši částka v březnu a dubnu 2024 a ve výši částka v květnu a červnu 2024. Žalovaná neuhradila nájemné a zálohy na služby za březen, květen a červen 2024 splatné vždy do 15. dne toho kterého měsíce v celkové výši částka. Tento dluh žalovaná v souladu s § 2053 občanského zákoníku písemně uznala dne datum a zavázala se splatit jej žalobkyni v měsíčních splátkách ve výši částka počínaje datum, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná první splátku žalobkyni neuhradila, dluh se tak stal v souladu s ujednáním žalobkyně a žalované a § 1931 občanského zákoníku splatným v celém rozsahu ke dni datum. Na dlužnou částku částka žalobkyně v souladu s § 1982 odst. 1, 2 občanského zákoníku započetla přeplatek z vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši částka. Požadavek žalobkyně na zaplacení částky částka je tak po právu, stejně jako je v souladu s § 1970 občanského zákoníku požadavek žalobkyně na úrok z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, advokátní odměny za 4 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání) ve výši částka a náhrady hotových výdajů ve výši částka a dále v souvislosti s cestou zástupce žalobkyně z Olomouce do Havířova a zpět osobním automobilem z požadované poloviny cestovného ve výši částka (vypočteno dle údajů v technickém průkazu vozidla a vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a náhrady za promeškaný čas ve výši částka. Protože zástupce žalobkyně je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i náhradu této daně vypočtené ze základu částka ve výši částka. Celkovou částku nákladů řízení soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.