130 C 91/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená 10. 2. 1959 bytem Adresa žalované o zaplacení částky 33 208 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem budovy č p. , adresa, uzavřené dne , datum, , ve znění dodatků. Smlouva byla uzavřena s pronajímatelkou , právnická osoba, Servistrading s. r. o., jejíž jmění přešlo ke dni , datum, na žalobkyni. Po skončení nájmu žalovaná byt předala žalobkyni. Dne , datum, žalovaná uznala písemně svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši , částka, , který se skládal z dlužného nájemného a záloh na služby za měsíc březen 2024 ve výši , částka, , za měsíc květen 2024 ve výši , částka, a za měsíc červen 2024 ve výši , částka, , a zavázala se jej uhradit v měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných počínaje , datum, a dále každého 25. dne v kalendářním měsíci, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná neuhradila jedinou splátku, celý dluh se stal splatný dne , datum, . Následně žalobkyně na dlužnou částku započetla přeplatek z vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši , částka, . Z částky , částka, žalobkyně požadovala úrok z prodlení od , datum, v zákonné výši.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání dne , datum, , ač řádně předvolána, se nedostavila.

3. Soud provedl odkazování listinami předloženými žalobkyní a výpisem z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, , který opatřil v souladu s § 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.

4. Z výpisů z obchodního rejstříku soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, . zanikla fúzí sloučením a její jmění přešlo na žalobkyni jako nástupnickou společnost ke dni , datum, .

5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, – město.

6. Ze smlouvy o nájmu bytu č. , Anonymizováno, , dodatku č. , hodnota, , evidenčních listů a soupisu předpisů soud zjistil, že mezi , právnická osoba, , Anonymizováno, . jako pronajímatelkou a žalovanou jako nájemkyní byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, uzavřeným mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, byla změněna doba trvání nájmu od , datum, do , datum, . Od , datum, do , datum, činila výše nájemného a záloh na služby , částka, měsíčně, v květnu a červnu 2024 činila výše nájemného a záloh , částka, měsíčně. Dle smlouvy byly nájemné a zálohy na služby splatné vždy do 15. dne běžného měsíce. Žalovaná neuhradila nájemné a zálohy na služby za měsíce březen, květen a červen 2024.

7. Z uznávacího prohlášení o dluhu s dohodou o zaplacení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uznala co do důvodu a výše pohledávku žalobkyně za její osobou ve výši , částka, , sestávající z nájemného a záloh na služby v měsíci březnu 2024 ve výši , částka, , v měsíci květnu 2024 ve výši , částka, a v měsíci červnu 2024 ve výši , částka, , a zavázala se dluh uhradit v měsíčních splátkách po , částka, splatných od , datum, s tím, že v případě nedodržení termínu či výše splátky se stává splatným celý dluh.

8. Z vyúčtování služeb vyhotoveného dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala služby spojené s užíváním předmětného bytu v době od ledna do prosince 2023. Přeplatek na službách činil , částka, a měl být vyplacen v době od , datum, nejpozději do , datum, .

9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s tím, že na dluh ve výši , částka, , který žalovaná uznala, nebylo ničeho uhrazeno a žalobkyně na něj započetla přeplatek z vyúčtování služeb ve výši , částka, .

10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou trval do , datum, nájemní vztah založenou smlouvou o nájmu bytu uzavřenou dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou podle § 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 občanského zákoníku. Na jejím základě žalovaná užívala byt č. , hodnota, v budově na , adresa, . Žalovaná byla povinna platit měsíčně nájemné a zálohy na služby související s užíváním bytu ve výši , částka, v březnu a dubnu 2024 a ve výši , částka, v květnu a červnu 2024. Žalovaná neuhradila nájemné a zálohy na služby za březen, květen a červen 2024 splatné vždy do 15. dne toho kterého měsíce v celkové výši , částka, . Tento dluh žalovaná v souladu s § 2053 občanského zákoníku písemně uznala dne , datum, a zavázala se splatit jej žalobkyni v měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje , datum, , a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná první splátku žalobkyni neuhradila, dluh se tak stal v souladu s ujednáním žalobkyně a žalované a § 1931 občanského zákoníku splatným v celém rozsahu ke dni , datum, . Na dlužnou částku , částka, žalobkyně v souladu s § 1982 odst. 1, 2 občanského zákoníku započetla přeplatek z vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši , částka, . Požadavek žalobkyně na zaplacení částky , částka, je tak po právu, stejně jako je v souladu s § 1970 občanského zákoníku požadavek žalobkyně na úrok z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , advokátní odměny za 4 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání) ve výši , částka, a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, a dále v souvislosti s cestou zástupce žalobkyně z Olomouce do Havířova a zpět osobním automobilem z požadované poloviny cestovného ve výši , částka, (vypočteno dle údajů v technickém průkazu vozidla a vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a náhrady za promeškaný čas ve výši , částka, . Protože zástupce žalobkyně je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i náhradu této daně vypočtené ze základu , částka, ve výši , částka, . Celkovou částku nákladů řízení soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce.