130 C 94/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, , v domě č.p. , Anonymizováno, , stojícím na pozemku parc. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, u , Anonymizováno, , na , adresa, v obci , adresa, , ve 2. nadzemním podlaží, který sestává ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství bytu, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované vyklizení bytu č. , hodnota, ve 2. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , na , adresa, v , Anonymizováno, do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná užívá byt ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu, protože nájem bytu skončil dne , datum, na základě okamžité výpovědi. Do té doby žalovaná byt užívala na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , ve znění dodatků č. , hodnota, až 4. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně byt nevyklidila.

2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena fikcí do vlastních rukou a současně vhozena do schránky na adrese vyklizovaného bytu, nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z informace o pozemku, smlouvy o nájmu bytu s dodatky, evidenčního listu, výzvy k odstranění závadného stavu ze dne , datum, s dodejkou, opisů karty úhrad, výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, s dodejkou a z výzvy k vyklizení bytu ze dne , datum, s doručenkou soud zjistil, že žalobkyně vlastní pozemek p. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, , jehož součástí je bytový dům č. p. , Anonymizováno, na , adresa, . Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, v uvedeném domě. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, a následnými dodatky ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, prodloužen do , datum, . Od , datum, měla žalovaná platit na nájemném a službách , částka, měsíčně. Žalovaná neplatila nájemné a zálohy na služby řádně a včas. Za dobu od , datum, do , datum, dlužila žalovaná na nájemném a zálohách na služby celkem , částka, . Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k odstranění závadného stavu a okamžitému zaplacení dluhu na nájemném a zálohách na služby za měsíce říjen až prosinec 2024 ve výši , částka, . Výzva byla žalované doručena dne , datum, . Žalovaná dluh neuhradila. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně výpověď z nájmu bytu podle § 2291 občanského zákoníku, neboť žalovaná zvlášť závažným způsobem porušila povinnost platit nájemné a náklady na služby po dobu alespoň tří měsíců, když dluh ke dni vyhotovení výpovědi činil , částka, . Výpověď byla žalované doručena dne , datum, . Výzvou doručenou žalované dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu.

4. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou trval do , datum, nájemní vztah k předmětnému bytu založený smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, , ve znění jejích dodatků, uzavřenou podle § 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 občanského zákoníku. Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, , žalovaná však neplatila nájemné a zálohy na služby řádně a včas. Zvlášť závažným způsobem tak porušila povinnost vyplývající z nájemní smlouvy ve smyslu § 2291 odst. 2 občanského zákoníku. V souladu s odst. 3 téhož zákonného ustanovení vyzvala žalobkyně žalovanou přípisem, který jí byl doručen dne , datum, , k odstranění závadného stavu a následně výpovědí ze dne , datum, žalované nájem bytu podle odst. 1 téhož zákonného ustanovení vypověděla s okamžitou účinností (bez výpovědní doby). Nájem bytu skončil dne , datum, , kdy byla výpověď žalované doručena. Po skončení nájmu žalobkyně přípisem doručeným žalované dne , datum, marně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu. Od , datum, žalovaná byt užívá bez právního důvodu. Soud proto žalobě vyhověl a poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku a uložil žalované povinnost byt vyklidit. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně neúspěšné žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny zástupkyně žalobkyně ve výši , částka, za tři úkony právní služby (po , částka, za převzetí věci a sepis žaloby a , částka, za sepis předžalobní výzvy) a s tím související náhrady hotových výdajů ve výši , částka, podle advokátního tarifu a z toho vypočtené náhrady 21% DPH ve výši , částka, .