130 C 95/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr Michaelou Turčíkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne 17. 9. 2011 před Magistrátem města Havířova, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala u zdejšího soudu dne 9. 3. 2021 návrh na rozvod manželství uzavřeného dne 17. 9. 2011. Manžel s rozvodem souhlasil. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení manželů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství dne 17. 9. 2011 před Magistrátem města Havířova, které je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku anonymizováno, ročníku rok, na straně anonymizováno, pod pořadovým číslo. Manželé mají nezletilou dceru jméno (r. 2011). Od roku 2016 se prohlubovaly neshody mezi manžely, manželé se začali vzájemně odcizovat, přestali společně trávit volný čas. Od června 2019 manželé žijí odděleně. Následně manželka navázala nový vztah. Dcera byla pro dobu po rozvodu svěřena rozsudkem zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne 22. 4. 2021, který nabyl právní moci dne 26. 5. 2021, do péče matky. Manžel se na výchově dcery aktivně podílí. Dcera je na oddělené soužití rodičů zvyklá. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce hodnotil nejprve dle ust. § 687 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož jsou manželé povinni ctít jeden druhého, žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti, a dospěl k závěru, že soužití účastníků je trvale rozvráceno tak, že neplní svůj společenský účel a s ohledem na všechny okolnosti nelze objektivně předpokládat, že by manželství mohlo v budoucnu svůj společenský účel znovu plnit. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou manželů, kteří nebyli schopni společnými silami překonat manželskou krizi a vzájemně se odcizili natolik, že obnova jejich soužití se stala nemožnou. Poté, co soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že jeho obnovu nelze očekávat, zabýval se otázkou, zda rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy nezletilé dcery (ust. § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). V řízení nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmy dcery. Protože byla splněna i podmínka uvedená v ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku, tedy že rozsudek zdejšího soudu, jímž byly upraveny poměry k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu, nabyl právní moci, soud manželství účastníků dle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se tohoto práva oba manželé vzdali. Zvláštní poučení: Pokud je v občanském průkazu manžela zapsán údaj o jeho rodinném stavu, je tento manžel povinen do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství požádat příslušný obecní úřad, popřípadě magistrát města, v jehož obvodu je přihlášen k trvalému pobytu, o vydání nového občanského průkazu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Manžel, který by se rozhodl pro opětovné přijetí svého předcházejícího příjmení, je povinen požádat příslušný obecní úřad, popřípadě magistrát města o vydání nového občanského průkazu.