130 C 95/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr Michaelou Turčíkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne 17. 9. 2011 před Magistrátem města Havířova, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka podala u zdejšího soudu dne 9. 3. 2021 návrh na rozvod manželství uzavřeného dne 17. 9. 2011. Manžel s rozvodem souhlasil. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení manželů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství dne 17. 9. 2011 před Magistrátem města Havířova, které je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku [anonymizováno], ročníku [rok], na straně [anonymizováno], pod pořadovým [číslo]. Manželé mají nezletilou dceru [jméno] (r. 2011). Od roku 2016 se prohlubovaly neshody mezi manžely, manželé se začali vzájemně odcizovat, přestali společně trávit volný čas. Od června 2019 manželé žijí odděleně. Následně manželka navázala nový vztah. Dcera byla pro dobu po rozvodu svěřena rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 4. 2021, který nabyl právní moci dne 26. 5. 2021, do péče matky. Manžel se na výchově dcery aktivně podílí. Dcera je na oddělené soužití rodičů zvyklá. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce hodnotil nejprve dle ust. § 687 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož jsou manželé povinni ctít jeden druhého, žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti, a dospěl k závěru, že soužití účastníků je trvale rozvráceno tak, že neplní svůj společenský účel a s ohledem na všechny okolnosti nelze objektivně předpokládat, že by manželství mohlo v budoucnu svůj společenský účel znovu plnit. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou manželů, kteří nebyli schopni společnými silami překonat manželskou krizi a vzájemně se odcizili natolik, že obnova jejich soužití se stala nemožnou. Poté, co soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že jeho obnovu nelze očekávat, zabýval se otázkou, zda rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy nezletilé dcery (ust. § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). V řízení nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmy dcery. Protože byla splněna i podmínka uvedená v ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku, tedy že rozsudek zdejšího soudu, jímž byly upraveny poměry k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu, nabyl právní moci, soud manželství účastníků dle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.