130 C 95/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 15 136,11 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do ročního úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do částky , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka , Anonymizováno, ) ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl splatný nejpozději , datum, . V rámci registrace žalovaného na webových stránkách , Anonymizováno, byla prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný na úvěr uhradil pouze , částka, . Žalovaná částka se skládala z jistiny úvěru ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a úroku za období čerpání úvěru ve výši , částka, . Z dlužné částky , částka, žalobkyně požadovala úrok z prodlení od , datum, .

2. Před prvním jednáním vzala žalobkyně žalobu zpět co do úroku z prodlení z úroku ve výši , částka, . Soud proto ve výroku I. řízení podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.

3. Žalovaný u jednání dne , datum, učinil nesporným, že s původní věřitelkou uzavřel tvrzenou smlouvu o úvěru, na základě které čerpal úvěr ve výši , částka, , na který uhradil pouze , částka, . Uvedl, že v té době byl ve finanční tísni, uzavřel více úvěrových smluv. Předtím byl v insolvenci, ale podal návrh na zastavení, aby mohl později podat nový návrh.

4. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný v žádosti uvedl, že žije sám, je rozvedený, je osobou samostatně výdělečně činnou, má příjmy ve výši , částka, měsíčně a výdaje ve výši , částka, měsíčně.

5. Z detailu insolvenčního řízení soud zjistil, že u Krajského soudu v , adresa, bylo pod sp. zn. , spisová značka, vedeno řízení o úpadku žalovaného, které bylo zahájeno dne , datum, . Usnesení o úpadku bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne , datum, . Usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře bylo zveřejněno dne , datum, . Dne , datum, byl podán návrh na zrušení oddlužení. Oddlužení bylo zrušeno usnesením ze dne , datum, .

6. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve znění dodatků, seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem soud zjistil, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka , Anonymizováno, . za žalovaným ve výši , částka, .

7. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby ve lhůtě do tří dnů. Výzva byla odeslána dne , datum, .

8. Soud vzal svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, která doplnil provedenými důkazy, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi , Anonymizováno, a žalovaným dne , datum, . Na základě smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému na jeho účet částku , částka, , kterou měl žalovaný vrátit s úrokem do , datum, . Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil pouze , částka, . Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo současně o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. K tvrzení o tom, že původní věřitelka ověřovala schopnost žalovaného zápůjčku splácet, žalobkyně nabídla pouze výpis z aplikace s žádostí žalovaného o úvěr, který sám o sobě není dostatečným důkazem zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Pochybnost o tom, že původní věřitelka se pečlivě zabývala schopností žalovaného úvěr splácet, vzbuzuje skutečnost, že úvěr žalovanému poskytla, přestože z insolvenčního rejstříku musela vědět, že žalovaný měl dluhy, které nebyly v rámci insolvence uhrazeny. Protože se žalobkyně k jednání soudu nedostavila, nemohla být o tomto nedostatku podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto smlouvu vyhodnotil jako neplatnou. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému částku , částka, , na kterou žalovaný vrátil pouze , částka, , je žalovaný povinen rozdíl ve výši , částka, v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona vrátit žalobkyni. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením zbývající části jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení úspěšná z 60 % přiznal poměrnou část náhrady nákladů řízení v rozsahu 20 % z částky , částka, , která představovala odměnu advokáta podle advokátního tarifu za čtyři úkony právní služby ve výši , částka, a s tím související náhradu hotových výdajů ve výši , částka, , náhradu 21% DPH ve výši , částka, a náhradu soudního poplatku ve výši , částka, . Přiznaná náhrada tak činí , částka, . Při posouzení procesního úspěchu a neúspěchu soud vycházel z jistiny a úroku kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby, které je rovněž nutno považovat za procení neúspěch žalobkyně. Odměna za převzetí věci a přípravu, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby byla přiznána podle § 14b advokátního tarifu ve výši , částka, za úkon. Odměna za zpětvzetí žaloby byla vypočtena podle předmětu zpětvzetí, tj. zkapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, podle § 7 advokátního tarifu ve výši , částka