15 C 16/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Hrdinovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobkyni přípisem žalovaného ze dne 24. 3. 2025, je neplatné.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 17 889,70 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem v , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, které jí bylo doručeno žalovaným dnem 24. 3. 2025. Žalovaný okamžitě zrušil pracovní poměr podle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, protože mu nebyla vyplacena část mzdy za měsíc únor 2025. Žalobkyně však mzdu žalovanému dne 9. 4. 2025 doplatila, proto důvody k okamžitému zrušení pracovního poměru nebyly dány.

2. Žalovaný ponechal rozhodnutí na úvaze soudu.

3. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil, že žalovaný pracoval u žalobkyně jako , Anonymizováno, (pracovní smlouva ze dne 1. 2. 2023). Přípisem ze dne 24. 3. 2025 žalovaný okamžitě zrušil pracovní poměr u žalobkyně s odůvodněním, že mu zaměstnavatel „neoprávněně a bez předchozího oznámení krátil mzdu (pohyblivou složku), která mu podle pracovní smlouvy a mzdového výměru náležela.“(okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 24. 3. 2025). Dne 9. 4. 2025 žalobkyně žalovanému mzdu za měsíc únor 2025 ve výši 4 201 Kč čistého doplatila. (potvrzení ČSOB, shodná tvrzení účastníků).

4. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

5. Podle ust. § 56 odst.1 písm. b) zákoníku práce zaměstnanec může pracovní poměr okamžitě zrušit, jen jestliže zaměstnavatel mu nevyplatil mzdu nebo plat nebo náhradu mzdy nebo platu, anebo jakoukoliv jejich část do 15 dnů po uplynutí období splatnosti (§ 141 odst. 1).

6. Podle ust. § 141 odst. 1 zákoníku práce mzda nebo plat jsou splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku.

7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný okamžitě zrušil pracovní poměr u žalobkyně přípisem ze dne 24. 3. 2025 pro nevyplacení části mzdy (účastníci řízení se shodli na tom, že šlo o nedoplatek mzdy za měsíc únor 2025). Žalobkyně nepopírala, že skutečně žalovanému nebyla ve výplatním termínu za měsíc únor 2025 vyplacena částka 5 700 Kč jako polovina pohyblivé části mzdy. Žalobkyně však dne 9. 4. 2025 tuto pohyblivou část mzdy za měsíc únor 2025, která po odečtení zákonných odvodů a daně činila 4 201 Kč, vyplatila společně s úroky z prodlení.

8. Podmínky pro podání okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnancem podle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce pro nevyplacení části mzdy za únor 2025 v posuzovaném případě nebyly splněny, protože celá mzda za únor 2025 byla žalovanému vyplacena dříve než uplynulo 15 dnů od její splatnosti (splatnost podle ust. § 141 odst. 1 zák. práce nastala 31.3.2025).

9. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a určil okamžité zrušení pracovního poměru doručené žalobkyni dne 24. 3. 2025 neplatným.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení činí celkem 17 889,70 Kč a sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 2 000 Kč a z náhrady nákladů za zastoupení advokátem ve výši 15 889,70 Kč.

11. O odměně a hotových výdajích advokáta bylo rozhodováno podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni provedení úkonu právní služby. Advokátovi žalobkyně náleží odměna za tři úkony právní služby: 1. převzetí a příprava zastoupení 8. 4. 2025, 2. sepis žaloby 16. 5. 2025 a 3. účast na jednání před soudem 2. 9. 2025. Odměna činí celkem 11 100 Kč při sazbě 3 700 Kč za jeden úkon právní služby (tarifní hodnota 65 000 Kč) a byla stanovena podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. a) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu. K tomu náleží režijní náhrada dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za tři úkony právní služby á 450 Kč, tj. celkem 1 350 Kč. Náklady dále tvoří cestovné advokáta k soudu na jednání a zpět dle § 13 odst. 5 advokátního tarifu a náhrada za promeškaný čas strávený cestou k jednáním a zpět dle § 14 advokátního tarifu. Advokát použil k cestě osobní vozidlo Volvo RZ , SPZ, o průměrné spotřebě 5,3 l motorové nafty na 100 km, cesta z , adresa, a zpět 50 km, dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. cena za litr nafty 34,70 Kč a sazba základní náhrady za používání vozidla za 1 km jízdy 5,80 Kč. Cestovné za cestu tam a zpět činí 382 Kč. Náhrada za promeškaný čas činí celkem 300 Kč, tj. dvě půlhodiny á 150 Kč. Advokát je plátcem DPH, shora uvedené částky je proto třeba podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšit o náhradu za 21% DPH ve výši 2 757,70 Kč (21 % z částky 13 132 Kč). Celkem přiznané náklady za zastoupení činí 15 889,70 Kč. Pokud žalobkyně účtovala také náhradu nákladů v souvislosti s podáním ze dne 18. 7. 2025 (vyjádření ve věci samé), pak tuto soud žalobkyni nepřiznal. Žalobkyně vymezila rozhodná skutková tvrzení a svůj nárok již v žalobě, v podání ze dne 18. 7. 2025 neuvedla žádné nové podstatné skutečnosti, jen rozvádí skutečnosti již uvedené v žalobě, uvedené podání není reakcí na zcela novou situaci, náklady vynaložené v souvislosti s takovým podáním nepovažuje soud za objektivně účelně vynaložené.

12. Lhůtu splatnosti soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.