15 C 2/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Hrdinovou ve věci žalobce: Anonymizováno , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalované o 2 753 851 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 750 000 Kč s 12% úrokem z prodlení od 21. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení dalších 999 797 Kč s příslušenstvím se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 79 929 Kč k rukám Mgr. , jméno FO, , advokáta se sídlem v , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné na náhradě nákladů řízení 1 965 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné na náhradě nákladů řízení 1 154 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Karviné na soudním poplatku 7 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 2 703 851 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 2. 10. 2023 utrpěl pracovní úraz, při kterém utrpěl indirektní lézi oka bez možnosti zlepšení, inkompletní ablazi ZSM a jednostrannou temporální heminopsii (výpadek zorného pole). Žalobce je tedy prakticky jednooký a zlepšení vidění nelze očekávat. Žalobce přestal být schopen v důsledku pracovního úrazu konat dosavadní práci v dole a žádnou jinou práci dosud nenašel. Žalobce požadoval bolestné podle znaleckého posudku MUDr. , jméno FO, , který bolestné ohodnotil 350 body, což odpovídá částce 137 571 Kč. Žalobce požadoval zvýšení základní výměry bolestného na dvojnásobek, tedy 275 142 Kč, zejména proto, že žalobce na dobu 13 měsíců po úrazu pozbyl řidičské oprávnění skupiny B. Nebyl oprávněn řídit osobní automobil a byl plně odkázán na péči svého okolí, což vedlo ke snížení kvality jeho života a duševnímu strádání.

2. Žalobce dále požadoval náhradu za ztížení společenského uplatnění, které znaleckým posudkem bylo ohodnoceno 1900 body, což odpovídá částce 806 113 Kč. Žalobce požadoval zvýšení této částky na trojnásobek, to je na 2 418 339 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že utrpěl pracovní úraz ve 34 letech, došlo k výraznému zrakovému omezení a možnost pracovního zařazení výrazně klesla. Žalobce je nezpůsobilý vykonávat i profesi, ke které byl původně kvalifikován (svářeč a automechanik). Oprávnění k výkonu těchto kvalifikovaných profesí byla žalobci odebrána. Žalobce měl před úrazem řidičská oprávnění typu A, B, C, T a oprávnění k obsluze bagru. Žalobci byl vrácen řidičský průkaz pouze pro osobní vozidlo, motocykly, nákladní vozidla, a traktory a jiné těžké stroje dále řídit nemůže. To mělo významný význam pro osobní a profesní život žalobce, který se zabýval motorkářstvím. Žalobce není schopen vykonávat kulturistiku, které se dříve věnoval. Kromě toho žalobce si každý víkend přivydělával jako strojník – bagrista, žalobce přestal být schopen pomáhat svým rodinným příslušníkům.

3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že nabízela žalobci odškodnění za ztížení společenského uplatnění ve výši 400 000 Kč, což žalobce odmítl. Žalobce kromě toho nemá nárok ani na invalidní důchod a požadovaná částka na náhradě za ztížení společenského uplatnění a bolestného je neúměrně vysoká. Již výše odškodnění určená na základě bodového hodnocení stanoveného znalcem představuje sama o sobě náhradu za následky na zdraví žalobce. Žalovaná doplnila, že v minulosti bylo žalobci na bolestném vyplaceno 44 549 Kč, což žalobce učinil nesporným.

4. Ještě před zahájením jednání vzal žalobce žalobu částečně zpět o 943 684 Kč s přísl. (tato částka sestává z náhrady za bolestné ve výši 137 571 Kč a z částky 806 113 Kč na náhradě za ztížení společenského uplatnění) a dále o 10 370 Kč s příslušenstvím, tato částka představuje náhradu za náklady za zpracovaný znalecký posudek. Tyto částky byly žalobci zaplaceny po podání žaloby. Řízení v tomto rozsahu bylo zastaveno usnesením č. j. 15 C 2/2025–18 ze dne 26. března 2025. Předmětem sporu zůstala částka 137 571 Kč za náhradu bolestného a 1 612 226 Kč za náhradu za ztížení společenského uplatnění, celkem 1 749 797 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. ledna 2025 do zaplacení.

5. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil, že žalobce byl zaměstnán u žalované od 1. 4. 2019 jako , Anonymizováno, a dne 2. 10. 2023 utrpěl pracovní úraz tak, že při nakládání horniny na pás s pomocí nakládače praskla hadice s hydraulickým olejem, který zasáhl žalobce do očí (pracovní smlouva, záznam o úrazu). Žalobce v důsledku této skutečnosti přestal být způsobilý vykonávat dosavadní práci a pracovní poměr s žalovanou rozvázal (lékařský posudek ze dne 5. ledna 2024 a dohoda o rozvázání pracovního poměru). Žalobce v důsledku pracovního úrazu přestal vidět na levé oko. Žalobce nemůže vykonávat dosavadní práci v dole, ale ani práci automechanika, pro kterou je vyučen. Žalobce si byl vědom toho, že se , Anonymizováno, dříve či později uzavřou, a proto si udělal řidičský průkaz skupin A, C a T, a dále řidičský průkaz opravňující jej k řízení bagrů. Po úraze mu všechny tyto řidičské průkazy odebrali a vrátili mu pouze řidičský průkaz skupiny B pro osobní automobily. Nákladní vozy a bagry už žalobce řídit nemůže a na tomto stavu nelze nic změnit. Žalobce má svářečský průkaz, ani tuto práci nemůže pro následky úrazu vykonávat. Žalobce ve volném čase provozoval motorkářství, má vlastní motorku, ale na motorku již nemá řidičský průkaz. Žalobce se věnoval kulturistice, ale bylo mu doporučeno této činnosti zanechat. Žalobce si za trvání pracovního poměru přivydělával jako strojník bagrista a za víkend byl takto schopen vydělat 5 000 – 10 000 Kč. Před úrazem pomáhal svým rodinným příslušníkům, zejména své ovdovělé sestře (účastnická výpověď žalobce, výpověď svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, ).

6. Ve věci vypracoval znalecký posudek znalec v oboru stanovení nemateriální újmy na zdraví , jméno FO, , který konstatoval, že žalobce utrpěl výpadek celého zorného pole na levém oku, je prakticky jednooký, zlepšení vidění nelze očekávat. Jedná se o vážný úraz s trvalými následky. Znalec stanovil bolestné 350 body, a to za pohmoždění měkkých tkání víček a očnice oboustranně, poranění zrakového nervu vlevo a rány očního bulbu s cizími tělesy rohovky oboustranně, ztížení společenského uplatnění znalec hodnotil 1900 body. Znalec jsa slyšen soudem u jednání sdělil, že pokud jde o hodnocení bolestného, posuzovaný případ se vymyká obdobným či stejným zraněním a jde o případ výjimečný. Žalobce při úraze utrpěl mnohočetné poranění obou očí, byl zasažen hmotou, která se uvolnila z prasklé tlakové olejové hadice. Některé částice se podařilo vypláchnout či mechanicky odstranit, některé zůstaly vrostlé v oku. Popsaný stav vyžadoval dlouhodobou bolestivou léčbu, a to zejména proto, že žalobce utrpěl poranění oka horkým olejem, který se rozstříkne a zasáhne oko v mnoha místech. To se promítne do utrpěných bolestí a do délky léčby. Jde o zcela jiný případ, než když k poranění očního bulbu dojde jednorázovým zasažením, například kovovou střepinou, sklem nebo podobně. Léčbu posuzovaného případu neprovázely komplikace, šlo o dlouhodobou léčbu primárního poranění, které žalobce utrpěl.

7. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

8. Podle ust. § 271c odst. 1 zákoníku práce náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odst. 2.

9. Podle ust. § 271c odst. 2 zákoníku práce vláda stanoví nařízením výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění odpovídající vzniklé újmě, způsob určování výše náhrady v jednotlivých případech a postupy při vydávání lékařského posudku, včetně jeho náležitostí ve vztahu k posuzované činnosti.

10. Podle § 271s odst. 1 zákoníku práce soud může výši odškodnění stanovenou právním předpisem podle ust. § 271c a § 271i přiměřeně zvýšit.

11. Podle § 1 odst. 1 nařízení vlády 276/2015 Sb. se bolestí pro účely tohoto nařízení rozumí tělesné a duševní strádání způsobené za a) poškozením zdraví pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, včetně stresu, obtíží a psychických symptomů, obvykle doprovázejících poškození zdraví a b) léčením a odstraňováním následků poškození zdraví, včetně komplikací vzniklých v přímé souvislosti s pracovním úrazem nebo nemocí z povolání.

12. Podle § 1 odst. 2 nařízení vlády číslo 276/2015 Sb. se ztížením společenského uplatnění pro účely tohoto nařízení rozumí trvalý nepříznivý vliv poškození zdraví pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a jeho trvalých následků a psychosociálních dopadů, které omezují nebo mění společenské uplatnění poškozeného v životě, zejména při uspokojování životních, pracovních, vzdělávacích a sociálních potřeb.

13. Při úvaze nad náhradou o výši bolestného soud v projednávané věci vyšel ze základního rozsahu bodového ohodnocení bolestného provedeného znaleckým posudkem , jméno FO, a z jeho výpovědi před soudem, kde znalecký posudek doplnil. Znalec bolestné ohodnotil základní hodnotou 350 body, což odpovídá částce 137 571 Kč (srov. § 3 nařízení vlády č. 276/2015 Sb.). Znalec při hodnocení bolestného ohodnotil pohmoždění měkkých tkání víček a očnic oboustranně, poranění zrakového nervu vlevo a poranění očního bulbu s cizími tělesy rohovky oboustranně. Znalec vysvětlil, že případ žalobce je mimořádným ve srovnání s jinými úrazy téhož druhu, a to proto, že poranění obou očí žalobce utrpěl horkým olejem, který se rozstříkl a zasáhl obě oči žalobce. Některé částice se podařilo vypláchnout či mechanicky odstranit, jiné zůstaly v oku žalobce dosud a žalobce se stal v důsledku poranění levého oka jednookým. Na toto oko žalobce nevidí a stav je trvalý. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud usoudil, že je na místě zvýšit podle § 271s odst. 1 zákoníku práce náhradu za bolest o částku 50 000 Kč, která dostatečně vystihuje mimořádné bolesti, které žalobce utrpěl v souvislosti s pracovním úrazem. Je třeba připomenout, že žalobci bylo na bolestném vyplaceno již 137 571 Kč a 44 549 Kč, to je celkem 182 120 Kč. Při zohlednění přiznaných 50 000 Kč žalobci bude vyplaceno na bolestném úhrnem 232 120 Kč.

14. Soud se řídil znaleckým posudkem , jméno FO, i pokud jde o náhradu za ztížení společenského uplatnění. Znalec tuto náhradu ohodnotil 1 900 body, což při hodnotě bodu 424,27 Kč činí 806 113 Kč. I v případě tohoto nároku soud uvážil, že v posuzovaném případě jsou podmínky pro zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění podle § 271s odst. 1 zákoníku práce nad základní výměru stanovenou znaleckým posudkem. Je tomu tak proto, že žalobce utrpěl pracovní úraz v době, kdy mu bylo 35 let, tedy ve věku, kdy měl před sebou ještě 30 let další pracovní kariéry. Žalobce pozbyl schopnosti vykonávat jednak dosavadní práci, kterou vykonával u žalované, ale také práci, ke které byl odborně kvalifikován (automechanik, svářeč). Je zřejmé, že žalobce bude moci do budoucna vykonávat pouze nekvalifikovanou práci, kterou bude jeho zdravotní stav umožňovat. Žalobce měl řidičský průkaz na všechna vozidla, včetně nákladních automobilů, traktorů a bagrů, a každý víkend si přivydělával prací jako strojník - bagrista a vydělával takto 5 000 –10 000 Kč . Do budoucna si žalobce mínil zřídit živnost na tyto práce při vědomí si toho, že , Anonymizováno, budou dříve či později uzavřeny. Žalobce má vztah k motorům, proto psychicky těžce nese, že mu byl vrácen pouze řidičský průkaz na osobní automobil, nadále nemůže řídit nákladní vozy a bagry. Žalobce pozbyl možnost si přivydělávat řízením těžkých strojů a možnosti se v budoucnu tímto způsobem živit. Žalobce kromě možností kvalifikované obživy a přivýdělku pozbyl také možnosti se zabývat svými dosavadními koníčky, což byl motorismus(nadále nemá řidičský průkaz na motorku) a kulturistika, stejně tak pozbyl možnosti výpomoci rodinným příslušníkům. Na druhé straně je třeba přihlédnout ke skutečnosti, že žalobci nebyl přiznán ani částečný invalidní důchod a také k tomu, že již základní odškodnění ztížení společenského uplatnění stanoveného znaleckým posudkem bere na vědomí trvalé následky a psychosociální dopady pracovního úrazu.

15. Soud vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl k závěru, že je na místě náhradu za ztížení společenského uplatnění zvýšit o dalších 700 000 Kč, takže při započtení částky 806 113 Kč, která již byla žalobci vyplacena, žalobci vznikne nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění v celkové výši 1 506 113 Kč.

16. Soud proto přiznal žalobci na náhradě bolestného a ztížení společenského uplatnění celkovou částku 750 000 Kč, včetně 12 % úroku z prodlení (srov. § 1970 o. z.), protože žalobce vyzval žalovanou k plnění termínu do 20. ledna 2025, a to přípisem ze dne 19. prosince 2024 a v tomto termínu žalobci nebylo ničeho zaplaceno. Pokud žalobce požadoval po žalované zaplacení dalších 999 797 Kč s příslušenstvím, soud v tomto rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.

17. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. V dané věci byl dán základ odpovědnosti žalované za újmu, neúspěch žalobce spočíval pouze ve výši požadovaného plnění, které záviselo na znaleckém posudku a úvaze soudu, základem pro určení výše náhrady nákladů řízení je pak částka přisouzená, resp. součet částky přisouzené a částky, o kterou bylo řízení částečně zastaveno pro zpětvzetí z důvodu dobrovolné úhrady částky žalovanou po podání žaloby. Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů za zastoupení advokátem a činí 79 929 Kč. O odměně a hotových výdajích advokáta bylo rozhodováno podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni provedení úkonu právní služby. Advokátovi žalobce náleží odměna za 5 úkonů právní služby: 1. převzetí a příprava zastoupení 30. 9. 2024, 2. sepis žaloby 22. 1. 2025, 3. účast na jednání před soudem 18. 3. 2025, 4. účast na jednání před soudem 22. 4. 2025 a 5. účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí 30. 4. 2025. U úkonů 1. až 3. činí odměna á 15 140 Kč (tarifní hodnota 750 000 Kč + 954 054 Kč, tj. 1 704 054 Kč), u úkonů 4. a 5. činí odměna á 11 300 Kč (tarifní hodnota 750 000 Kč), přičemž za úkon 5. náleží odměna ve výši jedné poloviny. Celkem odměna činí 62 370 Kč (3x 15 140 Kč + 1,5x 11 300 Kč) a byla stanovena podle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a odst. 2 písm. f) advokátního tarifu. K tomu náleží režijní náhrada dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za jeden úkon právní služby á 300 Kč a za čtyři úkony právní služby á 450 Kč, tj. 2 100 Kč. Náklady dále tvoří cestovné advokáta k soudu na jednání a zpět dle § 13 odst. 5 advokátního tarifu a náhrada za promeškaný čas strávený cestou k jednání a zpět dle § 14 advokátního tarifu. Advokát použil k cestě osobní vozidlo Škoda Superb RZ , SPZ, průměrné spotřebě 5,3 l motorové nafty na 100 km, cesta z , adresa, a zpět 30 km, dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. cena za litr nafty 34,70 Kč a sazba základní náhrady za používání vozidla za 1 km jízdy 5,80 Kč. Cestovné za jednu cestu tam a zpět činí 229 Kč, za tři cesty (ke třem jednáním) činí cestovné celkem 687 Kč. Náhrada za promeškaný čas činí celkem 900 Kč, tj. tři cesty á 2 půlhodiny á 150 Kč. Advokát je plátcem DPH, shora uvedené částky je proto třeba dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšit o náhradu za 21% DPH ve výši 13 872 Kč (21 % z částky 66 057 Kč).

18. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. Stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Náklady státu sestávají ze znalečného hrazeného z rozpočtu soudu za znalecký úkon – výslech znalce , jméno FO, u jednání dne 22. 4. 2025, které činí 3 119 Kč (příprava na jednání 1 hod á 1 000 Kč, účast u jednání 1 hod á 1 000 Kč, cestovné 719 Kč a náhrada za ztrátu času na cestě 400 Kč) a které bylo znalci přiznáno usnesením soudu č. j. 15 C 2/2025-42. Žalována byla částka 2 703 851 Kč, žalobce byl neúspěšný co do částky 999 797 Kč (37 %), a je proto povinen zaplatit státu na nákladech řízení částku 1 154 Kč (37 % z 3 119 Kč), žalovaná byla neúspěšná co do částky 1 704 054 Kč (63 %), a je proto povinna zaplatit státu na nákladech řízení částku 1 965 Kč (63 % z 3 119 Kč). Na náhradu nákladů, které spočívají v odměně tlumočnice ustanovené podle § 18 o. s. ř., tj. nákladů spojených s tím, že účastník jedná ve své mateřštině, pak nemá stát právo.

19. Jelikož žalobce byl v tomto řízení osvobozen od soudních poplatků dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a soud jeho návrhu zčásti vyhověl, přešla na žalovanou v odpovídající části poplatková povinnost dle ustanovení § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Soud uložil žalované povinnost uhradit soudní poplatek v částce 7 500 Kč, jehož výše byla stanovena dle Položky 3 sazebníku poplatků ze základu 750 000 Kč (částka přiznaná soudem).

20. Lhůty splatnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.