15 C 36/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Hrdinovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci přípisem žalované ze dne 13. 8. 2025 je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 35 340 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám Jméno advokáta A, advokáta se sídlem ve adresa.

1. Žalobce se domáhal žalobou určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru daného mu přípisem žalované ze dne 13. 8. 2025. Žalobce namítal, že okamžité zrušení pracovního poměru je obecné a neurčité.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce úmyslně po získání informací a know-how firmy využil neoprávněně firemní majetek a způsobil žalované úmyslně škodu, a to jak v neoprávněném využití vozidla, tak vznikem ušlého zisku ze zakázek, které zprostředkoval třetí straně, místo toho, aby tyto zakázky realizovala žalovaná, a podrobně rozebral jednotlivé případy ušlého zisku a nesrovnalosti v knize jízd.

3. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil, že žalobce pracoval u žalované jako obchodně technický manažer. Žalovaná se zabývá instalací a prodejem Anonymizováno, pracovní náplní žalobce bylo zprostředkovávat tuto činnost žalované potencionálním zákazníkům (srov. pracovní smlouva, nesporná tvrzení účastníků). Žalobce doručil dne 11. 8. 2025 žalované výpověď z pracovního poměru (nesporná tvrzení účastníků). Žalovaná přípisem ze dne 13. 8. 2025 okamžitě zrušila pracovní poměr, neboť došlo k hrubému porušení pracovních povinností ze strany zaměstnance, a to zejména: „1. know-how informace a kontakty zaměstnavatele byly využity k zajištění obchodních nabídek třetím subjektům, které mělo/má za následek snížení počtu uzavřených kontraktů a z ní vyplývající finanční ztrátu, ušlý zisk zaměstnavatele a poškození dobrého jména zaměstnavatele, 2. využívání majetku firmy pro jinou než určenou činnost, kdy byly nabízeny a prezentovány nabídky třetích osob místo nabídek a zakázek zaměstnavatele mající za následek finanční ztrátu, ušlý zisk zaměstnavatele a poškození dobrého jména zaměstnavatele, 3. poškození dobrého jména zaměstnavatele, kdy byly prezentovány výrobky třetích osob jako výhodnější než nabídky zaměstnavatele, 4. neloajalitu vůči zaměstnavateli, která spočívá ve výše uvedeném a která měla za následek úplnou ztrátu vzájemné důvěry“.

4. Dne 13. 8. 2025 se žalobce dostavil do sídla žalované za jednatelem žalované a chtěl se dohodnout ohledně skončení pracovního poměru. Jednatel se s žalobcem dohodnout nechtěl a doručil mu výše uvedené okamžité zrušení pracovního poměru. Při této příležitosti jednatel vysvětlil žalobci, že má indicie o tom, že žalobce se dopouští vůči žalované nečestného jednání, že zneužívá databáze jejích klientů, že si založil, resp. odkoupil podíl ve firmě se stejným předmětem podnikání. Nic dalšího jednatel žalobci při doručování okamžitého zrušení pracovního poměru nesdělil (výpověď jednatele žalované jméno FO).

5. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Podle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, zvlášť hrubým způsobem.

7. Podle ust. § 60 zákoníku práce v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

8. Z výše citovaného ust. § 60 zákoníku práce vyplývá, že důvod okamžitého zrušení pracovního poměru musí být v písemném okamžitém zrušení pracovního poměru uveden tak, aby bylo zřejmé, jaké jsou skutečné důvody, které vedou druhého účastníka pracovního poměru k tomu, že rozvazuje pracovní poměr, aby nevznikaly pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit, a aby bylo zajištěno, že uplatněný důvod nebude možné dodatečně měnit. Důvod okamžitého zrušení pracovního poměru tedy musí být konkretizován uvedením skutečností, v nichž účastník spatřuje naplnění zákonného důvodu tak, aby nemohly vzniknout pochybnosti, ze kterého důvodu se pracovní poměr okamžitě zrušuje. Skutečnosti, které byly důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru, přitom není nutné rozvádět do všech podrobností, ale vzhledem k výjimečnému způsobu skončení pracovního poměru, který představuje ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, je třeba přesnému popisu vytýkaného skutku věnovat zvýšenou pozornost tak, aby byla možná jeho přesná individualizace. Je třeba uvést konkrétní údaje o tom, kdy, kde a jakým jednáním a která konkrétní povinnost měla být porušena. Konkretizace vytýkaného skutku je potřebná k tomu, aby bylo zajištěno, že uplatněný důvod okamžitého zrušení pracovního poměru nebude možné dodatečně měnit.

9. V posuzovaném případě bylo žalobci dáno okamžité zrušení pracovního poměru, které bylo odůvodněno tím, že „informace a kontakty zaměstnavatele byly využity k zajištění obchodních nabídek třetím subjektům, což mělo za následek snížení počtu uzavřených kontaktů a z toho vyplývající finanční ztrátu, ušlý zisk žalované a poškození dobrého jména žalované“. Tento skutek není vymezen v souladu s ust. § 60 zákoníku práce, protože není zřejmé, jaké informace a jaké kontakty žalobce využil k zajištění obchodních nabídek dalším subjektům, o které subjekty se mělo jednat, v jaké době se tak stalo a jaký byl konkrétní následek snížení počtu uzavřených kontraktů. Dále žalovaná v okamžitém zrušení pracovního poměru žalobci vytkla, že „využil majetek firmy pro jinou než určenou činnost, kdy byly nabízeny a prezentovány nabídky třetích osob místo nabídek a zakázek zaměstnavatele, což mělo opět za následek finanční ztrátu a ušlý zisk žalované“. Tento důvod okamžitého zrušení pracovního poměru je rovněž neurčitý, neboť žalovaná neuvedla, o jaký majetek žalované se mělo jednat, jaká byla jiná než určená činnost a jaké nabídky a kdy žalobce učinil jiným konkrétním osobám.

10. Žalobci bylo rovněž vytknuto „poškození dobrého jména zaměstnavatele, kdy byly prezentovány výrobky třetích osob jako výhodnější než nabídky zaměstnavatele“. Žalovaná v okamžitém zrušení pracovního poměru neuvedla, kdy a které výrobky byly prezentovány, ani o jaké třetí osoby se jednalo. Při doručování okamžitého zrušení pracovního poměru žalobci bylo jednatelem sděleno, že žalovaná „má indicie o tom, že žalobce se dopouští vůči žalované nečestného jednání, že zneužívá databáze jejich klientů a že si odkoupil podíl ve firmě se stejným předmětem podnikání“, nic dalšího jednatel žalované žalobci nesdělil.

11. Za této situace jediným skutkově vymezeným důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru, který byl dostatečně konkrétní, bylo tvrzení, že si žalobce odkoupil podíl ve firmě se stejným předmětem podnikání. Podle vyjádření žalované se mělo jednat o společnost Anonymizováno se sídlem ve adresa, přičemž žalobce je od 18. července 2025 vlastníkem a jednatelem této společnosti. Předmětem podnikání této společnosti jsou výroba kovových konstrukcí a kovodělných výrobků, uměleckořemeslné zpracování kovů, povrchové úpravy a svařování kovů a dalších materiálů, přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti, sklenářské práce, rámování a pasportování, zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, příprava a vypracování technických návrhů, grafické a kreslířské práce a reklamní činnost, marketing a mediální zastoupení. Žalovaná má jako předmět podnikání v první řadě vymezenou výrobu plastových a pryžových výrobků, což žalobce ve své firmě jako předmět podnikání nemá, dále se žalovaná zabývá výrobou a zpracování skla, výrobou stavebních hmot, porcelánových, keramických a sádrových výrobků a také výrobou elektronických součástek elektrických zařízení, výrobou a opravou elektrických strojů a přístrojů a podobně. Předmět podnikání žalované a společnosti Anonymizováno tedy není stejný. V řízení nebylo prokázáno, že tato společnost se zabývá převážně výrobou a konstrukcí Anonymizováno, stejně jako žalovaná. Kromě toho nelze přehlédnout, že i pokud by se na skutečnost, že žalobce odkoupil společnost s údajně totožným předmětem podnikání jako žalovaná, nahlíželo jako na porušení pracovních povinností žalobce, pak intenzitu tohoto porušení pracovních povinností žalobce významně snižuje to, že pracovní poměr mezi účastníky skončil na základě výpovědi podané žalobcem ke dni 11. 10. 2025 (srov. § 51 odst. 1 a 2 zákoníku práce). Za necelé dva měsíce, které uplynuly mezi doručením okamžitého zrušení pracovního poměru a skončením pracovního poměru uplynutím výpovědní doby podle § 51 zákoníku práce, nemohla žalovaná být případně postižena ušlým ziskem spočívajícím v údajné konkurenční činnosti žalobce.

12. Důvody, pro které žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr s žalobcem, žalovaná podrobně rozebrala až ve vyjádření k žalobě, kdy vysvětlila, v čem spočívá „zcela bezprecedentní pokles prodejů“, vyčíslila počet uzavřených smluv a jejich finanční hodnotu. Dále rozebrala podrobně nesrovnalosti v knize jízd a upřesnila, v čem spočívalo „dohodnutí zakázek mimo firmy v době trvání pracovního poměru.“ Tyto konkrétní důvody však v okamžitém zrušení pracovního poměru specifikovány nebyly a nebyly žalobci ani sděleny při doručování okamžitého zrušení pracovního poměru.

13. Za daných okolností soud žalobě vyhověl a určil, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a procesně úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení činí celkem 35 340 Kč a sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 2 000 Kč a z náhrady nákladů za zastoupení advokátem ve výši 33 340 Kč.

15. O odměně a hotových výdajích advokáta žalobce bylo rozhodováno podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni provedení úkonu právní služby. Advokátovi žalobce náleží odměna za šest úkonů právní služby: 1. převzetí a příprava zastoupení 18. 8. 2025, 2. sepis žaloby 23. 9. 2025, 3. další porada s klientem přesahující jednu hodinu 25. 11. 2025, 4. sepis repliky k vyjádření žalované 25. 11. 2025, 5. účast na jednání před soudem 26. 11. 2025 a 6. účast na jednání před soudem 9. 12. 2025. Odměna činí celkem 22 200 Kč při sazbě 3 700 Kč za jeden úkon právní služby (tarifní hodnota 65 000 Kč) a byla stanovena podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. a) a § 11 odst. 1 písm. a), c), d) a g) advokátního tarifu. K tomu náleží režijní náhrada dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za šest úkonů právní služby á 450 Kč, tj. celkem 2 700 Kč. Náklady dále tvoří cestovné advokáta k soudu na jednání a zpět dle § 13 odst. 5 advokátního tarifu a náhrada za promeškaný čas strávený cestou k jednání a zpět dle § 14 advokátního tarifu. Advokát použil k oběma cestám (26. 11. 2025 a 9. 12. 2025) osobní vozidlo BMW Anonymizováno RZ SPZ průměrné spotřebě 9,2 l benzinu na 100 km, cesta z adresa a zpět 80 km, dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. cena za litr benzinu 95 oktanů 35,80 Kč a sazba základní náhrady za používání vozidla za 1 km jízdy 5,80 Kč. Cestovné za jednu cestu tam a zpět činí 727 Kč (za ujetý benzin 263 Kč + za opotřebení vozidla 464 Kč), za dvě cesty tak náleží celkem 1 454 Kč. Náhrada za promeškaný čas činí celkem 1 200 Kč, tj. dvě cesty tam a zpět á čtyři půlhodiny á 150 Kč. Advokát je plátcem DPH, shora uvedené částky je proto třeba podle § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšit o náhradu za 21% DPH ve výši 5 786 Kč (21 % z částky 27 554 Kč). Celkem přiznané náklady za zastoupení činí 33 340 Kč.

16. Pokud žalobce účtoval náhradu nákladů v souvislosti s podáním ze dne 18. 8. 2025 (sdělení o neplatnosti okamžitého zrušení PP, předžalobní výzva), soud tuto žalobci nepřiznal. Náklady vynaložené v souvislosti se sdělením o neplatnosti okamžitého zrušení PP (tj. vynaložené před zahájením řízení) nelze považovat za náklady řízení (ve smyslu § 137 o. s. ř.), nesouvisí bezprostředně se soudním řízením, předžalobní výzvu u určovacích žalob pak soud nepovažuje za samostatný úkon právní služby, na rozdíl od žalob na plnění, u kterých tvoří výzva k plnění s účinností od 1. 1. 2013 podle § 142a odst. 1 o. s. ř. podmínku pro přiznání práva na náhradu nákladů řízení (srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 5. 2023, č. j. 16 Co 30/2023-272). Pokud žalobce účtoval náhradu nákladů v souvislosti s podáním ze dne 9. 12. 2025 – sepis vyjádření k podání žalované, pak soud uvádí, že jediné vyjádření žalobce k podání žalované, které se nachází ve spise, je ze dne 25. 11. 2025 (za takové podání byla přiznána odměna), dne 9. 12. 2025 bylo soudu doručeno pouze podání - vyčíslení nákladů řízení, za takové podání však odměna nenáleží, neboť není úkonem právní služby ve smyslu § 11 advokátního tarifu.

17. Lhůtu splatnosti soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.