15 C 63/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Hrdinové a přísedících Mgr. Antonie Walterové a Zdeňka Sosny ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru

I. Určuje se, že výpověď daná žalobkyni přípisem žalované ze dne 1. 3. 2024 je neplatná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 19 530 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem v , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, která jí byla dána přípisem žalované ze dne 1. 3. 2024 podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce s odůvodněním, že vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného zařízením závodní preventivní péče dlouhodobě pozbyla způsobilost konat dosavadní práci. Žalobkyně namítala, že důvodem této zdravotní nezpůsobilosti k práci byla nemoc z povolání, nikoliv obecná choroba.

2. Žalovaná ponechala rozhodnutí ve věci na úvaze soudu.

3. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil, že žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 10. ledna 2008 jako operátor. Dne 15. 2. 2024 vydal , tituly před jménem, , jméno FO, lékařský posudek, podle kterého žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce (pracovní smlouva, lékařský posudek ze dne 15. 2. 2024). Na základě tohoto lékařského posudku byla žalobkyni dána výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce (výpověď ze dne 1. 3. 2024). Dne 14. 8. 2024 vydala , právnická osoba, ., oddělení pracovního lékařství oprávněná k uznávání nemocí z povolání posudek o uznání nemoci z povolání, podle kterého žalobkyně od 1. 9. 2023 trpí nemocí z povolání – syndrom canalis carpi (posudek o uznání nemoci z povolání ze dne 14. 8. 2024). Na základě posledně uvedeného posudku žalovaná odvolala výpověď z pracovního poměru ze dne 1. 3. 2024, žalobkyně s odvoláním výpovědi nesouhlasila (vyjádření žalobkyně, sdělení žalované ze dne 11. 9. 2024).

4. Žalovaná s lékařským posudkem o zjištění nemoci z povolání souhlasila (vyjádření žalované ze dne 26. 11. 2024). Uvedla, že v době, kdy byla žalobkyni dána výpověď z pracovního poměru dne 1. 3. 2024, ještě neexistoval objektivní důkaz o tom, že žalobkyně trpí nemocí z povolání, protože lékařský posudek potvrzující existenci nemoci z povolání u žalobkyně byl vydán až 14. 8. 2024.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Podle ust. § 52 písm. d) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, nesmí-li zaměstnanec podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, anebo dosáhlo-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice.

7. Podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodů, pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost.

8. V posuzovaném případě se žalobkyně domáhala určení neplatnosti výpovědi, která jí byla dána podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce a namítala, že důvodem nezpůsobilosti výkonu dosavadní práce nebyla obecná nemoc, nýbrž nemoc z povolání. Žalovaná s touto námitkou souhlasila poté, co byl (po podání výpovědi žalobkyni) vypracován lékařský posudek ze dne 14. 8. 2024. Podle tohoto lékařského posudku žalobkyně trpí nemocí z povolání již od 1. 9. 2023 a syndrom karpálních tunelů, který byl zdravotním důvodem nezpůsobilosti žalobkyně k výkonu dosavadní práci, byl posouzen jako nemoc z povolání.

9. Při zkoumání, zda byl naplněn výpovědní důvod podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce, může soud v řízení o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí vycházet z lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb pouze tehdy, má-li všechny stanovené náležitosti a jestliže za řízení nevznikly žádné pochybnosti o jeho správnosti. K takové situaci došlo v posuzovaném případě, kdy žádná ze sporných stran nevznesla námitky proti lékařskému posudku ze dne 14. 8. 2024, kterým bylo zjištěno, že onemocnění žalobkyně - syndrom karpálních tunelů - zjištěné dne 1. 9. 202, je nemocí z povolání.

10. Za popsaných okolností nebyl naplněn důvod výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce, protože žalobkyně nesmí dále vykonávat dosavadní práci pro nemoc z povolání; soud proto žalobě o určení neplatnosti výpovědi, která byla žalobkyni dána přípisem žalované ze dne 1. 3. 2024 vyhověl.

11. Jelikož měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud žalovanou k náhradě nákladů řízení žalobkyni podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Náklady sestávají z uhrazeného soudního poplatku za žalobu ve výši 2 000 Kč a z náhrady nákladů za zastoupení advokátem ve výši 17 530 Kč. Advokát žalobkyně učinil ve věci 5 úkonů právní služby, za které náleží odměna: 1. převzetí a příprava zastoupení 17. 5. 2024, 2. sepis žaloby 30. 6. 2024, 3. další porada s klientem 15. 10. 2024 (zejména k případnému souhlasu s odvoláním výpovědi a dalšímu postupu), 4. sepis vyjádření 31. 10. 2024 a 5. účast na jednání před soudem 10. 12. 2024. Za jeden úkon právní služby náleží odměna 2 500 Kč (tarifní hodnota 35 000 Kč), celkem odměna činí 12 500 Kč a byla stanovena podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. a), c), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). K tomu náleží režijní náhrada dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 5 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 1 500 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů spojenou s úkonem porada s klientem ze dne 17. 5. 2024, jednalo se o první poradu ve věci, kterou je třeba brát jako součást honorovaného úkonu převzetí a příprava zastoupení ze dne 17. 5. 2024. Náklady dále tvoří náhrada za promeškaný čas strávený zástupcem žalobkyně cestou k jednání soudu a zpět v rozsahu 2 půlhodin po 100 Kč podle § 14 advokátního tarifu, tj. celkem 200 Kč, a cestovné zástupce žalobkyně k soudu na jednání a zpět vozidlem , Anonymizováno, RZ , SPZ, průměrné spotřebě 5,2 l benzinu na 100 km, cesta z , adresa, a zpět 38 km, dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. cena za litr benzinu 38,20 Kč a sazba základní náhrady za používání vozidla za 1 km jízdy 5,60 Kč, za cestu tam a zpět náleží cestovné 288 Kč. Zástupce žalobkyně je plátcem DPH, shora uvedené částky je proto třeba podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšit o náhradu za 21% DPH ve výši 3 042 Kč (21 % z částky 14 488 Kč). Celkem žalobkyni náleží náklady řízení ve výši 19 530 Kč. Lhůtu splatnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.