16 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Žaganovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 675 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 675 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 60,29 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 1 126 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou soudu dne 15. 10. 2020, domáhala se žalobkyně, aby žalovaná byla zavázána zaplatit jí částku 675 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 60,29 Kč. V odůvodnění žaloby uvedla, že v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákona č. 348/2005 Sb.“), žalovaná se považuje za držitele televizního přijímače s povinností platit televizní poplatek, neboť žalobkyni po její písemné výzvě neoznámila písemným čestným prohlášením opak. Žalobkyně v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. zařadila žalovanou do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky v zákonem stanovené výši. O této skutečnosti byla žalovaná písemně žalobkyní informována. Žalovaná nedostála své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatila televizní poplatky za období září 2019 až leden 2020 ve výši 135 Kč měsíčně, tj. celkem 675 Kč (5× 135 Kč). Žalobkyně žalovanou vyzvala písemně k zaplacení dlužné částky v dodatečné lhůtě, avšak bezvýsledně. V důsledku prodlení žalované se splněním pravidelných měsíčních poplatků má žalobkyně ze zákona právo, aby jí žalovaná zaplatila i úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně tento úrok z prodlení kapitalizovala a požaduje částku 60,29 Kč, což je úrok z prodlení vyčíslený za dobu prodlení s každou jednotlivou platbou do dne vyhotovení žaloby, tj. k datu 15. 10. 2020.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, poněvadž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů k žalobě přiložených a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Soud přímo z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu.

5. Žalované byla dne 28. 5. 2019 doručena výzva žalobkyně ze dne 27. 5. 2019 k přihlášení poplatníka televizního poplatku podle zákona č. 348/2005 Sb., neboť nebyla nalezena v databázi plátců televizních poplatků a současně bylo zjištěno, že žalovaná na adrese svého pobytu, tj. [ulice a číslo], [PSČ] [obec], je evidovaným odběratelem elektrické energie. Žalovaná v zákonné třicetidenní lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně, jakožto provozovatele televizního vysílání ze zákona, nereagovala, a proto žalobkyně zařadila žalovanou do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky ve výši 135 Kč měsíčně počínaje zářím 2019 O této skutečnosti byla žalovaná písemně žalobkyní informována, současně byla poučena o tom, že televizní poplatky v zákonné výši 135 Kč měsíčně musí být zaplaceny vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že žalovaná dobrovolně nezaplatila televizní poplatky za období září 2019 až leden 2020 ve výši 135 Kč měsíčně, tj. celkem 675 Kč (5× 135 Kč), žalobkyně ji opakovaně vyzývala písemně k zaplacení dlužné částky v dodatečné lhůtě, avšak bezvýsledně. Kapitalizovaný úrok z prodlení vyčíslený od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku ve výši 135 Kč, která byla splatná nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, činí za dobu od 16. 9. 2019 do 15. 10. 2020 celkem 60,29 Kč.

6. Po právním posouzení skutkového stavu a s ohledem na skutečnost, že žalovaná v řízení netvrdila, natož aby prokázala, že dlužné televizní poplatky s příslušenstvím již uhradila, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Soud předmětnou věc posoudil podle ustanovení § 1, § 3 odst. 4, § 6, § 7 odst. 1, 2, § 8 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb. Žalovaná, která je v souladu s § 3 odst. 4 zákona 348/2005 Sb. považována za poplatníka televizního poplatku, byla povinna od září 2019 hradit žalobkyni televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně, a to vždy nejpozději patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Tuto povinnost žalovaná nesplnila a dluží žalobkyni na televizních poplatcích za období září 2019 až leden 2020 částku 675 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jednotlivých televizních poplatků, má žalobkyně v souladu s § 10 zákona č. 348/2005 Sb. také právo na úrok z prodlení z každé jednotlivé částky nezaplaceného televizního poplatku, a to v zákonné výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Celková výše úroku z prodlení vyčísleného do 15. 10. 2020 činí 60,29 Kč (kapitalizovaný úrok z prodlení).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 400 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 400 Kč podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ vyhláška“), za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 200 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 200 Kč za 2 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 126 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

9. Pro úplnost soud dodává, že aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky).

10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná byla zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně (platební místo).

11. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.

12. Odůvodnění rozsudku soud vyhotovil ve zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).