16 C 114/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 15 133 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 14 617,14 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 14 195,47 Kč za dobu od 11. 8. 2021 do zaplacení a smluvní pokutu 515,86 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 14 617,14 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky z částky 14 195,47 Kč za dobu od 11. 8. 2021 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 515,86 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla dne 20. 6. 2008 uzavřena Smlouva o poskytnutí kreditní karty příjmení příjmení a úvěru ke kartě (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobce umožnil žalované čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 20 000 Kč Smluvní strany se zavázaly dodržovat Obchodní podmínky číslo účinné od 1. 1. 2008 (dále jen OP) a sazebník, které byly nedílnou součástí Smlouvy. Žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 1,89 % měsíčně a poplatky splácet v pravidelných měsíčních splátkách, o jejichž konkrétní výši a splatnosti byla žalovaná informována ve výpisu z účtu, splatných vždy k 14. dni příslušného kalendářního měsíce. Pro případ prodlení s úhradou splátky úvěru byla v úvěrové smlouvě sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 10,00 % z dlužných splátek úvěru. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když úvěr nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobce v souladu s OP úvěr zesplatnil ke dni 15. 7. 2021 a vyzval žalovanou dopisem (Zesplatněním pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém (obnovitelném) úvěru/úvěrovém rámci číslo) ze dne 21. 7. 2021 k úhradě celé dlužné úvěrové pohledávky. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta v částce 515,86 Kč v důsledku prodlení s úhradou splátek úvěru. Žalovaná čerpala z úvěrového rámce peněžní prostředky ve výši 119 849,19 Kč a uhradila na dluh z úvěru částku v celkové výši 188 368 Kč. Po zesplatnění úvěru neuhradila žalovaná na dluh ničeho. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině úvěru částku 13 995,47 Kč, na poplatcích za upomínky částku 300 Kč, na poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků částku 200 Kč, na úroku z prodlení částku 121,67 Kč a na smluvní pokutě částku 515,86 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Soud svá skutková zjištění opřel o následující listinné důkazy:

4. Ze smlouvy o poskytnutí kreditní karty příjmení příjmení a úvěru ke kartě ze dne 20. 6. 2008, bylo zjištěno, že se žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník dohodli na poskytnutí úvěru formou úvěrového rámce ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem, pojištěním a poplatky splácet v pravidelných měsíčních splátkách, o jejichž konkrétní výši a splatnosti byla žalovaná informována ve výpisu z účtu, splatných vždy k 14. dni příslušného kalendářního měsíce. Úvěrový rámec byl čerpán prostřednictvím kreditní karty. Výše měsíční splátky a měsíční úrokové sazby byla stanovena v závislosti na rozdílu mezi čerpanou výší úvěrové rámce a splacenou výší úvěrového rámce; úrokové sazby byly stanoveny v sazebníku poplatků. Součástí úvěrové smlouvy byly Obchodní podmínky číslo účinné od 1. 1. 2008 a sazebník, přičemž žalovaná potvrdila, že tyto obdržela.

5. Z Obchodních podmínek právnická osoba s. r. o. ke Smlouvě o poskytnutí kreditní karty příjmení příjmení a úvěru ke kreditní kartě číslo účinných od 1. 1. 2008 (dále také jako úvěrové podmínky nebo OP) bylo zjištěno, že žalovaná souhlasila s tím, že je povinna splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou měsíčních splátek ve výši stanovené v sazebníku, vždy ke 14. kalendářnímu dni měsíce, přičemž výše splátky se stanoví na základě výše zůstatku revolvingového úvěru k okamžiku posledního čerpání peněžních prostředků z revolvingového úvěru a uvedeného v příslušném výpise (čl. III. bod 6 OP) a dále s tím, že žalobce je oprávněn odstoupit od úvěrové smlouvy a prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou v případě, že mj. se klient dostane do prodlení s úhradou tří měsíčních splátek z úvěrové smlouvy; v takovém případě se stávají splatnými veškeré závazky klienta vůči žalobci dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky (čl. V. bod 2 OP). V čl. V. bod 8 OP byla sjednána základní pravidla komunikace s žalobcem, způsob doručování korespondence, včetně domněnky doručení písemnosti tak, že žalobce zasílá písemnosti na poslední známou adresu a písemnost zasílaná do vlastních rukou se považuje za doručenou okamžikem, kdy klient písemnost obdrží, případně okamžikem, kdy klient písemnost odmítne převzít, nebo uplynutím pátého dne ode dne uložení zásilky na poště, a to i v případě, že se klient o zaslání písemnosti nedozvěděl. V čl. V. bod 8 OP žalovaná souhlasila s tím, že veškerá korespondence je zasílána poštou formou obyčejné nebo doporučené zásilky na poslední známou adresu, v případě pochybností se za poslední známou adresu považuje adresa uvedená v úvěrové smlouvě.

6. Ze Sazebníků poplatků platnému k 1. 1. 2008 bylo zjištěno, že měsíční úroková sazba činila pro aktuální výši zůstatku úvěru do 3 999,99 Kč sazbu 1,89 % měsíčně, od 4 000 Kč do 6 999,99 Kč sazbu 1,89 Kč měsíčně, od 10 000 Kč do 12 999,99 Kč sazbu 1,69 %, od 13 000 Kč do 19 999,99 Kč sazbu 1,69 % měsíčně, od 20 000 Kč do 29 999,99 Kč sazbu 1,69 % měsíčně, od 30 000 Kč do 44 999,99 Kč sazbu 1,59 % měsíčně, od 45 000 Kč do 59 999,99 Kč sazbu 1,59 % měsíčně, od 60 000 Kč do 74 999,99 Kč sazbu 1,49 % měsíčně, od 75 000 Kč do 99 999,99 Kč sazbu 1,29 % měsíčně a od 100 000 Kč do 150 000 Kč sazbu 0,89 % měsíčně. Poplatek za odeslání upomínky činil 150 Kč, poplatek za odeslání odstoupení od smlouvy, odeslání oznámení o ukončení smlouvy, odeslání oznámení o předčasné splatnosti úvěru činil 200 Kč, za ostatní písemnosti 200 Kč Smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek vyplývajících ze smlouvy činila 10,00 % z dlužné splátky.

7. Z transakční historie úvěrového účtu – přehledu plateb pro smlouvu o poskytnutí kreditní karty příjmení příjmení a úvěru ke kreditní kartě a z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 1. 2021, 28. 2. 2021, 31. 3. 2021, 30. 4. 2021, 31. 5. 2021, 30. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná čerpala z úvěrového rámce peněžní prostředky ve výši 119 849,19 Kč a uhradila na úvěr částku v celkové výši 188 368 Kč. Z poslední čerpání z revolvingového úvěru bylo nákupem dne 10. 3. 2020 ve výši 399,60 Kč a poslední úhrada na dluh z revolvingového úvěru byla dne 14. 3. 2020 ve výši 5 400 Kč.

8. Z Upomínky ke smlouvě číslo ze dne 20. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k neprodlené úhradě dluhu z úvěrové smlouvy, upozornil ji, že kreditní karta byla zablokována a že informace o vzniklém dluhu byly předány do registru dlužníků. Upomínka byla doručována žalované na adresu trvalého pobytu ul. ulice a číslo, obec.

9. Z Upomínky před zesplatněním pohledávky vyplývající ze smlouvy číslo ze dne 20. 1. 2021, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy a upozornil ji, že nebude-li dlužná částka neprodleně uhrazena, žalobce v souladu s OP prohlásí všechny dosud nesplatné dlužné částky za okamžitě splatné z důvodu prodlení. Upomínka byla doručována žalované na adresu trvalého pobytu ul. ulice a číslo, obec.

10. Z Upomínky před zesplatněním pohledávky vyplývající ze smlouvy číslo ze dne 20. 5. 2021, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy a upozornil ji, že nebude-li dlužná částka neprodleně uhrazena, žalobce v souladu s OP prohlásí všechny dosud nesplatné dlužné částky za okamžitě splatné z důvodu prodlení. Upomínka byla doručována žalované na adresu trvalého pobytu ul. ulice a číslo, obec.

11. Ze Zesplatnění pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém (obnovitelném) úvěru/úvěrovém rámci číslo ze dne 21. 7. 2021 včetně kopie nedoručené zásilky ze dne 26. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobce rozhodl o zesplatnění dlužné pohledávky z úvěrové smlouvy ke dni 21. 7. 2021, vyčíslil celkovou pohledávku vyplývající z úvěrové smlouvy, vyzval žalovanou k neprodlené úhradě dlužné částky ve výši 15 108,13 Kč a poskytl jí dodatečnou lhůtu k úhradě. Tato písemnost byla doručována žalované na adresu trvalého pobytu ul. ulice a číslo, obec, byla předána k poštovní přepravě dne 26. 7. 2021 a byla jako nedoručená zásilka dne 10. 8. 2021 vrácena zpět žalobci.

12. Z Pojistných podmínek pro kolektivní pojištění ke kreditním kartám příjmení příjmení právnická osoba s.r.o. ze dne 1. 3. 2008, byla sjednána základní pravidla pojištění kreditní karty příjmení příjmení, kolektivní pojistnou smlouvou číslo uzavřenou mezi Komerční pojišťovnou, a s. jako pojistitelem a žalobcem jako pojistníkem.

13. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 1. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 7. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky z úvěrové smlouvy v dodatečné lhůtě 20 dnů ode dne odeslání této upomínky a pro případ, že se tak nestane, upozornil ji, že v této právní věci po uplynutí uvedené lhůty bude záležitost řešena soudní cestou. Tato upomínka byla předána dne 7. 1. 2022 k poštovní přepravě a byla doručována žalované na adresu trvalého pobytu ul. ulice a číslo, obec.

14. Za prokázaný soud vzal tento skutkový stav: Žalobce jako věřitel uzavřel s žalovanou jako dlužníkem dne 20. 6. 2008 smlouvu o poskytnutí kreditní karty příjmení příjmení a úvěru ke kartě, jejímž předmětem byl závazek žalobce umožnit žalované čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 20 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala prostřednictvím kreditní karty formou bezhotovostní platby u obchodníků přes terminál či internet nebo formou výběrů z bankomatu. Úvěr byl neúčelový a obnovitelný. Byla sjednána úroková sazba dle aktuální výše zůstatku úvěru ve výši 1,69 % do 1,89 % měsíčně, poplatky a pojištění. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, o jejichž konkrétní výši byla informována ve výpisu z účtu; splatných vždy k 14. dni příslušného kalendářního měsíce, přičemž výše splátky byla stanovena na základě výše zůstatku revolvingového úvěru k okamžiku posledního čerpání peněžních prostředků z revolvingového úvěru. Součástí Smlouvy učinili účastníci Obchodní podmínky právnická osoba s. r. o. ke Smlouvě o poskytnutí kreditní karty příjmení příjmení a úvěru ke kreditní kartě účinné od 1. 1. 2008 a sazebník poplatků platný k 1. 1. 2008 a Pojistné podmínky pro kolektivní pojištění ke kreditním kartám příjmení příjmení. V čl. V. bod 2 OP bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn odstoupit od úvěrové smlouvy a prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou v případě, že mj. se klient dostane do prodlení s úhradou tří měsíčních splátek z úvěrové smlouvy; v takovém případě se stává jistina úvěru splatná dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky. Žalovaná nehradila dohodnuté splátky úvěru řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru, proto žalobce rozhodl o zesplatnění dlužné pohledávky z úvěrové smlouvy ke dni 21. 7. 2021, vyčíslil celkovou pohledávku vyplývající z úvěrové smlouvy a vyzval žalovanou dopisem (zesplatněním pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém (obnovitelném) úvěru/úvěrovém rámci číslo) ze dne 21. 7. 2021 k úhradě celé dlužné úvěrové pohledávky. Žalovaná čerpala úvěr ve výši 119 849,19 Kč a uhradila na dluh částku v celkové výši 188 368 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy upomínkami a písemnou výzvu k úhradě dluhu (předžalobní upomínkou) ze dne 7. 1. 2022.

15. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

16. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obchodní zákoník), se smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 502 odst. 1 věta první obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

18. Podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku ve vztazích podle § 261 obchodního zákoníku nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

19. Podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen občanský zákoník), neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

20. Podle § 52 odst. 1, 2 a 3 občanského zákoníku spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

21. Podle § 451 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

22. Podle § 451 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

23. Podle § 456 věta prvá občanského zákoníku předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán.

24. Podle § 458 odst. 1 občanského zákoníku musí být vydáno vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením. Není-li to dobře možné, zejména proto, že obohacení záleželo ve výkonech, musí být poskytnuta peněžitá náhrada.

25. Podle § 517 odst. 1 věta první, odst. 2 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

26. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o úvěru ke kreditní kartě, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 ve spojení s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 o. z., a současně je nutno na danou věc aplikovat zákon č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. Soud shledal, že smlouva o úvěru ke kreditní kartě uzavřená mezi žalobcem a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 39 občanského zákoníku ve spojení s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 o. z.

27. Podle judikatury Nejvyššího soudu ČR k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích (srov. rozsudek NS ČR ze dne ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) mj. platí, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka – spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.

28. V návaznosti na výše uvedené judikoval rovněž Ústavní soud ČR v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. V posuzovaném případě (rozhodnutí napadené ústavní stížností) pak Ústavní soudu vytkl krajskému soudu, že se úvěryschopností stěžovatele (žalovaného), dostatečně nezabýval.

29. V tomto rámci a v souladu s výše uvedenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu ČR se soud zabýval posouzením úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele.

30. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 16. 6. 2022 a u jednání dne 20. 12. 2022, že smlouva o úvěru ke kreditní kartě byla uzavřena za účinnosti zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., přičemž tento zákon nevyžadoval posouzení úvěryschopnosti klienta. Tvrdil, že vztah ze smlouvy o kreditní kartě mezi žalobcem a žalovanou trval přibližně 13 let, žalovaná v průběhu tohoto úvěrového vztahu čerpala peněžní prostředky a průběžně je splácela, takže evidentně byla úvěryschopná.

31. Soud proto zkoumal, jak žalobce prověřoval schopnost žalované splácet úvěr ke kreditní kartě. Žalobce získal informace přímo od žalované, když žalovaná v návrhu na uzavření smlouvy uvedla, že je svobodná, dosáhla středoškolského vzdělání s maturitou, je zaměstnána s čistým měsíčním příjmem ve výši 10 500 Kč u zaměstnavatele obch. spol. Servis bydlení právnická osoba, v pracovním poměru, není ve zkušební nebo výpovědní lhůtě, má celkové měsíční výdaje ve výši 4 900 Kč. Žalobce po poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. žádná další skutková tvrzení nedoplnil a nenavrhl žádné důkazy, příkladmo pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, potvrzení zaměstnavatele nebo výplatní pásky o výši příjmu, výpisy z databáze dlužníků, listiny dokládající výdaje žalované. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žalobce jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel bankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu nebo jej obchází. Podle § 39 občanského zákoníku soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání.

32. V důsledku neplatnosti smlouvy o revolvingovém úvěru (úvěru ke kreditní kartě) jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy.

33. Plnil-li žalobce žalované z neplatné smlouvy o revolvingovém úvěru (úvěru ke kreditní kartě) částku 119 849,19 Kč, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh ke dni 14. 3. 2020 zaplatila částku v celkové výši 188 368 Kč, splnila žalovaná svou povinnost vrátit plnění z titulu bezdůvodného obohacení na základě neplatné smlouvy vůči žalobci v plné výši. Žalovaná se nedostala ani do prodlení se splněním této povinnosti, neboť nárok na vydání bezdůvodného obohacení je splatný na základě výzvy věřitele. Žalovaná byla poprvé prokazatelně vyzvána k plnění až dopisem (zesplatněním pohledávky) ze dne 21. 7. 2021, tj. v době, kdy již měla celý dluh z bezdůvodného obohacení uhrazen. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítnul.

34. Žalovaná byla, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalované náklady řízení; žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních.