16 C 131/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Žaganovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného ulice a číslo , PSČ obec - část obce o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 500 Kč a úrok z prodlení z této částky za dobu od 12. 10. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu 14. 1. 2021 domáhala se žalobkyně, aby jí žalovaný zaplatil částku 1 500 Kč a úrok z prodlení z této částky za dobu od 12. 10. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný jako cestující se během přepravy v prostředku veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní v [obec] neprokázal při kontrole platným jízdním dokladem pro jednotlivou jízdu, a to dne 11. 10. 2020 v tramvaji na lince [číslo]. Žalovaný byl na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč za jízdu bez platného jízdního dokladu, ale přirážku k jízdnému neuhradil. Nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění podle § 142a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a jeho dluh, splatný 11. 10. 2020, tak činí 1 500 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.

3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Soud přímo z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný cestoval v prostředku veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní v [obec], a to dne 11. 10. 2020 tramvají na lince 11. V průběhu přepravy byl kontrolován přepravním kontrolorem (osobou pověřenou žalobkyní), kterému se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, a proto byl na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč za jízdu bez platného jízdního dokladu stanovené v přepravních podmínkách žalobkyně. Žalovaný přirážku k jízdnému nezaplatil. Před podáním žaloby mu byla zaslána výzva k plnění dlužné částky, která činí 1 500 Kč.

5. Žalovaný v řízení netvrdil (natož aby prokázal), že mu dluh ve výši 1 500 Kč vůči žalobkyni nevznikl, ale ani to, že vymáhanou částku 1 500 Kč již zaplatil.

6. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení vznikl konkludentně dne 11. 10. 2020 závazkový vztah ze smlouvy o přepravě osob podle ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Smlouvou o přepravě osob se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Žalovaný jako cestující měl tedy právo, aby jej žalobkyně jako dopravce přepravila do místa určení, současně však byl povinen zaplatit stanovené jízdné. Tato povinnost cestujícího vyplývá i z ustanovení § 3, § 4, § 7 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, tak, že cestující za jízdenku pro jednotlivou jízdu platí jízdné podle tarifu, sjednané v souladu s cenovými předpisy. Jelikož se žalovaný během přepravy neprokázal platným jízdním dokladem pro jednotlivou jízdu, byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném kromě zaplacení jízdného i zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, a to v souladu v souladu s § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně, platnými v době přepravní kontroly. Pohledávka za žalovaným ve výši 1 500 Kč (přirážka k jízdnému) byla splatná 11. 10. 2020 a dosud ani částečně nezanikla. Prodlení žalovaného se splněním tohoto peněžitého dluhu, které trvá od 12. 10. 2020, je v souladu s § 1970 o. z. sankcionováno úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Soud z uvedených důvodů rozsudečným výrokem I. žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada všech účelně v řízení vynaložených nákladů v souhrnné výši 1 489 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 400 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 600 Kč (3× 200 Kč) podle 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 200 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 200 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

9. Soud aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění (pohledávka), tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky).

10. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.

11. Odůvodnění rozsudku soud vyhotovil ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).