16 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Žaganovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 206 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 206 Kč a kapitalizovaný z prodlení ve výši 135 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), jež došla soudu 27. 10. 2020, domáhala se žalobkyně, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 1 206 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 135 Kč vyčísleným za dobu od 14. 9. 2019 do 27. 10. 2020, a to z titulu neuhrazeného pojistného za období od 6. 6. 2019 do 13. 9. 2019 a poplatků za vymáhání dlužného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem, kdy sjednané pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli zaniklo ke dni 13. 9. 2019 pro neplacení pojistného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, poněvadž ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů k žalobě přiložených a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Soud přímo z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil tento skutkový stav:

5. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem písemnou pojistnou smlouvu [číslo] ze dne 5. 6. 2017, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance (žalovaného) za škodu způsobenou zaměstnavateli. Pojištění bylo sjednáno od 6. 6. 2017 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit pojistiteli pojistné, které činilo 2 240 Kč ročně. Pojištění zaniklo ke dni 13. 9. 2019 pro nezaplacení dlužného pojistného v dodatečné lhůtě k plnění, o čemž byl žalovaný poučen. Dlužné pojistné za období od 6. 6. 2019 do 13. 9. 2019 představuje 606 Kč a dlužné poplatky za vymáhání pojistného činí 600 Kč (2× 300 Kč). Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, následně mu byla zaslána předžalobní upomínka podle § 142a odst. 1 o. s. ř.

6. Žalovaný v řízení netvrdil, natož aby prokázal, že pojistné řádně a včas uhradil.

7. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

8. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem platnou pojistnou smlouvu ze dne 5. 6. 2017, která se řídí ustanoveními § 2789 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jakož i všeobecnými a zvláštními pojistnými podmínkami. Uzavřením pojistné smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit pojistiteli řádně a včas pojistné v dohodnuté výši 2 240 Kč ročně. Jelikož žalovaný tuto povinnost porušil a dlužné pojistné neuhradil ani v dodatečné lhůtě, došlo k zániku pojištění ke dni 13. 9. 2019 pro neplacení pojistného v souladu s § 2804 o. z. Žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni dlužné pojistné za pojistné období od 6. 6. 2019 do 13. 9. 2019 ve výši 606 Kč a sjednané poplatky za vymáhání dlužného pojistného v celkové výši 600 Kč, což dosud dobrovolně neučinil. Prodlení žalovaného s úhradou tohoto peněžitého dluhu je v souladu s § 1970 o. z. sankcionováno úrokem z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které je účinné od 1. 1. 2014. Žalobkyně tak právem požaduje po žalovaném zaplacení pohledávek v souhrnné výši 1 206 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 135 Kč vyčísleného za dobu prodlení od 14. 9. 2019 do 27. 10. 2020.

9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšná žalobkyně má právo, aby jí neúspěšný žalovaný nahradil všechny účelně v řízení vynaložené náklady, což jsou: a/ zaplacený soudní poplatek za žalobu 400 Kč; b/ odměna za zastupování advokátem 600 Kč podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 200 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 200 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

10. Pro úplnost soud dodává, že aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je z úřední činnosti soudu známo, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky).

11. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, tj. advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] (platební místo).

12. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím (výrok I.) a náhrady nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř., který stanoví zásadu, že uloží-li soud v rozsudku povinnost k peněžitému plnění, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

13. Odůvodnění rozsudku bylo vyhotoveno ve zkrácené verzi ve shodě s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř., protože se jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Rozsudek byl vydán v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.