16 C 278/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Žaganovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 323 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 323 Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 24. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), která došla soudu 22. 5. 2021, doplněnou podáním ze dne 5. 10. 2021, domáhala se žalobkyně, aby jí žalovaný zaplatil částku 1 323 Kč a úrok z prodlení z této částky za dobu 24. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a též náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Žalobní žádání odůvodnila tvrzením, že jako příjemce příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), uplatnila svůj nárok vůči žalovanému vyplývající z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. po zjištění, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ Vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalovaný coby vlastník/provozovatel Vozidla neměl ode dne 18. 2. 2020 do dne 28. 2. 2020 k Vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný byl v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. písemně vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 1 023 Kč (denní sazba příspěvku ve výši 93 Kč byla vynásobena počtem dní, kdy Vozidlo bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti, tedy 11 dní) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, ale dobrovolně ničeho neuhradil, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění podle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a od 24. 11. 2020 je tak v prodlení se splácením dluhu v celkové výši 1 323 Kč, jehož splatnost nastala dne 23. 11. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání dne 1. 12. 2021 konaném v nepřítomnosti účastníků; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Žalobkyně neúčast na jednání řádně omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez své osobní účasti; žalovaný, ač řádně a včas předvolán, svou neúčast neomluvil a o odročení jednání nepožádal.

4. Soud po provedeném dokazování listinami učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl na základě kupní smlouvy ze dne 17. 2. 2020 vlastníkem Vozidla, které podle registru vozidel bylo evidováno jako provozované v době od 18. 2. 2020 do 28. 2. 2020, přičemž žalobkyně zjistila, že od 18. 2. 2020 do 28. 2. 2020, tedy 11 dní, nebylo k Vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně proto v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného dopisem ze dne 9. 9. 2020 k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 1 023 Kč (11 dní × denní sazba 93 Kč) a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, tj. celkem 1 323 Kč, a to do 60 dnů od doručení dopisu. Předmětný dopis byl žalovanému zaslán dne 9. 9. 2020, tj. byl předán k poštovní přepravě jako doporučená zásilka. Žalobkyně poté ještě zaslala žalovanému dvě upomínky o zaplacení dlužné částky a následně předžalobní výzvu k plnění v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř.

5. Žalovaný v řízení netvrdil (natož aby prokázal), že mu dluh ve výši 1 323 Kč nevznikl, ani to, že dlužnou částku 1 323 Kč s příslušenstvím již zaplatil.

6. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník Vozidla, které bylo evidováno v registru vozidel jako provozované, neměl od 18. 2. 2020 do dne 28. 2. 2020 k Vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli tato povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. byl žalovaný proto povinen zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu za každý den porušení této zákonné povinnosti. Na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. výše denní sazby příspěvku byla určena podle § 2 odst. 1 písm. i) prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška č. 205/1999 Sb.) a činila 93 Kč. Jelikož Vozidlo nebylo pojištěno 11 dní, příspěvková povinnost žalovaného představuje částku 1 023 Kč. Žalovaný byl rovněž povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to podle § 4 odst. 4, 5 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. V důsledku prodlení žalovaného se splácením peněžitého dluhu v celkové výši 1 323 Kč (1 023 Kč + 300 Kč), který byl splatný dne 12. 11. 2020 (šedesátý den od doručení výzvy k zaplacení ze dne 9. 9. 2020), má žalobkyně podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů právo na zaplacení úroku z prodlení z částky 1 323 Kč za dobu od 24. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně určené v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I. rozsudku).

8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v souhrnné výši 1 489 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 400 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 600 Kč (3× 200 Kč) podle § 14b odst. 1 (bod 1.) ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 200 Kč za kvalifikovanou písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé a 200 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

9. Pro úplnost soud dodává, že aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky).

10. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.

11. Odůvodnění rozsudku soud vyhotovil ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).