16 C 279/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Žaganovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. V řízení zahájeném dne 30. 6. 2020 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 5 000 Kč. Žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) odůvodnila tvrzením, že její předchůdkyně právnická osoba, IČO (dále jen„ anonymizována dvě slova“), uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce číslo ze dne 10. 6. 2016 (dále též jen„ Smlouva“). Smlouva byla uzavřena v souladu s příslušnými právními předpisy upravujícími podmínky uzavírání smlouvy na dálku, zejména v souladu s ustanovením § 1841 a násl. občanského zákoníku, jakož i zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Prostřednictvím prostředků komunikace na dálku potvrdila žalovaná svůj souhlas s všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí Smlouvy (dále jen„ VOP“). Podle článku 4.

2. VOP se děje podání žádosti o zápůjčku elektronickými kanály. Kontraktační proces (tedy vznik Smlouvy) se odehrával na internetových stránkách anonymizována dvě slova, kde žalovaná vyplnila v souladu s článkem 4.

1. VOP registrační formulář. Z takto vyplněného formuláře vyplývá, že žalovaná pracovala z několika počítačů / telefonního přístroje s různými IP adresami, zadala zde své rodné číslo, bydliště, zaměstnání u právnická osoba, na pozici asistentky, kde dále uvedla své měsíční příjmy a výdaje, číslo svého bankovního účtu, na který jí byla zaslána dne 10. 6. 2016 zápůjčka ve výši 5 000 Kč. anonymizována dvě slova na základě žalovanou vyplněného formuláře a posouzení její úvěruschopnosti nahlédnutím do příslušných databází a telefonickým ověřením u zaměstnavatele žalované, rozhodla o poskytnutí zápůjčky žalované. Současně s rozhodnutím o poskytnutí zápůjčky byly žalované zaslány Smlouva včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru dle přílohy číslo k zákonu o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky a výzva k úhradě ověřovacího poplatku. Na základě Smlouvy uzavřené shora uvedeným způsobem poskytla anonymizována dvě slova žalované formou bezhotovostního převodu na bankovní účet žalované zápůjčku ve výši 5 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit do 7 dní od data poskytnutí zápůjčky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 27. 6. 2017 postoupila původní věřitelka, tedy právnická osoba anonymizováno, žalobkyni pohledávku vůči žalované ze Smlouvy. Před podáním žaloby byla žalované zaslána výzva k plnění podle § 142a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ale marně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.

3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání dne 7. 1. 2021 konaném v nepřítomnosti účastníků; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Žalobkyně svou neúčast řádně omluvila a navrhla, aby soud věc projednal a rozhodl bez její účasti; žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k soudu bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nepožádala.

4. Na základě provedeného dokazování listinami předloženými žalující stranou (smlouva o zápůjčce číslo formulář„ ClientDate“, všeobecné obchodní podmínky právnická osoba ve znění účinném od 12. 8. 2013, výpis z bankovního účtu právnická osoba ze dne 10. 6. 2016, podmínky právnická osoba z 10. 6. 2016, smlouva o postoupení pohledávek z 27. 6. 2017 včetně části přílohy číslo – seznam postoupených pohledávek, předžalobní výzva k plnění z 10. 1. 2019 včetně plné moci), jakož i zprávou právnická osoba z 11. 12. 2020, soud vzal za prokázané, že z bankovního účtu anonymizována dvě slova podle platebního příkazu ze dne 10. 6. 2016 byla na bankovní účet žalované č. bankovní účet převedena částka 5 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2017, uzavřenou mezi anonymizována dvě slova jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, byla žalobkyni postoupena mj. pohledávka anonymizována dvě slova za žalovanou ve výši 5 000 Kč ze smlouvy číslo ze dne 10. 6. 2016. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. ke splnění dluhu ze smlouvy o zápůjčce uzavřené s anonymizována dvě slova dne 10. 6. 2016.

5. Žalobkyně v tomto sporu neunesla břemeno důkazní ohledně tvrzení, že mezi anonymizována dvě slova a žalovanou vznikla dne 10. 6. 2016 smlouva o zápůjčce podle § 2030 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), resp., že na základě smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 10. 6. 2016 právnická osoba anonymizováno přenechala žalované dne 10. 6. 2016 peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které byla žalovaná povinna vrátit nejpozději 17. 6. 2016. Žalobkyně předložila písemné vyhotovení smlouvy o zápůjčce číslo tvrdila, že toto právní jednání bylo učiněno na dálku elektronickými prostředky. Provedenými důkazy nebyla existence tvrzené smlouvy zjištěna, neboť smlouva není podepsána žalovanou ani právnická osoba anonymizováno, přičemž nebylo ani prokázáno, že by totožnost žalované při sjednávání předmětné smlouvy byla řádně ověřena, že by se skutečně jednalo o projev vůle žalované, a že mezi žalovanou a anonymizována dvě slova došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce jiným způsobem. příjmení relevantní důkazy k prokázání tvrzeného právního jednání žalované vůči anonymizována dvě slova dne 10. 6. 2016 nabídnuty nebyly, což platí i o tvrzení, že žalovaná požádala o zápůjčku elektronickými prostředky. Žalobkyně svou neúčastí na jednání znemožnila soudu, aby ji vyzval podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů potřebných k prokázání uvedených rozhodných skutečností, včetně poučení o následcích nesplnění této výzvy.

6. Jelikož však bylo prokázáno, že právnická osoba anonymizováno poskytla žalované bezhotovostním převodem dne 10. 6. 2016 peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které byly připsány na bankovní účet žalované, dospěl soud k závěru, že žalovaná tímto plněním bez právního důvodu získala na úkor anonymizována dvě slova bezdůvodné obohacení, které je povinna vydat (§ 2991 o. z.). Netvrdila-li žalovaná v průběhu řízení (natož aby prokázala), že částku 5 000 Kč již vrátila, má žalobkyně jako nová věřitelka žalované (právní nástupkyně původní věřitelky anonymizována dvě slova na základě smlouvy o postoupení pohledávek podle § 1879 o. z.) právo na zaplacení této částky.

7. Soud z uvedených důvodů žalobě vyhověl a rozsudečným výrokem I. žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč.

8. Nákladový výrok II. rozsudku reflektuje výsledek sporu a je v souladu s ustanoveními § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, jež byla ve věci zcela úspěšná, má právo, aby jí žalovaná nahradila náklady vynaložené při účelném uplatňování práva, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 400 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 600 Kč (3× 200 Kč) podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 200 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 200 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

9. Pro úplnost soud dodává, že aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní jako postupníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky).

10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně (platební místo).

11. O lhůtě ke splnění dluhu (výrok I.) a náhrady nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.

12. Odůvodnění tohoto rozsudku, proti němuž odvolání není přípustné, neboť rozsudek byl vydán v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, bylo vyhotoveno ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.