16 C 289/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Žaganovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 23 201 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 23 201 Kč a úrok z prodlení z této částky za dobu od 22. 3. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 9 495,80 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), jež došla soudu dne 2. 7. 2020, domáhala se žalobkyně jako nový věřitel – postupník pohledávky původního věřitele [obec] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“), aby jí žalovaný zaplatil částku 23 201 Kč a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 23 201 Kč za dobu od 22. 3. 2019 do zaplacení. Tvrdila, že dne 7. 11. 2018 způsobil žalovaný vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo [příjmení]“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 67 183 Kč (sestávající z totální škody ve výši 57 999 Kč a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 9 184 Kč) na vozidle [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo [anonymizováno]“), jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], [část obce a číslo], [PSČ] [obec] (dále jen„ poškozená“). Žalovaný způsobil škodu tím, že v prostoru světelné křižovatky, do které najel na zelený světelný signál, narazil z boku do vozidla [anonymizováno]. Žalovaný tímto svým jednáním porušil ustanovení § 4 písm. a), § 22 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 361/2000 Sb.“), a mohl se tak dopustit přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. Žalovaný měl podle zákona [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá [anonymizováno] poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a jako řidič vozidla podle § 2910 o. z., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Poškozená uplatnila škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci (tzv. havarijního pojištění) sjednaného s [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“). Pojišťovna uhradila poškozené pojistné plnění ve výši 57 999 Kč a 9 184 Kč a v souladu s § 2820 o. z. přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na [anonymizováno], která je následně uplatnila u Kanceláře. Kancelář v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila [anonymizováno] dne 15. 1. 2019 náhradu plnění poskytnutého poškozené ve výši 57 999 Kč, dne 15. 1. 2019 náhradu plnění poskytnutého poškozené ve výši 9 184 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne 4. 2. 2019 poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu nákladů s vyřízením případu. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká [anonymizováno] výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a) b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Kancelář plnila [anonymizováno] a pověřenému partnerovi celkem 69 603 Kč, z čehož jedna třetina činí 23 201 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo [anonymizováno] dané přímo ze zákona. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 19. 2. 2019 požadovala [anonymizováno] po žalovaném náhradu jedné třetiny toho, co za něj plnila, tj. 23 201 Kč, a stanovila lhůtu k plnění do 21. 3. 2019. Žalovaný na pohledávku doposud ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 4. 2019 uzavřenou mezi [anonymizováno] a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky [anonymizováno] a novou věřitelkou žalovaného se stala žalobkyně. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 18. 4. 2019. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz ze dne 17. 7. 2020, který se však nepodařilo doručit žalovanému do jeho vlastních rukou, a proto byl platební rozkaz pravomocně zrušen usnesením ze dne 2. 9. 2020.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl na jednání dne 3. 5. 2021 konaném v nepřítomnosti obou účastníků; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez její osobní účasti. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, svou neúčast neomluvil, o odročení jednání nepožádal.

5. Na základě provedeného dokazování listinami k žalobě přiloženými, byly zjištěny tyto rozhodné skutečnosti:

6. Dne 7. 11. 2018 v 18.00 hodin došlo k dopravní nehodě v [obec a číslo] - [část obce], kde se v prostoru křižovatky ulic [ulice] a [ulice] střetla dvě vozidla, a to vozidlo [příjmení], které řídil žalovaný, a vozidlo [anonymizováno], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], narozené [datum], které řídil [jméno] [příjmení]. Žalovaný v prostoru světelné křižovatky najel vozidlem [příjmení] na zelený signál světelného silničního zařízení, ale byl nucen zastavit z důvodu provozu na křižovatce. Po následném rozjetí vozidla [příjmení], kdy již zelený signál nesvítil, přehlédl přijíždějící vozidlo [anonymizováno], které řídil [jméno] [příjmení]. V důsledku střetu těchto vozidel vznikla hmotná škoda, přičemž Vozidlo [anonymizováno] mělo po ohledání na místě nehody poškozené levé přední dveře, levé zadní dveře, levý práh. Ke zranění osob nedošlo, alkohol byl u obou řidičů vyloučen odborným měřením. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla zjištěna ani uplatněna. Žalovaný v daném případě porušil ustanovení § 4 písm. a) a § 22 odst. 3 zákona [číslo] dopustil se přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. Žalovanému byla uložena pokuta ve výši 1000 Kč, kterou nezaplatil. [ulice] nehodu šetřila [obec] České republiky, Útvar dopravních nehod v [obec], pod čj. KRPA [číslo] 2018 [číslo] (Zjištěno z kopie relace Policie České republiky čj. KRPA [číslo] 2018 [číslo] ze dne 13. 11. 2018, včetně pořízené fotodokumentace ze dne 7. 11. 2018, a z kopie technického průkazu vozidla [anonymizováno]) 7. [příjmení] [příjmení] nebylo v době dopravní nehody dne 7. 11. 2018 pojištěno pro tzv. povinné ručení dle zákona č. 168/1999 Sb., přičemž vlastníkem (držitelem) tohoto vozidla byla [jméno] [příjmení] (Zjištěno ze zpráv [anonymizováno] a z dopisu ze dne 19. 2. 2019)

8. Na vozidle [anonymizováno] vznikla v důsledku dopravní nehody ze dne 7. 11. 2018 tzv. hraniční škoda (poškozené levé přední dveře, levé zadní dveře, levý práv, levý„ B“ sloupek a kryt), proto [anonymizováno] po provedeném šetření a prohlídce rozhodla vozidlo [anonymizováno] neopravovat a provést jeho likvidaci. (Zjištěno z kopie zápisu o prohlídce vozidla ze dne 13. 11. 2018 a z kopie zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 14. 11. 2018)

9. Pojišťovna oznámila [jméno] [příjmení] dopisem ze dne 27. 11. 2018, že v souladu s pojistnou smlouvou [číslo] o havarijním pojištění vozidla [anonymizováno] ukončila šetření pojistné události ze dne 7. 11. 2018 (dopravní nehoda ze dne 7. 11. 2018) a stanovila pojistné plnění ve výši 57 999 Kč. [příjmení] 57 999 Kč představuje plnění za škodu na vozidle [anonymizováno] a byla stanovena formou totální škody s ohledem na ekonomicky nerentabilní opravu, a to jako rozdíl ceny vozidla před poškozením a po poškození, kdy obvyklá cena byla stanovena částkou 122 000 Kč a cena zbytků částkou 64 001 Kč včetně DPH. (Zjištěno z kopie oznámení [anonymizováno] ze dne 27. 11. 2018, z kopie výpisů z internetové inzerce pro stanovení obecní ceny vozidla [anonymizováno])

10. Pojišťovna oznámila [jméno] [příjmení] dopisem ze dne 13. 12. 2018, že v souladu s pojistnou smlouvou [číslo] o havarijním pojištění vozidla [anonymizováno] ukončila šetření pojistné události ze dne 7. 11. 2018 (dopravní nehoda ze dne 7. 11. 2018) a stanovila pojistné plnění ve výši 9 184 Kč. [příjmení] 9 184 Kč představuje plnění za pronájem náhradního vozidla dle smlouvy o nájmu motorového vozidla [číslo] včetně protokolu o zapůjčení motorového vozidla ze dne 12. 11. 2018 a faktury č. FAB [číslo] ze dne 6. 12. 2018 za pronájem náhradního vozidla v době od 12. 11. 2018 do 22. 11. 2018 (Zjištěno z kopie oznámení [anonymizováno] ze dne 13. 12. 2018, z kopie smlouvy o nájmu smlouvy o nájmu motorového vozidla [číslo] včetně protokolu o zapůjčení motorového vozidla ze dne 12. 11. 2018 a z kopie faktury č. FAB [číslo] ze dne 6. 12. 2018)

11. Pojišťovna dopisem ze dne 19. 12. 2018 oznámila [anonymizováno], že poškozené [jméno] [příjmení] vyplatila z titulu havarijního pojištění nezaviněné dopravní nehody ze dne 7. 11. 2018 pojistné plnění ve výši 57 999 Kč a za náhradní vozidlo 9 148 Kč (nájem náhradního vozidla byl realizován od smluvního partnera [příjmení] za cenu, která je nižší než cena nájmu srovnatelných vozidel). Právo na náhradu poskytnutého plnění přešlo podle § 2820 odst. 1 o. z. na [anonymizováno], a proto požádala [anonymizováno] o úhradu částky 67 183 Kč (57 999 Kč + 9 148 Kč). (Zjištěno z kopie dopisu [anonymizováno] ze dne 19. 12. 2018)

12. Kancelář na základě likvidační zprávy č. ŠU 2018 [číslo] a protokolu o stanovení výše skutečné škody vozidla [anonymizováno] ze dne 7. 1. 2019 v důsledku dopravní nehody ze dne 7. 11. 2018, který zpracovala její zmocněnkyně [právnická osoba], [IČO], vyplatila z garančního fondu [anonymizováno] dne 15. 1. 2019 částku 57 999 Kč a 9 184 Kč a [právnická osoba] s. r. o., [IČO], dne 4. 2. 2019 částku 2 420 Kč. [příjmení] 2 420 Kč představuje odměnu za zpracování předmětné škodní události ze dne 7. 11. 2018, kdy výše odměny byla sjednána na základě prohlášení [anonymizováno] a [právnická osoba] ze dne 17. 1. 2017 v souladu s mandátní smlouvou ze dne 20. 12. 2012 ve znění dodatků. (Zjištěno z kopie likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo], z kopie protokolu o stanovení výše skutečné škody vozidla [anonymizováno] ze dne 7. 1. 2019, z kopie dokladů o zaplacení částek 57 999 Kč, 9 184 Kč a 2 420 Kč, z kopie prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne 17. 1. 2017)

13. Kancelář zaslala žalovanému výzvu ze dne 19. 2. 2019, aby jí nejpozději do 21. 3. 2019 uhradil částku 23 201 Kč jako náhradu podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., což jedna třetina toho, co uhradila poškozenému včetně nákladů na vyřízení případu v souvislosti s poškozením vozidla [anonymizováno] při dopravní nehodě ze dne 7. 11. 2018, kterou způsobil jako řidič vozidla [příjmení], jež nebylo pojištěno podle zákona č. 168/1999 Sb. (Zjištěno z kopie dopisu [anonymizováno] ze dne 19. 2. 2019)

14. Mezi [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyni jako postupníkem byla dne 11. 4. 2019 uzavřena dílčí smlouva o úplatném postoupení pohledávek podle ustanovení § [číslo] a násl. o. z, kdy předmětem postoupení byly pohledávky [anonymizováno] určené v příloze 1., která obsahuje mj. i pohledávku za žalovaným ve výši 23 201 Kč ze škodní události č. 2018 [číslo] ze dne 7. 11. 2018 (Zjištěno z kopie dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne 11. 4. 2016 a z její přílohy [číslo])

15. Dne 18. 4. 2019 bylo žalovanému zasláno vyrozumění [anonymizováno] o postoupení předmětné pohledávky ve výši 23 001 Kč žalobkyni a dne 22. 1. 2020 právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku podle § 142a odst. 1 o. s. ř s výzvou k úhradě dlužné částky 23 201 Kč (Zjištěno z kopie vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 18. 4. 2019, z kopie předžalobní upomínky ze dne 22. 1. 2020 a z kopie podacího archu ze dne 22. 1. 2020)

16. Po právním posouzení skutkového stavu (skutkových zjištění) dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Soud v daném případě vyšel z toho, že žalovaný jako řidič vozidla [příjmení] způsobil dne 7. 11. 2018 dopravní nehodu, při níž došlo k poškození vozidla [anonymizováno]. Podle údajů zjištěných [anonymizováno] k vozidlu [příjmení] nebylo ke dni 7. 11. 2018 smluveno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Kancelář za této situace v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. poskytla z garančního fondu poškozené, resp. [anonymizováno], na kterou v souladu s § 2820 o. z. přešlo právo na náhradu pojistného plnění, které vyplatila poškozené za poškození vozidla [anonymizováno], plnění v celkové váš 67 183 Kč za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, když provoz vozidla [příjmení] byl podmíněn pojištěním odpovědnosti podle zákona č. 168/1999 Sb.

18. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vznikl [anonymizováno] tzv. regresní nárok, tj. nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, což představuje celkem 69 603 Kč (57 999 Kč škoda na vozidle [anonymizováno] + 9 184 Kč náklady za použití náhradního vozidla + 2 420 Kč náklady [právnická osoba] s. r. o. pověřené vyřízením případu), přičemž žalobou vymáhaná jedna třetina činí 23 201 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu uvedeného plnění jsou podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. solidárními dlužníky provozovatel (vlastník) vozidla [příjmení] a žalovaný jako řidič tohoto vozidla, jehož provozem byla způsobena újma, když z provedeného dokazování nutno učinit závěr, že žalovanému v důsledku zaviněného porušení právní povinnosti při řízení vozidla [příjmení] vznikla povinnost nahradit újmu.

19. Nebylo-li v řízení tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný povinnost zaplatit vymáhanou částku 23 201 Kč již splnil, soud žalobě vyhověl, neboť ve shodě s ustanoveními § 1879 o. z. a násl. dovodil, že na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek je žalobkyně novou věřitelkou žalovaného. V důsledku prodlení žalovaného se splácením peněžitého dluhu ve výši 23 201 Kč, jehož splatnost nastala 21. 3. 2019, má žalobkyně podle § 1970 o. z. rovněž právo požadovat po žalovaném zaplacení úroku z prodlení z částky 23 201 Kč za dobu od 22. 3. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně určené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšná žalobkyně má právo, aby jí neúspěšný žalovaný nahradil všechny účelně v řízení vynaložené náklady, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 929 Kč; b/ odměna za zastupování advokátem 6 180 Kč podle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 2 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 2 060 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 2 060 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 900 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky za 3 úkony právní služby v paušální částce 300 Kč za jeden úkon; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 1 486,80 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

21. Pro úplnost soud dodává, že o výši odměny za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. rozhodl v souladu s ustanovením § 151 odst. 2 věty první části věty za středníkem o. s. ř., protože s účinností od 7. 5. 2013 byla zrušena vyhláška č. 484/2000 Sb., která stanovila paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení, a nový zvláštní právní předpis (tzv. přísudková vyhláška), na nějž odkazuje ustanovení § 151 odst. 2 věty první, část věty před středníkem, o. s. ř., dosud vydán nebyl.

22. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 9 495,80 Kč k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] (platební místo).

23. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř. soud uložil žalovanému povinnost k peněžitému plnění do tří dnů od právní moci rozsudku; podmínky pro výjimečné určení lhůty delší nebo stanovení, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, shledány nebyly.