16 C 311/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr Irenou Žaganovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 152 161,11 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 152 161,11 Kč, úrok z částky 152 161,11 Kč za dobu od 28. 5. 2010 do zaplacení ve výši 13,38 % ročně, úrok z prodlení z částky 152 161,11 Kč za dobu 26. 5. 2010 do 7. 4. 2021 ve výši 124 859,86 Kč a za dobu od 8. 4. 2021 do zaplacení v roční procentní výši, která odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 33 384,60 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 18. 2. 2020 požadovala žalobkyně, a to jako nový věřitel – postupník pohledávky původního věřitele [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), aby jí žalovaná uhradila částku 152 161,11 Kč, úrok z částky 152 161,11 Kč za dobu od 28. 5. 2010 do zaplacení ve výši 13,38 % ročně a úrok z prodlení z částky 152 161,11 Kč za dobu 26. 5. 2010 do zaplacení v roční procentní výši, která odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Tvrdila, že mezi [anonymizováno] a žalovanou byla dne 25. 11. 2008 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě [anonymizováno] poskytla žalované úvěr ve výši 150 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná se rovněž zavázala platit úrok z úvěru ve výši 13,38 % ročně. Poněvadž se žalovaná dostávala do prodlení se splácením úvěrových splátek, resp. poskytovala částečné plnění, byla [anonymizováno] oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s výše popsaným příslušenstvím. [anonymizováno] využila svého práva a v dopise zaslaném žalované určila lhůtu pro zaplacení splatných splátek do 24. 5. 2010, současně žalovanou upozornila, že dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty se celý zůstatek úvěru s příslušenstvím stane splatným. Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala po určenou dobu nečinná, splatnost celého zůstatku úvěru s příslušenstvím nastala ke dni 25. 5. 2010. Ke dni zesplatnění byl dluh žalované na jistině úvěru vyčíslen na částku 152 161,11 Kč. Tato pohledávka za žalovanou i s příslušenstvím pak byla [anonymizováno] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 11. 2010 postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno písemně. Po splatnosti celého úvěru zaplatila žalovaná pouze částku 100 Kč, která se započítala na příslušenství. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení vymáhané částky s příslušenstvím v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ale bezvýsledně.

2. Soud rozhodl o věci elektronickým platebním rozkazem ze dne 9. 3. 2020, který se však nepodařilo doručit žalované do jejích vlastních rukou, a proto byl platební rozkaz usnesením ze dne 25. 8. 2020 zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.

4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl na jednání dne 7. 4. 2021 konaném v nepřítomnosti účastníků i zástupkyně žalobkyně; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně svou neúčast na jednání omluvila a souhlasila s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez její osobní účasti; žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k soudu bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nepožádala.

5. Soud na základě provedeného dokazování listinami k žalobě přiloženými zjistil tyto rozhodné skutečnosti.

6. Mezi [anonymizováno] jako bankou a žalovanou jako klientkou (v postavení nepodnikatele) byla dne 25. 11. 2008 uzavřena písemná smlouva o úvěru č [číslo] („ Smlouva“), a to podle § 497 a násl. obchodního zákoníku, tj. zákona č. 513/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, který platil do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“ nebo„ obchodní zákoník“). Touto Smlouvou se [anonymizováno] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve formě hotovostního a bezúčelového úvěru až do výše 150 000 Kč za úrok v sazbě 13,38 % ročně; roční procentní sazba nákladů na úvěr činila 14,76 %. Žalovaná se zavázala splatit úvěr pravidelnými splátkami ve výši 2 776 Kč vždy k 25. dni každého měsíce, kdy první splátka byla splatná 29. 12. 2008 a splatnost poslední 84. splátky ve výši 2 714 Kč byla stanovena na den 25. 11. 2015, který byl určen jako den konečné splatnosti úvěru. Dále se zavázala zaplatit [anonymizováno] ceny za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, včetně cen za úkony vyvolané prodlením s úhradou splátek a skutečných výloh s tím spojených, přičemž splatné úroky a stanovené ceny a výlohy za služby byly připisovány k jistině. Pro případ prodlení žalované s úhradou jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě bylo ujednáno, že [anonymizováno] je oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru ve lhůtě, kterou určí. (Zjištěno z kopie smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 25. 11. 2008).

7. Žalovaná v souladu se Smlouvou získala od [anonymizováno] dne 25. 11. 2008 peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč, a to 119 374 Kč v hotovosti a 30 626 Kč bezhotovostně. (Zjištěno z kopie příkazu [anonymizováno] k úhradě – potvrzení realizované úhrady ze dne 25. 11. 2008 a pokladního dokladu ze dne 25. 11. 2008 o čerpání úvěru [číslo])

8. Doporučeným dopisem ze dne 14. 4. 2010 [anonymizováno] vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 8 736 Kč (která nebyla zaplacena do 11. 4. 2010 na základě předchozí výzvy k plnění) nejpozději do 24. 5. 2010, s tím, že pokud tak neučiní, stane se celý zůstatek úvěru s příslušenstvím splatným dnem následujícím po marném uplynutí uvedeného termínu.

9. V souladu s dohodou obsaženou ve Smlouvě byly závazky žalované ze Smlouvy evidovány na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Z výpisu z tohoto účtu za dobu od 25. 11. 2008 do 25. 5. 2010 soud zjistil, že žalovaná neplatila sjednané úvěrové splátky řádně a včas a poslední úhradu na úvěrový účet učinila 20. 1. 2010. Ke dni 11. 4. 2010 dlužila 3 splátky po 2 776 Kč, které byly splatné 25. 1., 25. 2. a 25. 3. 2010. Úvěrový účet byl uzavřen dne 25. 5. 2010 v důsledku zesplatnění úvěru a k tomuto dni dluh žalované na jistině úvěru činil 152 161,11 Kč (k jistině úvěru byly podle Smlouvy připsány splatné úroky a ceny za úkony související se správou úvěru v prodlení, včetně náhrad skutečných výloh).

10. Mezi [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne 19. 11. 2010 uzavřena písemná smlouva o postoupení pohledávek podle § 524 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění pozdějších předpisů, který platil do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“ nebo„ občanský zákoník č. 40/1964 Sb.), jejíž přílohu tvoří seznam pohledávek, které [anonymizováno] postupuje i s příslušenstvím a veškerými s tím spojenými nároky žalobkyni jako nové věřitelce. V tomto seznamu se nachází i pohledávka [anonymizováno] za žalovanou, jež je předmětem tohoto sporu, kdy k postoupení došlo s účinností ke dni 1. 12. 2010 (Zjištěno z kopie smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 11. 2010, včetně přílohy [číslo] potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 7. 12. 2010) Dopisem ze dne 30. 5. 2012 oznámila ČS žalované, že na základě shora označené smlouvy o postoupení pohledávek je žalobkyně s účinností ke dni 1. 12. 2010 novou věřitelkou žalované, která jako dlužnice je proto povinna veškeré závazky ze Smlouvy plnit žalobkyni. (Zjištěno z kopie oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 5. 2012)

11. Žalovaná za dobu od 24. 5. 2010 do 23. 1. 2020 uhradila na svůj dluh ze Smlouvy pouze částku 100 Kč, a to dne 22. 8. 2012, která byla započítána na úrok z úvěru. (Zjištěno z přehledu umořování dluhu za dobu od 24. 5. 2010 do 23. 1. 2020)

12. Žalovaná dne 7. 4. 2016 podepsala prohlášení, že uznává co do důvodu a výše, v souladu s právními předpisy, svůj dluh vůči žalobkyni v částce 361 951,36 Kč, který vznikl na základě Smlouvy, a zavazuje se jej zaplatit v plném rozsahu včetně příslušenství. (Zjištěno z kopie uznání závazku ze dne 7. 4. 2016)

13. Žalobkyně v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzvala žalovanou doporučeným dopisem ze dne 27. 1. 2020 k zaplacení dlužné částky 152 161,11 Kč, představující jistinu úvěru ze Smlouvy, spolu s příslušenstvím (úroky, úroky z prodlení a náklady na vymáhání dluhu) nejpozději do 6. 2. 2020 (Zjištěno z kopie předžalobní upomínky ze dne 27. 1. 2020)

14. Soud po právním posouzení těchto skutkových zjištění (skutkového stavu) a s ohledem na skutečnost, že žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že vymáhanou pohledávkou s příslušenstvím již uhradila, dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně.

15. Právní poměry vzniklé ze smlouvy o úvěru („ Smlouva“) uzavřené dne 25. 11. 2008 mezi [anonymizováno] jako původní věřitelkou a žalovanou coby dlužnicí (v právním postavení nepodnikatele), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení této smlouvy, nutno v souladu s obecným přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 věty první občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014, posuzovat podle právních předpisů, které platily do 31. 12. 2013, tedy podle obchodního zákoníku a občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.

16. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 502 odst. 1 věta prvá obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

18. Podle § 262 odst. 4 obch. zák. ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

19. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

20. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto prováděcím předpisem je v daném případě nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb., podle kterého platí, že roční procentní výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

21. Soud ohledně nároku na zaplacení částky 152 161,11 Kč s úrokem v sazbě 13,38 % ročně dovodil, že má svůj základ v platně sjednané Smlouvě, tedy smlouvě o úvěru, která se řídí ustanoveními § 497 a násl. obch. zák., a v řízení bylo prokázáno, že [anonymizováno] jako věřitelka svůj závazek ze Smlouvy splnila tím, že dne 25. 11. 2008 poskytla žalované v její prospěch peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč. Žalovaná, která peněžní prostředky (úvěr) ve výši 150 000 Kč v rozporu se Smlouvou řádně a včas nesplácela, přičemž v důsledku jejího prodlení s úhradou splátek došlo ke dni 25. 5. 2010 k předčasnému zesplatnění úvěru, je povinna zaplatit žalobkyni jako své nové věřitelce – právní nástupkyni [anonymizováno] na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek podle § 524 obč. zák. – vymáhanou pohledávku 152 161,11 Kč, což je nesplacená jistina úvěru (vyčíslena ke dni 24. 5. 2010, kdy v souladu s dohodou smluvních stran k jistině úvěru přirostly úroky a ceny za služby), a také úrok z úvěru v sazbě 13,38 % ročně (§ 502 odst. 1 obch. zák.) za dobu od 28. 5. 2010 do zaplacení. Nelze pak přehlédnout, že 7. 4. 2016 žalovaná dlužnice písemně uznala svůj závazek ze Smlouvy (§ 407 odst. 1 obch. zák.), a tak platí domněnka, která s ohledem na nečinnost žalované v řízení vyvrácena nebyla, že v době uznání tento závazek trval. Prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu ve výši 152 161,11 Kč je podle § 517 odst. 2 obč. zák. (na základě § 262 odst. 4 věty druhé obch. zák.) sankcionováno úrokem z prodlení ve výši určené v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb., a to za dobu od 26. 5. 2010 (první den prodlení) do zaplacení, kdy úrok z prodlení za dobu od 26. 5. 2010 do dne 7. 4. 2021 (vyhlášení rozsudku) byl soudem vyčíslen a činí 124 856,86 Kč.

22. Soud proto rozsudečným výrokem I. žalobě v celém rozsahu vyhověl.

23. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit žalobkyni tyto účelně v řízení vynaložené a požadované náklady: a/ soudní poplatek za žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) 6 087 Kč; b/ odměna za zastupování advokátem 21 660 Kč podle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemná předžalobní výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé – žaloba, kdy sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby činí 7 220 Kč a byla vyčíslena z tarifní hodnoty 152 161,11 Kč (vymáhaná pohledávka; k úrokovému příslušenství se nepřihlíží); c/ náhrada hotových výdajů advokáta na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 900 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky za 3 úkony právní služby v paušální částce 300 Kč na jeden úkon; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 4 737,60 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

24. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná je povinna zaplatit přisouzenou náhradu nákladů řízení v částce 33 384,60 Kč k rukám žalobkyniny advokátky (platební místo).

25. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.