16 C 426/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr Irenou Žaganovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 920 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 920 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 94 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), jež došla soudu 7. 9. 2020, domáhala se žalobkyně, aby žalovaná byla zavázána zaplatit jí částku 920 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 94 Kč vyčísleným za dobu od 31. 8. 2019 do 7. 9. 2020, a to z titulu neuhrazeného pojistného za období od 16. 4. 2019 do 30. 8. 2019 a poplatků za vymáhání dlužného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem, kdy sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli zaniklo ke dni 30. 8. 2019 pro neplacení pojistného.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.

3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, poněvadž ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů k žalobě přiložených a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Soud přímo z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil tento skutkový stav:

5. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem písemnou pojistnou smlouvu [číslo] ze dne 15. 4. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance (žalované) za škodu způsobenou zaměstnavateli. Pojištění bylo sjednáno od 16. 4. 2019 na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala platit pojistiteli pojistné, které činilo 860 Kč ročně. Pojištění zaniklo ke dni 30. 8. 2019 pro neplacení pojistného, přičemž dlužné pojistné za období od 16. 4. 2019 do 30. 8. 2019 činí 320 Kč a dlužné poplatky za vymáhání pojistného činí 600 Kč (2× 300 Kč). Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, následně jí byla zaslána předžalobní upomínka podle § 142a odst. 1 o. s. ř.

6. Žalovaná v řízení netvrdila, natož aby prokázala, že pojistné řádně a včas uhradila.

7. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

8. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem platnou pojistnou smlouvu ze dne 15. 4. 2019, která se řídí ustanoveními § 2789 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jakož i všeobecnými a zvláštními pojistnými podmínkami. Uzavřením pojistné smlouvy vznikla žalované povinnost platit pojistiteli řádně a včas pojistné v dohodnuté výši 860 Kč ročně. Jelikož žalovaná toto pojistné, splatné jednorázově, neuhradila, došlo k zániku pojištění ke dni 30. 8. 2019 pro neplacení pojistného v souladu s § 2804 o. z. Žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni dlužné pojistné za pojistné období od 16. 4. 2019 do 30. 8. 2019 ve výši 320 Kč a sjednané poplatky za vymáhání dlužného pojistného v celkové výši 600 Kč (2× 300 Kč), což dosud dobrovolně neučinila. Prodlení žalované s úhradou tohoto peněžitého dluhu je v souladu s § 1970 o. z. sankcionováno úrokem z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které je účinné od 1. 1. 2014. Žalobkyně tak právem požaduje po žalované zaplacení pohledávek v souhrnné výši 920 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 94 Kč vyčísleného za dobu prodlení od 31. 8. 2019 do 7. 9. 2020.

9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšná žalobkyně má právo, aby jí neúspěšná žalovaná nahradila všechny účelně v řízení vynaložené náklady, což jsou: a/ zaplacený soudní poplatek za žalobu 400 Kč; b/ odměna za zastupování advokátem 600 Kč podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 200 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 200 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

10. Pro úplnost soud dodává, že aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je z úřední činnosti soudu známo, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky).

11. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, tj. advokátky [titul]. [jméno] [příjmení] (platební místo).

12. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím (výrok I.) a náhrady nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř., který stanoví zásadu, že uloží-li soud v rozsudku povinnost k peněžitému plnění, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

13. Odůvodnění rozsudku bylo vyhotoveno ve zkrácené verzi ve shodě s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř., protože se jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Rozsudek byl vydán v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.