16 C 440/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11 564,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 564,15 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 11 564,15 Kč za dobu od 1. 10. 2012 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 11 564,15 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 11 564,15Kč za dobu od 1. 10. 2012 do zaplacení s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba, se sídlem adresa, IČO (dále také jako anonymizováno) a žalovaným byla dne 15. 7. 2008 uzavřena smlouva o sporožirovém účtu, na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet č. bankovní účet a následně dne 17. 7. 2008 uzavřena Smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu (dále též jen Smlouva), na základě které umožnila anonymizováno žalovanému čerpat kontokorentní úvěr do výše 5 000 Kč z jeho sporožirového účtu vedeného u anonymizováno. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky anonymizováno (dále jen VOP). Žalovaný se zavázal hradit úrok (ve výši 15,90 % ke dni vzniku debetního zůstatku) a poplatky za služby dle Sazebníku anonymizováno, nepřekročit sjednanou výši kontokorentu a dále splatit dluh z kontokorentu včetně úroků a cen za služby nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu, a to tak, že nejpozději k tomuto datu zajistí na účtu dostatek prostředků ke splacení pohledávky. Žalovaný peněžní prostředky čerpal, avšak v rozporu se Smlouvou a VOP tyto podmínky nedodržel. Z důvodu porušení smluvních ujednání anonymizováno vypověděla Smlouvu, úvěr zesplatnila a převedla ke dni 1. 9. 2011 nepovolený debetní zůstatek ve výši 11 647,29 Kč na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, což bylo žalovanému oznámeno dopisem (výzvou k zaplacení) ze dne 2. 9. 2011, a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaný na dluh neuhradil ničeho, vznikl na jeho běžném účtu nepovolený záporný zůstatek, který žalobce vyčíslil ke dni podání žaloby, přičemž požadovaná dlužná částka se skládala z dlužné jistiny nepovoleného debetního zůstatku ve výši 11 564,15 Kč. Následně byla pohledávka anonymizováno postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 9. 2012 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 8. 2018 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 10. 2012 a ze dne 13. 9. 2018. Žalovaný i přes písemnou výzvu k úhradě ze dne 19. 8. 2021 dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Soud svá skutková zjištění opřel o důkaz provedený Smlouvu o sporožirovém účtu Osobní účet název společnosti a o poskytování souvisejících produktů a služeb číslo ze dne 15. 7. 2008, kterou bylo prokázáno, že se anonymizováno jako původní věřitel a banka a žalovaný jako klient a majitel účtu dohodli na zřízení a vedení běžného sporožirového účtu č. bankovní účet. Smlouvou o vydání a používání debetních karet právnická osoba číslo ze dne 15. 7. 2008 bylo prokázáno, že anonymizováno jako původní věřitel a banka vydala ke sporožirovému účtu žalovanému jako držiteli debetní kartu. Smlouvou o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu číslo ze dne 17. 7. 2008 bylo prokázáno, že se anonymizováno jako původní věřitel a banka a žalovaný jako dlužník dohodli na poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu tzv. kontokorentního úvěru až do výše sjednaného úvěrového limitu 5 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba účinné od 15. 7. 2002. Kontokorent byl veden na sporožirovém účtu č. bankovní účet. Žalovaný se zavázal platit anonymizováno úroky z kontokorentu na základě úrokové sazby podle smlouvy o úvěru. Výše úrokové sazby kontokorentního úvěru byla stanovena jako odchylka od referenční úrokové sazby, přičemž referenční úrokovou sazbou byla sazba označená v právnická osoba jako běžná sazba a její výše byla stanovena v právnická osoba Ke dni uzavření smlouvy činila výše roční referenční úrokové sazby 15,90 % ročně. anonymizováno byla oprávněna referenční úrokovou sazbu, jakož i konkrétní úrokovou sazbu kontokorentu měnit (čl. 2 úvěrové smlouvy). Žalovaný se zavázal platit anonymizováno ceny za služby spojené s vedením kontokorentu podle podmínek stanovených Sazebníkem právnická osoba pro bankovní obchody platný v den provedení zpoplatňovaného úkonu (čl. 2 úvěrové smlouvy). Žalovaný souhlasil s tím, že je oprávněn čerpat kontokorentní úvěr průběžně a zavázal se nepřekročit jeho sjednanou výši (čl. 4 úvěrové smlouvy). Žalovaný se zavázal splatit anonymizováno celou výši kontokorentního úvěru včetně úroků a cen za služby nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu, a to tak, že nejpozději ke dni splatnosti příslušné pohledávky anonymizováno zajistí na účtu dostatek prostředků ke splacení pohledávky anonymizováno. Je-li kontokorent splacen ve stanovené lhůtě, popř. před touto lhůtou, je klient oprávněn opětovně čerpat sjednaný kontokorent s tím, že kontokorent musí být vždy uhrazen nejpozději do jednoho roku od prvního opětovného čerpání následujícího po úplném splacení kontokorentu (čl. 5 úvěrové smlouvy). Žalovaný souhlasil s tím, že porušením smluvních podmínek, a to překročením sjednaného limitu kontokorentu nebo nesplacením kontokorentu ve stanovené lhůtě vzniká na sporožirovém účtu nepovolený debetní zůstatek. Spořitelna byla oprávněna z nepovoleného debetního zůstatku účtovat sankční úroky, a to od počátku vzniku nepovoleného debetního zůstatku (čl. 7 úvěrové smlouvy). Žalovaný souhlasil s tím, že je anonymizováno oprávněna v případě, že klient poruší podmínky uvedené v čl. 4, 5, 6 a 7 úvěrové smlouvy, prohlásit kontokorentní úvěr včetně úroků a cen za služby za splatný v určené lhůtě, čímž zaniká právo klienta splatit úvěr ve lhůtě dle čl. 5 úvěrové smlouvy a klient je povinen zaplatit kontokorentní úvěr spolu se stanovenými úroky a cenami za služby ve lhůtě stanovené anonymizováno (čl. 8 úvěrové smlouvy) a dále s tím, že anonymizováno je oprávněna vypovědět smlouvu s účinností ke dni doručení výpovědi klientovi v případě, kdy dojde k závažnému porušení smluvních podmínek dle čl. 4, 5, 6, 7 nebo 9 úvěrové smlouvy (čl. 14 úvěrové smlouvy). Dojde-li ke zrušení úvěrové smlouvy ve smyslu čl. 13, 14 nebo 15, je kontokorent splatný ke dni skončení smluvního vztahu a klient je povinen zaplatit anonymizováno kontokorent spolu se stanovenými úroky a cenami za poskytnuté služby (čl. 16 úvěrové smlouvy). Úvěrová smlouva byla sjednána na dobu neurčitou (čl. 17 úvěrové smlouvy). Z výpisu z úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaný ke dni 31. 8. 2011 překročil sjednanou výši kontokorentního úvěru, čímž vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 11 564,15 Kč. Výzvou k zaplacení před podáním žaloby, Výpovědí smlouvy o účtu a dohod o službách souvisejících s účtem, odstoupením od dohody o vydání a používání platebních karet právnická osoba ze dne 2. 9. 201 bylo prokázáno, že anonymizováno oznámila žalovanému, že z důvodu nezaplacení nepovoleného debetního zůstatku na sporožirovém účtu převedla dne 1. 9. 2011 pohledávku ze sporožirového účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. bankovní účet, že vypověděla smlouvu o sporožirovém účtu a další dohody o službách souvisejících s účtem a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Spořitelna vypověděla Smlouvu o sporožirovém účtu a současně oznámila žalovanému, že nepovolený debetní zůstatek je úročen úrokem z prodlení v aktuální výši 7,75 % ročně. Stav dlužné pohledávky z nepovoleného debetního zůstatku činil ke dni 1. 9. 2021 částku 11 647,29 Kč, z toho na jistině částku 11 564,15 Kč, na úrocích částku 0,00 Kč a na úrocích z prodlení částku 83,14 Kč. Tato výpověď smlouvy a výzva byla doručována žalovanému na korespondenční adresu adresa. Všeobecnými obchodními podmínkami právnická osoba, účinnými od 15. 7. 2002 ve znění vyhlášeném ke dni 1. 7. 2011 (dále také jako obchodní podmínky) bylo prokázáno, že anonymizováno sjednala s žalovaným základní pravidla pro vztahy vzniklé mezi anonymizováno a žalovaným na základě uzavřené úvěrové smlouvy, zejména pak v čl. 9 pravidla komunikace s bankou, způsob doručování oznámení a dokumentů anonymizováno včetně domněnky doručení oznámení (čl. 9) tak, že pokud se vrátí oznámení zaslané ze strany anonymizováno žalovanému na jeho poslední udanou adresu poštou, kurýrem nebo obdobným způsobem jako nedoručené, má se za to, že toto oznámení bylo doručeno dnem vrácení takové zásilky anonymizováno bez ohledu na to, zda adresát o zásilce věděl či nikoli. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 9. 2012 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek a Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 8. 2018 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným postoupením od postupitele právnická osoba Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 10. 2012 včetně poštovního podacího archu ze dne 19. 10. 2012 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 13. 9. 2018 včetně poštovního podacího archu ze dne 19. 9. 2018 bylo prokázáno, že postoupení pohledávky oznámila anonymizováno žalovanému dopisem ze dne 16. 10. 2012 a ze dne 13. 9. 2018, který mu byl doručován na korespondenční adresu adresa, obec část obce.

4. Po takto provedeném dokazování a po pečlivém vyhodnocení provedených důkazů ve smyslu ust. § 132 o. s. ř. se soud v souladu s ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. rozhodl další dokazování neprovádět, neboť má za to, že provedeným dokazováním byly skutečnosti rozhodné pro právní posouzení věci objasněny v dostatečné míře. Z důkazů, které, ač je provedl, v odůvodnění rozhodnutí nezmiňuje, soud učinil shodná skutková zjištění jako z důkazů zmíněných, popř. z nich žádná podstatná skutková zjištění neučinil.

5. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

6. Podle ust. § 708 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obchodní zákoník), se smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

7. Podle ust. § 711 obchodního zákoníku může smlouva o běžném účtu stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.).

8. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 502 odst. 1 věta první obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

10. Podle § 365 obchodního zákoníku je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

11. Za prokázaný pak vzal tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 15. 7. 2008 Smlouvu o sporožirovém účtu Osobní účet název společnosti a o poskytování souvisejících produktů a služeb číslo, na základě které zřídil a vedl pro žalovaného sporožirový účet č. bankovní účet a následně dne 17. 7. 2008 uzavřel s žalovaným Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu číslo, na základě které umožnil žalovanému čerpat peněžní prostředky na sporožirovém účtu do výše úvěrového limitu ve výši 5 000 Kč oproti závazku poskytnutý kontokorentní úvěr průběžně čerpat, nepřekročit jeho sjednanou výši a řádně splatit celou výši kontokorentu včetně úroku a cen za služby nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu, a to tak, že nejpozději ke dni splatnosti příslušné pohledávky anonymizováno zajistí na účtu dostatek prostředků ke splacení pohledávky anonymizováno. Je-li kontokorent splacen ve smluvené lhůtě, popř. před touto lhůtou, je klient oprávněn opětovně čerpat sjednaný kontokorent s tím, že kontokorent musí být vždy uhrazen nejpozději do jednoho roku od prvního opětovného čerpání následujícího po úplném splacení kontokorentu. Kontokorent byl veden na sporožirovém účtu č. bankovní účet. Byla sjednána výše roční referenční úrokové sazby kontokorentu 15,90 % měsíčně, označená v právnická osoba o úrokových sazbách jako běžná sazba. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši kontokorentu a splatit jej v případě opětovného čerpání nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání následujícího po úplném splacení kontokorentu. Pokud žalovaný překročí sjednanou výši kontokorentu nebo nesplatí celou výši kontokorentu nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu a nejpozději k tomuto datu nezajistí na účtu dostatek peněžních prostředků ke splacení pohledávek anonymizováno a v případě opětovného čerpání nejpozději do jednoho roku je anonymizováno oprávněna vypovědět Smlouvu s účinností ke dni doručení výpovědi žalovanému z důvodu vzniku nepovoleného debetního zůstatku na sporožirovém účtu a závažného porušení smluvních podmínek. Žalovaný svým povinnostem nedostál, proto anonymizováno Smlouvu o účtu a Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu vypověděla, kontokorentní úvěr zesplatnila ke dni 1. 9. 2011 dopisem (Výzvou k zaplacení před podáním žaloby, Výpovědí smlouvy o účtu a dohod o službách souvisejících s účtem, odstoupením od dohody o vydání a používání platebních karet právnická osoba) ze dne 2. 9. 2011, převedla dlužnou pohledávku ze sporožirového účtu na evidenční účet pohledávek nepovolených debetních zůstatků č. bankovní účet a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Výzva k zaplacení před podáním žaloby, výpověď smlouvy o účtu a dohod o službách souvisejících s účtem ze dne 2. 9. 2011 byla žalovanému doručována na korespondenční adresu adresa. Nepovolený debetní zůstatek byl úročen úrokem ve výši 15,90 % ročně. Žalovaný na dluh z nepovoleného debetního zůstatku, který činil ke dni 1. 9. 2011 částku 11 564,15 Kč, neuhradil ničeho. Následně byla pohledávka za žalovaným anonymizováno postoupena na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 9. 2012 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 8. 2018 a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dne 16. 10. 2012 a následně dne 13. 9. 2018.

12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Smlouvu o sporožirovém účtu Osobní účet obec spořitelny a o poskytování souvisejících produktů a služeb číslo ze dne 15. 7. 2008 soud posoudil po právní stránce podle ust. § 708 odst. 1 obchodního zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy a shledal, že mezi anonymizováno a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o běžném účtu, kterou anonymizováno zřídila pro žalovaného běžný korunový účet č. bankovní účet. Současně anonymizováno na základě Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu číslo ze dne 17. 7. 2008 umožnila žalovanému podle ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, čerpat úvěr na sporožirovém účtu (kontokorentní úvěr) do výše sjednaného úvěrového limitu 5 000 Kč. Jelikož žalovaný kontokorentní úvěr průběžně čerpal, vznikl mu závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve sjednané výši 15,90 % ročně. Poskytnutý kontokorentní úvěr však nebyl žalovaným splácen řádně a včas a ve smyslu čl. 5 úvěrové smlouvy nebyla celá výše kontokorentu včetně úroku a cen za služby splacena v případě opětovného čerpání nejpozději do jednoho roku od prvního opětovného čerpání následujícího po úplném splacení kontokorentu. Žalovaný rovněž v rozporu s čl. 4 úvěrové smlouvy překročil sjednanou výši kontokorentu. Spořitelně proto vzniklo dle čl. 14 úvěrové smlouvy oprávnění vypovědět Smlouvu a převést nepovolený debetní zůstatek na sporožirovém účtu ve výši na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem (Výzvou k zaplacení před podáním žaloby, Výpovědí smlouvy o účtu a dohod o službách souvisejících s účtem, odstoupením od dohody o vydání a používání platebních karet právnická osoba) ze dne 2. 9. 2011 a požádala jej o uhrazení celé dlužné částky. Protože žalovaný netvrdil a tedy ani neprokázal, že by ke dni rozhodnutí dluh z nepovoleného debetního zůstatku na sporožirovém účtu uhradil, zavázal jej soud k povinnosti zaplatit žalobci, na kterého byla pohledávka platně postoupena, částku 11 564,15 Kč představující jistinu nepovoleného debetního zůstatku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 365 obchodního zákoníku, a to ode dne následujícího po převedení pohledávky ze sporožirového účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, zavázal jej soud též k zaplacení úroků z prodlení, které byly přiznány podle ust. § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, jenž soud aplikoval v předmětné věci dle přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; ve spojení s ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb., a to ve výši 7,75 % ročně z částky 11 564,15 Kč za dobu od 1. 10. 2012 do zaplacení.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. § 7, 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 252 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalobce. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).