16 C 471/2018

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Glombicovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa o 153 442 Kč - náhrada škody <b>I. Žaloba se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 65 133 Kč, k rukám zástupkyně žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 10. 2018 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 153 442 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že dne 1. 3. 2017 koupil od žalované prostřednictvím realitní kanceláře byt č. 2 na adrese [adresa], s tím, že byt měl být po nedávné rekonstrukci. Krátce po nastěhování však žalobce zjistil, že při zdění bytového jádra nebyla pod kachličky v koupelně udělaná hydroizolace, což způsobuje zatékání do vedlejšího pokoje. Žalobce se proto obrátil na žalovanou, respektive jejího přítele pana [příjmení], který žalobci přislíbil opravu, která však neproběhla. Žalobce si proto objednal cenovou nabídku na výměnu vany za sprchový kout. Žalovaná poté žalobci uhradila částku 26 558 Kč. K opravě koupelny však nedošlo, neboť po odstranění vany bylo zjištěno, že pod vanou vede plynová trubka, přičemž část této trubky byla zazděna, k čemuž žalobci chybí projektová dokumentace. Žalovaná, respektive pan [příjmení], žalobci přislíbil projektovou dokumentaci, revizi, záruční listy, jak je uvedeno v kupní smlouvě, avšak požadované dokumenty žalobci nedodal.

2. Žalobce později skrze přivolaného plynaře zjistil, že v bytě (na toaletě) uniká plyn, a proto byl přívod plynu technikem [právnická osoba] uzavřen. Žalobce poté uvedl, že je mu známo, že žalovaná v roce 2012 žádala o povolení k rekonstrukci bytového jádra, avšak bez zásahu do dispozice bytu. Žalobce konstatoval, že rekonstrukce rozvodu plynu by byla časově náročná, a proto nechal plyn demontovat a zažádal si o zvýšení elektrického jističe a nechává si Ing. [jméno] [příjmení] vypracovat statický posudek.

3. Závěrem žalobce uvedl, že si chtěl koupit byt, do kterého nebude muset v nejbližších letech investovat svůj čas ani peníze, nicméně byt je ve stavu, kdy vyžaduje rekonstrukci. Žalobce se proto domáhá náhrady škody a kompenzace ve výši 153 442 Kč, která odpovídá 20% ujednané ceny bytu, ponížené o 26 558 Kč, které žalovaná žalobci zaplatila předem na výměnu vany za sprchový kout a stavební práce s tím spojené.

4. Žalovaná ve vyjádření ze dne 1. 10. 2019 uvedla, že nároky uplatněné žalobcem neuznává, a to ani z části, neboť jí z žaloby není zřejmé čeho a z jakého titulu se žalobce domáhá uvedené částky a jak stanovil její výši. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením žalobce, že by v bytové jednotce unikal plyn, když bytová jednotka podléhá pravidelným kontrolám a revizím, které zajišťovalo Stavební bytové družstvo DRUBYD (dále také„ bytové družstvo“ nebo„ SBD DRUBYD“).

5. Usnesením ze dne 31. 12. 2020 vyzval soud žalobce k odstranění nedostatku žaloby ze dne 31. 10. 2018, a to tak, aby specifikoval, jak stanovil výši žalované částky 153 442 Kč, tj. přesně uvedl, ze kterých konkrétních částek tato výsledná částka sestává, na základě jakých skutečností se domáhá jednotlivých částek, tedy konkretizuje důvod uplatnění jednotlivých žalovaných nároků.

6. Podáním doručeným soudu dne 24. 2. 2021 žalobce uvedl, že k žalované částce dospěl tak, že pro budoucí rekonstrukci nejdříve potřeboval autorizovaného statika, jeho statický posudek, za který zaplatil 8 000 Kč. Dále oslovil společnost [právnická osoba], která nacenila opravy a rekonstrukci na 158 000 Kč, k čemuž poznamenal, že nabídka je platná po omezenou dobu, poté bude cena jistě vyšší. Konečně vůli unikajícímu plynu byl žalobce nucen zakoupit indukční varnou desku za 9 759 Kč. Uzavřel, že celková částka je nyní 185 759 Kč a možná není konečná.

7. Žalovaná reagovala písemností ze dne 14. 1. 2022, ve které zopakovala, že nároky uplatněné žalobce neuznává, tvrdila, že v době prodeje byl byt v pořádku, obývala ho spolu se svou rodinou, byl bez unikajícího plynu a závad. Žalobu označila za neurčitou, nároky žalobce za neustále se stupňující a ceny„ neprozkoumatelné“.

8. Ve vyjádření ze dne 22. 3. 2022 žalovaná upřesnila, že není žádný právní důvod, který by odpovědnost žalované za škodu zakládal, nejsou tvrzeny ani splněny zákonné ani smluvní předpoklady pro náhradu škody, tj. porušení povinnosti ze strany žalované, vznik škody ani příčinná souvislost. Pokud žalobce uplatňuje„ kompenzaci zakoupeného bytu“, tak žalovaná v tomto směru považuje žalobu za nejasnou a neurčitou a není jí zřejmé, z jakého právního titulu žalobce„ kompenzaci“ uplatňuje. Žalovaná nemá smluvní ani zákonnou povinnost k jakékoli kompenzaci. K vadám popisovaným žalobcem stran zatékání v koupelně žalovaná polemizovala nad možností nárok posuzovat z hlediska odpovědnosti za vady prodané nemovitosti, s tím, že tento nárok byl řádně a včas uplatněn a nároky z toho vyplývající byly splněny dohodou o narovnání ze dne 10. 7. 2017 a žalobci byla poskytnuta sleva z kupní ceny spočívající v úhradě částky 26 558 Kč. Žalovaná dále namítla, že žádnou další vadu, vyjma zatékání z koupelny, jež byla obsahem dohody o narovnání z roku 2017, u ní nebyla řádně a včas uplatněna. Konečně žalovaná namítla, že pokud si žalobce rozhodl dát vše do pořádku sám, nejedná se o zákonný postup. Jestliže žalobce zjistil další nové závady bytu, byť skryté, měl to řádně a včas uplatnit u žalované (prodávající), což do dnešního dne neučinil. Závěrem žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

9. U jednání dne 1. 12. 2022 žalobce odkázal na podanou žalobu, s tím, že od počátku byli klamáni, podvedeni a nebylo jim předloženo žádné řešení vzniklé situace. Ke stanovení výše žalované částky žalobce uvedl, že vycházel z cenové nabídky oslovené firmy, nákladů na statika, náklad na pořízení indukční desky a od těchto částek odečetl již zaplacených 26 558 Kč. Opravy v předmětném bytě žalobce dosud neprovedl. Dále žalobce uvedl, že odvětrání v koupelně, které je uvedeno v cenové nabídce na rekonstrukci koupelny, kterou předložil soudu jako důkaz, ho nezajímá a namítl, že dohoda o narovnání se týká zatékání a nikoli závažného problému úniku plynu. Závěrem žalobce konstatoval, že dochází k převrácení jeho žaloby, rekonstrukce bytu byla udělaná ilegálně a veškeré dokumenty požadoval po příteli žalované. Zástupkyně žalované uvedla, že je nesporné, že žalovaná byla vlastníkem předmětného bytu do 9. 5. 2017, s tím, že původně byla žalovaná v bytě v nájmu, jelikož se jednalo o družstvo, později došlo k převodu bytu do osobního vlastnictví. Dokud se jednalo o družstvo, revize byly prováděny družstvem. Zástupkyně žalované zopakovala, že jí stále není známo, jaké vady jsou žalobcem vytýkány, co konkrétně žalované vytknul a jak. Cenová nabídka podle jejího názoru není řádným vytknutím vad. Odvětrání koupelny uvedené v cenové nabídce není skrytou vadou, skutečnost, zda je místnost odvětrána či nikoli lze vidět při běžné prohlídce. Nad to cenová nabídka je ke koupelně, která byla řešena dohodou o narovnání.

10. Podáním ze dne 30. 12. 2022 žalobce žádal, aby soud vyslechl jako svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], majitele realitní kanceláře [právnická osoba] U jednání dne 15. 2. 2023 obecná zmocněnkyně žalobce uvedla, že soudu doložili e-maily s Ing. [příjmení], s tím že vše okolo bytu zařizoval pan [příjmení]. Popsala, že majitelku bytu v podstatě neznají, když byl nějaký problém, tak kontaktovali Ing. [příjmení], který kontaktoval pana [příjmení]. Žalovaná se neozývala. Dále obecná zmocněnkyně žalobce uvedla, že sice v bytě spolu s žalobcem bydleli 2 měsíce, ale nevěděli, že jsou v něm závady. Vady hlásili ihned, když je zjistili. Poté konstatovala, že revize dělal stále stejný člověk, když přišel jiný technik, zjistil závadu. Dále uvedla, že si je vědoma, že ze zákona mají 5 let na skryté vady. Zdůraznila, že bylo zasahováno do nosných zdí v předmětném bytu, a proto měl být vyhotoven statický posudek. Poté si kladla otázku, kde je kolaudace bytu. Sdělila, že májí podací lístek, který přiložili k žalobě, ten svědčí o tom, že doložení dokumentace požadovali dříve než 11. 9. 2018. Dále uvedla, že se domáhali nároku dříve než přípisem ze dne 10. 9. 2018, o čemž svědčí soudu zaslané e-maily s datem 2. 10. 2017. Ze statického posouzení, které doložili je zřejmé, že byl vytvořen otvor do nosné zdi. V tomto posouzení se uvádí, že plyn musel být vypnutý. Nepřipustila, že žalobce někdy nevyslovil, že stavební úpravy byly povoleny. Žádné povolení nikdy neviděli. Souhlasila však s tím, že stavební úpravy byly oznámeny, ale bez zásahu do nosných zdí a zásahu do dispozice bytu. Zopakovala, že byt koupil žalobce s tím, že měl být po nedávné rekonstrukci, aby do něj již nemusel investovat, nicméně od začátku byly v bytě nějaké potíže a žalobce ani obecná zmocněnkyně (jakožto jeho přítelkyně) nevěděli, co mají dělat. Doplnila, že přes bytové družstvo zjistila, že rekonstrukce proběhla již v roce 2012. Konstatovala, že dodnes neví, jak se používá jejich trouba a že žalovaná jim slíbila dodání veškerých dokumentů, včetně záručních listů, ničeho však nedodala a ani nemohla, když spotřebiče byly starší než 5 let. Trvala na tom, že byli od počátku žalovanou klamáni. Závěrem navrhla, aby soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalobce dokázal, že byl prodejci ohledně rekonstrukce klamán. Bez dokumentů ohledně plynu nemůže dokončit rekonstrukci, neboť ostatní řemeslníci za této situace nemohou pracovat.

11. Zástupkyně žalobkyně podáním ze dne 11. 1. 2023 a u jednání dne 15. 2. 2023 odmítla veškerá žalobcova tvrzení a doplnila, že mezi žalovanou a bytovým družstvem byla uzavřena Smlouva o souhlasu se stavebními úpravami, a proto nesouhlasí s tvrzením žalobce stran ilegální rekonstrukce. Zdůraznila, že žalobce neprokázal, že by věc, tedy bytová jednotka, vykazovala vady, jaké konkrétní vady. Tyto žádným způsobem nedoložil. Žalobce neprokázal a nedoložil, že by případně vytknuté vady byly vadami existujícími v době předání nemovitosti a že se tedy jedná svou povahou o případné vady skryté. Žalobce rovněž nedoložil a neprokázal řádné a včasné uplatnění případných nároků zodpovědnosti za vady a současně neprokázal ani nijak nedoložil výši žalované částky, kterou z tvrzeného titulu odpovědnosti za vady či náhrady škody požaduje. Uzavřela, že žalobce neunesl břemeno tvrzení ani důkazní břemeno, současně jeho nárok není po právu. Trvala na zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí, a to listu vlastnictví [číslo] bylo zjištěno, že žalobce je výlučným vlastníkem bytu [číslo] budova [číslo] katastrální území Karviná. Nabývacím titulem pro žalobce byla kupní smlouva ze dne 1. 3. 2017 s právními účinky vkladu práva ke dni 9. 5. 2017. Žalovaná byla výlučným vlastníkem předmětného bytu na základě kupní smlouvy ze dne 25. 4. 2012 s právními účinky vkladu ke dni 26. 4. 2012.

13. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřená mezi žalobcem a žalovanou dne 1. 3. 2017 za účasti realitní kanceláře [právnická osoba], jejímž předmětem byla koupě předmětného bytu. Kupní cena byla ujednána ve výši 900 000 Kč. Předání bytu bylo ujednáno do 1. 3. 2017 včetně veškerých klíčů od všech uzamykatelných místností a prostor a veškeré dokumentace k zařízení a vybavení bytu (revize elektřiny, popř. plynu, záruční listy spotřebičů). Žalobce a žalovaná ve smlouvě prohlásili, že si prohlédli převáděné nemovitosti (předmětný byt a společné části domu a pozemku) a souhlasili s jejich stavem s tím, že těmto vlastnostem odpovídá výše sjednané kupní ceny.

14. Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že mezi žalovanou a žalobcem byla uzavřena smlouva, avšak není v ní uvedeno datum podpisu. Z obsahu této listiny je zřejmé, že předmětem nájmu byl předmětný byt [číslo] se sjednanou dobou nájmu od 1. 3. 2017 do 31. 5. 2017. Z protokolu o předání bytu bylo zjištěno, že žalovanému byl předán předmětný byt, aniž by při předání byla zjištěna poškození.

15. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o správě majetku bylo zjištěno, že 15 000 Kč z celkové kupní ceny 900 000 Kč bude ponechána v advokátní úschově na úhradu nákladů oprav odpadního potrubí v koupelně s tím, že advokát vyplatí kupujícímu (žalobci) část takto deponovaných prostředků odpovídající součtu nákladů účelně vynaložených dle daňových dokladů, kterými bude doloženo vynaložení těchto nákladů max do výše 15 000 Kč.

16. Z dohody o narovnání ze dne 10. 7. 2017 na čl. 26 bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo odsouhlasení součtu nákladů na odstranění zatékání v koupelně předmětného bytu, a to na částku 26 558 Kč.

17. Z listiny označené předžalobní výzvy č. 1 bylo zjištěno, že žalobce vyhotovil dne 10. 9. 2018 výzvu adresovanou žalované k doložení veškeré projektové dokumentace k rekonstrukci předmětného bytu. Poté žalované sdělil, že plynová přípojka ke sporáku je v rozporu s právními předpisy a vyzval ji k opravě plynové přípojky a současně navrhl, že si přípojku nechá opravit sám s tím, že vzniklé náklady bude požadovat po žalobkyni. Uvedl přitom, že se dle jeho názoru jedná o skrytou vadu. Z podacího lístku ze dne 11. 9. 2018 bylo zjištěno odeslání zásilky žalované.

18. Ze zprávy Stavebního bytového družstva DRUBYD na čl. 44 bylo zjištěno, že v období let 2012 až 2018 na adrese [adresa], zajišťovalo (a zajišťuje) správu nemovitostí Stavební bytové družstvo DUBYD. Kontrola rozvodů plynu v domě včetně bytu je prováděna každý rok. Revize rozvodu plynu včetně plynových spotřebičů v bytech se provádí každé 3 roky.

19. Ze záznamu o provedené kontrole plynového zařízení na čl. 45 bylo zjištěno, že dne 25. 9. 2012 proběhla kontrola plynového zařízení v objektu na adrese [adresa], s tím, že předmětný byt žalované nebyl zpřístupněn k revizi.

20. Z výzvy SBD ze dne 11. 10. 2012 na čl. 46 bylo zjištěno, že předmětný byt č. 2 nebyl zpřístupněn ke kontrole plynových rozvodů, a proto byla žalovaná vyzvána k dohodnutí náhradního termínu kontroly nejpozději do 31. 12. 2012.

21. Ze záznamu o provedené kontrole plynového zařízení na čl. 47 bylo zjištěno, že dne 27. 11. 2012 proběhla kontrola plynového zařízení v předmětném bytě se závěrem, že na plynovém potrubí nebyly zjištěny žádné závady a odběrné plynové zařízení je schopno bezpečného provozu.

22. Ze záznamu o provedené kontrole plynového zařízení na čl. 48 bylo zjištěno, že dne 26. 9. 2013 proběhla kontrola plynového zařízení v objektu na adrese [adresa], s tím, že předmětný byt žalované nebyl zpřístupněn k revizi.

23. Z výzvy bytového družstva ze dne 2. 10. 2013, na čl. 49 bylo zjištěno, že předmětný byt nebyl zpřístupněn ke kontrole plynových rozvodů, a proto byla žalovaná vyzvána k dohodnutí náhradního termínu kontroly nejpozději do 15. 11. 2013.

24. Ze zprávy o revizi plynového zařízení ze dne 26. 8. 2014 včetně technické zprávy na čl. 54 – 55 bylo zjištěno, že předmětem revize byl rozvod plynovodu od plynoměru na chodbě schodiště do předmětného bytu a napojení plynové vařidlové desky včetně předepsaných zkoušek s celkovým hodnocením, že zařízení je schopno dalšího bezpečného provozu.

25. Ze zprávy o revizi plynového zařízení ze dne 29. 9. 2014 včetně technické zprávy na čl. 50-51 bylo zjištěno, že v předmětném bytě žalované je kuchyně po rekonstrukci, přičemž došlo k přemístění do jiné místnosti, není přístupný uzávěr před spotřebičem a závitové spoje. To vše s požadavkem zpřístupnit dle TPG 704 01 a doložit výchozí revizi.

26. Z dopisu bytového družstva ze dne 20. 11. 2014 na čl. 52 bylo zjištěno, že žalované byl vytýkán nepřístupný plynový uzávěr a závitové spoje před spotřebičem. Bylo po ní požadováno odstranění této závady nejpozději do 31. 12. 2014 s upozorněním, že pokud dojde ke škodám na majetku družstva, vyplývající z vytýkané závady, bude jí tato škoda dána k úhradě a současně byla vyzvána k dodání dokladu o opravě a zprávy o výchozí revizi plynu po rekonstrukci, a to k rukám technika SBD.

27. Z dodejky na čl. 53 bylo zjištěno, že družstvo odeslalo dne 24. 11. 2014 poštovní zásilku žalované na adresu [adresa], která se vrátila zpět z důvodu nevyzvednutí.

28. Ze záznamu o provedené kontrole plynového zařízení ze dne 9. a 12. 9. 2015 na čl. 56 bylo zjištěno, že předmětný byt žalované nebyl zpřístupněn ke kontrole plynového zařízení.

29. Z výzvy bytového družstva ze dne 5. 10. 2015 na čl. 57 bylo zjištěno, že předmětný byt nebyl zpřístupněn ke kontrole plynových rozvodů, a proto byla žalovaná vyzvána k dohodnutí náhradního termínu kontroly nejpozději do 15. 11. 2015.

30. Ze záznamu o provedené kontrole plynového zařízení ze dne 27. 9. - 3. 10. 2016 na čl. 58 bylo zjištěno, že předmětný byt nebyl zpřístupněn ke kontrole.

31. Z výzvy bytového družstva ze dne 17. 10. 2016 na čl. 59 bylo zjištěno, že předmětný byt nebyl zpřístupněn ke kontrole plynových rozvodů, a proto byla žalovaná vyzvána k dohodnutí náhradního termínu kontroly nejpozději do 30. 10. 2016.

32. Ze zprávy o revizi plynových zařízení ze dne 24. 8. 2017 včetně technické zprávy na čl. 60 – 61 bylo zjištěno, že v předmětném bytě, žalobce, je nevyhovující instalace z bytového jádra do předělané kuchyně, obýváku. Rozvod plynu v měděném provedení je pod vanou, zazděný a nepřípustný ohledně předpisu TPG. Žalobci byl navrhnut termín odstranění závad do 24. 11. 2017. Z předložené kopie listiny na čl. 61v lze mít za to, že žalobce byl o stavu plynových zařízení, závadách spraven.

33. Dopisem bytového družstva ze dne 30. 8. 2017 na čl. 62 bylo žalobci vytýkáno neodborně zapojené plynové zařízení v předmětném bytě, s nutností stav„ předělat“. Současně bylo po žalobci požadováno odstranění této závady nejpozději do 15. 10. 2017 s upozorněním, že pokud dojde ke škodám na majetku družstva, vyplývající z vytýkané závady, bude mu tato škoda dána k úhradě a současně byl vyzván k dodání dokladu o opravě a zprávy o výchozí revizi plynu po rekonstrukci, a to k rukám technika bytového družstva.

34. Z dodejky na čl. 63 bylo zjištěno, že družstvo odeslalo dne 1. 9. 2017 žalobci poštovní zásilku, která byla dodána dne 9. 9. 2017.

35. Ze záznamu o provedené kontrole plynových zařízení ze dne 29. - 30. 8. 2018 na čl. 64 bylo zjištěno, že v předmětném bytě žalobce je potřeba provést nový rozvod plynu, neboť stávající rozvod plynu v měděném provedení potrubí neodpovídá normě TPG 704 01. Potrubí je nepřístupné ke kontrole, částečně zazděné pod vanou, s tím, že se jedná o závadu neodstraněnou z revize [číslo] 2017. Z předložené kopie listiny na čl. 64v lze mít za to, že žalobce byl o stavu plynových zařízení, závadách spraven.

36. Z žádosti o souhlas s provedením stavební úpravy ze dne 14. 6. 2012 na čl. 65 bylo zjištěno, že žalovaná dne 14. 6. 2012 žádala bytové družstvo o souhlas s výměnou bytového jádra s počátkem od 19. 5. 2012.

37. Ze smlouvy o souhlasu se stavebními úpravami na čl. 66 – 69 bylo zjištěno, že dne 28. 5. 2012 byla mezi žalovanou a družstvem uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl souhlas se stavebními úpravami v předmětném bytě, a to v rozsahu; rekonstrukce bytového jádra bez dispoziční změny, vybourání příček bytového jádra a jejich nové vyzdění z Ytongu, oprava instalací (voda, odpady, elektroinstalace), výměna zařizovacích předmětů, oprava obkladů a dlažby. Dále bylo zjištěno, že jednou z podmínek smlouvy bylo, že stavební úpravy nesmí znemožnit přístup k měřidlům, uzávěrům a rozvodům v instalační šachtici bytového jádra. V případě nedodržení podmínek žadatel uhradí vícenáklady se zpřístupněním spojené, vyžádá-li si je např. výměna rozvodů (stoupaček) v instalační šachtici. Další z podmínek této smlouvy bylo před uvedením elektrozařízení, plynorozvodu do užívání bude provedena jejich revize dle ČSN. Písemnou zprávu s revizí žadatel předá na družstvo. Dále bylo zjištěno, že pokud dojde stavebními úpravami k poškození majetku družstva nebo ostatních nájemců v domě, žalobkyně (žadatel) se zavazuje uvést poškozené věci do původního stavu nebo vzniklou škodu uhradit.

38. Z plné moci na čl. 70 bylo zjištěno, že žalovaná dne 16. 5. 2012 zmocnila pana [jméno] [příjmení], [datum narození] k úkonům ve věci přestavby předmětného bytu. Plná moc obsahuje ověřovací doložku k podpisu žalované.

39. Z e-mailů na čl. 75 a 76 bylo zjištěno, že přítelkyně žalobce, paní [příjmení], se dne 2. 10. 2017 a 4. 10. 2017 obrátila na Ing. [jméno] [příjmení], jednatele realitní kanceláře [právnická osoba] ohledně dokumentace rekonstrukce předmětného bytu.

40. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.

41. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce je od 9. 5. 2017 – dosud výlučným vlastníkem předmětného bytu. Žalovaná byla na základě kupní smlouvy ze dne 25. 4. 2012 výlučným vlastníkem předmětného bytu od 25. 4. 2012. Žalobce bydlel v předmětném bytě na základě nájemní smlouvy ode dne 1. 3. 2017. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 10. 7. 2017 dohodu o narovnání, jejímž předmětem bylo odsouhlasení nákladů na odstranění zatékání v koupelně v celkové výši 26 558 Kč. V období let 2012 až 2018 zajišťovalo správu nemovitostí, zahrnující mimo jiné i zajišťování kontroly a revize rozvodů plynu v domě a v bytech SBD DRUBYD. Kontrola rozvodů plynu v domě včetně bytů byla prováděna každý rok a revize plynových spotřebičů v bytě každé 3 roky, a to firmou Ja Dorda – INPO trading, [IČO], se sídlem [adresa]. V předmětném bytě byla v roce 2012 na základě smlouvy o souhlasu se stavebními úpravami ze dne 28. 5. 2012 provedena rekonstrukce bytového jádra, kterou měl na základě plné moci ze dne 16. 5. 2012 na starosti pan [příjmení] [příjmení]. Žalovaná byla v letech 2012 a 2013 nezpřístupnila předmětný byt k revizi plynu, a proto byla opakovaně vyzývána k jeho zpřístupnění, což neučinila. Podle revize plynového zařízení ze dne 26. 8. 2014, jejímž předmětem byl rozvod plynovodu od plynoměru na chodbě schodiště do bytu předmětného bytu a napojení plynové vařidlové desky – vč. předepsaných zkoušek bylo zařízení schopno bezpečného provozu. Ke dni 29. 9. 2014 bylo v předmětném bytě žalované zjištěno, že kuchyně je po rekonstrukci, přesunuta do jiné místnosti a není přístupný uzávěr před spotřebičem a závitové spoje, o čemž se bytové družstvo pokusilo informovat písemností ze dne 20. 11. 2014, předanou k poštovní přepravě dne 24. 11. 2014, která se však vrátila zpět z důvodu nevyzvednutí. V letech 2015 a 2016 žalobkyně nezpřístupnila byt ke kontrole plynových rozvodů, a proto byla opakovaně vyzývána k jeho zpřístupnění, což neučinila. Ke dni 24. 8. 2017 byla v předmětném bytě žalobce zjištěna nevyhovující instalace z bytového jádra do předělané kuchyně a obýváku a nepřístupný rozvod plynu. Žalobce byl písemností ze dne 30. 8. 2017, která mu byla doručena dne 9. 9. 2017 informován o neodborném zapojení plynového zařízení a vyzván k nápravě. Přítelkyně žalobce, paní [příjmení], se dne 2. 10. 2017 a 4. 10. 2017 prostřednictvím e-mailu obrátila na jednatele realitní kanceláře SLEZSKÝ DŮM s.r.o. ohledně dokumentace předmětného bytu. Dne 8. 10. 2018 byl v bytě žalobce, technikem společnosti [právnická osoba] zjištěn únik plynu a došlo k uzavření nejbližšího uzávěru před únikem. Dne 17. 10. 2018 uzavřel žalobce se společností innogy Energie, s.r.o. dohodu o ukončení smlouvy o sdružených dodávkách plynu v předmětném bytě.

42. Žalobce již dopisem ze dne 10. 9. 2018 žalované zcela obecně sdělil závady zjištěné v předmětném bytě. Žalobou doručenou soudu dne 31. 10. 2018 se žalobce domáhal náhrady škody a kompenzace u zakoupeného bytu ve výši 153 442 Kč.

43. Podle § 2 099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2 095 a 2 096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

44. Podle § 2 100 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

45. Podle § 2 102 odst. 1 o. z. práva kupujícího z vadného plnění nejsou dotčena, způsobilo-li vadu použití věci, kterou kupující předal prodávajícímu. To neplatí, prokáže-li prodávající, že na nevhodnost předané věci kupujícího včas upozornil a kupující na jejím použití trval, nebo prokáže-li, že nevhodnost předané věci ani při vynaložení dostatečné péče nemohl zjistit.

46. Podle § 2 103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

47. Podle § 2 004 o. z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejich vlastnostech a množství.

48. Podle § 2 106 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

49. Podle § 2 106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

50. Podle § 2 106 odst. 3 o. z. nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2 107.

51. Podle § 2 107 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

52. Podle § 2 107 odst. 2 o. z. dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.

53. Podle § 2 107 odst. 3 o. z. neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, a nebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

54. Podle § 2 111 o. z. neoznámí-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

55. Podle § 2 894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

56. Podle § 2 896 o. z. je škůdce povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvláštním zákonem.

57. Z odborné literatury se k předpokladu odpovědnosti za škodu podává; prvním a základním předpokladem je porušení smlouvy ve smyslu vadného plnění. Náhrada škody je tedy nezávislý nárok vedle nároku z odpovědnosti za vady. Druhým předpokladem je vznik újmy. Ta může mít důvod v neplnění či prodlení, ale především v nedostatcích, resp. negativních následcích uplatnění nároku z odpovědnosti za vady. Vada může především způsobit škodu na majetku kupujícího. Újma vzniká kupujícímu proto, že náhradní plnění nedosahuje úrovně řádného plnění. Újma vzniká kupujícímu v souvislosti s odstoupením od smlouvy. Kupující je nucen pořídit věc místo plnění prodávajícího, a to za cenu, která je vyšší než odpovídá kupní ceně. Rozdíl mezi těmito cenovými hladinami představuje újmu, která kupujícímu vzniká. Újma vzniká kupujícímu i v důsledku uspokojování náhradního plnění či jiným způsobem odstraňování vad prodávajícím… Dalším předpokladem je existence příčinné souvislosti mezi porušením smlouvy a vznikem újmy na straně kupujícího. Porušení smluvní povinnosti prodávajícím musí být podmínkou (kauzální) vzniku újmy. Nenastalo-li by porušení, nevznikla by újma kupujícímu. Je-li újma důsledkem porušení povinnosti prodávajícím ve formě opomenutí, je kauzální souvislost dána tehdy, jestliže lze s vysokou pravděpodobností prokázat, že v případě konání ve smyslu smlouvy by prodávající škodu nezpůsobil (viz ASPI online, Komentář k § 2 106 o. z.)

58. K právu z podstatného porušení smlouvy odborná literatura uvádí; jestliže je vada podstatným porušením smlouvy, má kupující několik možností, které může využít pro nápravu vadného plnění. Je třeba podotknout, že je primárně na kupujícím, aby si zvolil z nabízených variant. Tento výběr činí kupující ze svého svobodného rozhodnutí a je jen na něm, který způsob nápravy si vybere. Prodávající je povinen kupujícím učiněný výběr strpět a respektovat. Není to obecně prodávající, kdo má právo volby…. Kupující má povinnost prodávajícímu oznámit způsob, jakým chce vadu odstranit, při oznámení vady prodávajícímu. V některých případech je možné provést výběr i později, např. kupující musí důkladně zvážit, která z alternativ je pro něj nejvhodnější, avšak i v tomto případě tak musí učinit v návaznosti na uplatnění vady vůči prodávajícímu, zákon stanovuje lhůtu slovy bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Rozhodnutí kupujícího je závazné a z jeho strany jednostranně neměnné, i proto lze doporučit důkladné promyšlení všech následků provedené volby. Zákon připouští dvě alternativy změny již učiněného rozhodnutí. Tou první je dohoda s prodávajícím. Proti vůli prodávajícího nelze volbu změnit. Druhá alternativa souvisí s volbou kupujícího, kterou bylo odstranění vady prodávajícím. Zde je připuštěno, aby pro případ, že se vada při opravě ukáže jako neodstranitelná, měl kupující znovu právo volby mezi zbývajícími alternativami (výměna věci, sleva z kupní ceny či odstoupení od smlouvy). Zároveň je pamatováno i na situace, kdy prodávající věc neopraví v přiměřené lhůtě nebo se o opravu vůbec nepokusí a kupujícímu oznámí, že věc opravovat nebude. V takové případě má kupující právo na slevu z ceny věci nebo může od smlouvy odstoupit.

59. Důkazní břemeno prokazující splnění všech předpokladů nese strana žalující, tedy žalobce. S ohledem na shora uvedené soud nejprve usnesením ze dne 31. 12. 2020 vyzval žalobce k odstranění nedostatku žaloby ze dne 31. 10. 2018, a to tak, aby specifikoval, jak stanovil výši žalované částky 153 442 Kč, tj. přesně uvedl, ze kterých konkrétních částek tato výsledná částka sestává, na základě jakých skutečností se domáhá jednotlivých částek, tedy konkretizuje důvod uplatnění jednotlivých žalovaných nároků.

60. Poté soud poučil žalobce u jednání dne 1. 12. 2022 podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. jednak ve vztahu k tvrzenému nároku na náhradu škody vzniklé unikajícím plynem, příčinné souvislosti a výši způsobené škody a současně ho soud vyzval, aby doplnil skutková tvrzení označil důkazy k prokázání svých tvrzení, a dále byl soudem poučen, aby doplnil svá skutková tvrzení a navrhl důkazy k prokázání svých tvrzení jaké nároky a kdy žalobce vůči žalované uplatňoval že žalovanou opakovaně upomínal o dokumentaci k zařízení a vybavení bytu, projektovou dokumentaci k rekonstrukci. Současně soud poučil podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. žalovanou, aby doplnila svá tvrzení a navrhla důkazy k prokázání svého tvrzení týkající se provádění rekonstrukce bytu a dlouhodobosti užívání bytu žalovanou. K doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů byla žalobci a žalované poskytnuta lhůta 1 měsíce ode dne jedná. Soud v tomto období k návrhu žalované (čl. 16) vyžádal od bytového družstva informace ohledně revizí plynu a rekonstrukce v předmětném bytě. Vyjádření bytového družstva bylo žalobci doručeno do vlastních rukou dne 23. 12. 2022, do datové schránky zástupkyně žalované dne 21. 12. 2022. U jednání dne 15. 2. 2023, po poučení podle § 118b odst. 1 o. s. ř. a po poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř. zmocněnkyně žalobce navrhla předvolat k výslechu majitele realitní kanceláře [právnická osoba], Ing. [jméno] [příjmení], který by měl potvrdit, že reálnou rekonstrukci neprováděl žalobce. Žalovaná z procesní opatrnosti navrhla doložení příloh dle části F projektu a výslech pana [příjmení], který se staral o předmětný byt, nájem, rekonstrukci.

61. Žalobce však na poučení soudu nikterak nereagoval a do skončení dokazování takový důkaz soudu nepředložil a ani netvrdil, že by se o opatření takového důkazu neúspěšně pokusil. Pokud se jedná o náhradu škody, žalobce nejenže soudu nepředložil žádný důkaz prokazující jeho tvrzení, ohledně vzniku škody, ale již jeho tvrzení zůstávají v rovině zcela obecného, nesrozumitelného konstatování, ze kterých není soudu zřejmé, v čem žalobce spatřuje porušení smlouvy, vznik újmy a mezi nimi příčinná souvislost. Pokud se žalobce nyní podanou žalobou zamýšlel domáhat práv z vadného plnění, ani k tomuto žalobce nejenže soudu nepředložil žádný důkaz prokazující jeho tvrzení, ale již jeho tvrzení zůstávají v rovině zcela obecného, nesrozumitelného konstatování, ze kterých není soudu zřejmé, v čem žalobce spatřuje vady a jakým způsobem se domáhal jejich odstranění po žalované. Žalobce tak neunesl ani přes, poučení výzvu a veškerou snahu soudu důkazní břemeno a neprokázal, že mu vůči žalované vznikl nárok na zaplacení částky ve výši 153 442 Kč z titulu nároku na náhradu škody či slevy z kupní ceny. Pokud se jedná o žalobcem a žalovanou navrhované důkazy (výslech Ing. [příjmení], pana [příjmení] a dodání části F projektu) tyto soud z důvodu nadbytečnosti zamítl. Na základě shora uvedeného soudu nezbylo než žalobu zamítnout. Pro úplnost soud dodává, že úkolem soudu v civilním sporném řízení není nahrazovat nezbytnou aktivitu žalobce, jehož úkolem je„ tvrdit a prokázat“.

62. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, neúspěšný žalobce je proto povinen nahradit jí tyto účelně v řízení vynaložené náklady: a/ odměna za zastupování advokátem 50 820 Kč podle § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ vyhláška“), za 7 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření dne 22. 3. 2022, účast na jednání před soudem dne 1. 12. 2022 (dva úkony dle § 11 písm. g), doplnění k výzvě soudu, účast u jednání dne 15. 2. 2023 (dva úkony dle § 11 písm. g), kdy sazba odměny za každý úkon právní služby činí 7 260 Kč a byla vyčíslena z tarifní hodnoty 153 442 Kč; c/ náhrada hotových výdajů advokáta na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 2 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky za 7 úkonů právní služby, tj. 7× 300 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle § 14b odst. 3 vyhlášky; d/ náhrada za promeškaný čas advokáta 400 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky (dva krát po 200 Kč za čas strávený cestou z Havířova do Karviné a zpět k jednání dne 1. 12. 2022 a dne 15. 2. 2023 v rozsahu 4 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 vyhlášky); e/ náhrada cestovních výdajů advokáta 509 Kč podle § 13 odst. 5 vyhlášky; za cestu z Havířova do Karviné a zpět k jednání dne 1. 12. 2022, osobním automobilem zn. Honda, [registrační značka], ujeto celkem 36 km, průměrná spotřeba motorové nafty 5,3 l na 100 km, za 1 km 6,61 Kč podle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) a za cestu z Havířova do Karviné a zpět k jednání dne 15. 2. 2023, osobním automobilem zn. Honda, [registrační značka], ujeto celkem 36 km, průměrná spotřeba motorové nafty 5,3 l na 100 km, za 1 km 7,54 Kč podle vyhlášky č. 358/2019 Sb.); f/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 11 304 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy 65 133 Kč.

63. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná je povinna zaplatit přisouzenou náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně (platební místo).

64. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.