16 C 56/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr Irenou Žaganovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 000 Kč

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 23. 10. 2020 požadovala žalobkyně, a to jako nový věřitel - postupník pohledávky původního věřitele právnická osoba, IČO (dále jen„ anonymizováno“), aby jí žalovaný uhradil částku 2 000 Kč. V žalobě uvedla, že mezi anonymizováno a žalovaným byla dne 17. 12. 2013 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací anonymizováno pro domácnosti (dále jen„ Podmínky“), s nimiž se žalovaný seznámil, souhlasil s jejich zněním a zavázal se dodržovat povinnosti v nich uvedené v rámci svého prohlášení, které je součástí Smlouvy. Tímto způsobem se součástí Smlouvy stal rovněž ceník anonymizováno. Předmětem Smlouvy byl závazek anonymizováno poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací (spočívající v umožnění přístupu k síti internet a/nebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu a/nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb) a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a závazek žalovaného zaplatit ve Smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci Smlouvy byl mezi anonymizováno a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení typu anonymizováno 6 slov (příjmení: anonymizováno), dále jen„ Zařízení“. Převzetí Zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu ze dne 18. 12. 2013. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající ze Smlouvy konkrétně tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, využila anonymizováno svého práva a odstoupila od Smlouvy dopisem ze dne 8. 8. 2016 zaslaným žalovanému v souladu s ustanovením čl. 2 Podmínek. V rámci odstoupení od Smlouvy byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit Zařízení. Pro případ nevrácení Zařízení si v rámci Smlouvy sjednala právnická osoba s žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný příjmení nevrátil, byl povinen uhradit anonymizováno smluvní pokutu dle ceníku anonymizováno ve výši 2 000 Kč. K vrácení Zařízení i zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný opakovaně vyzýván. Pohledávka za žalovaným ve výši 2 000 Kč, jež je předmětem tohoto sporu, přešla z anonymizováno na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v souladu s § 142a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ale bezvýsledně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.

3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl na jednání dne 29. 3. 2021 konaném v nepřítomnosti obou účastníků; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez její osobní účasti. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, svou neúčast neomluvil, o odročení jednání nepožádal.

4. Soud na základě provedeného dokazování listinami, jež žalobkyně přiložila k žalobě, učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne 17. 12. 2013 uzavřel žalovaný se společností právnická osoba, IČO („ anonymizováno“), smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo („ Smlouva“). V rámci Smlouvy byl mezi anonymizováno a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení typu anonymizováno 6 slov (příjmení: anonymizováno) („ Zařízení“). Převzetí Zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu ze dne 18. 12. 2013. Ve všeobecných obchodních podmínkách poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací anonymizováno pro domácnosti, které jsou účinné od 1. 1. 2012 („ Podmínky“), je mj. uvedeno, že anonymizováno může písemně odstoupit od smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací v případě, že klient neuhradí 3 jakákoli vyúčtování, a to i přes upozornění, nebo uhradí 2 po sobě jdoucí vyúčtování až po splatnosti (článek číslo); že klient má povinnost do sedmi dnů od ukončení smlouvy vrátit pronajaté přijímací zařízení na adresu distribučního skladu anonymizováno, a to včas a v pořádku, a pokud tak neučiní, může mu anonymizováno naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku (článek 7.4., 7.5. a 7.6.). V ceníku služeb anonymizováno, platném od 5. 11. 2013, je mj. uvedeno, že smluvní pokuta pro případ nevrácení včas a v pořádku Modemu činí 2 000 Kč dle čl.

7. Podmínek. anonymizováno vyhotovila dne 8. 8. 2016 odstoupení od Smlouvy s odůvodněním, že žalovaný nehradil řádně a včas vyúčtování za poskytnuté služby, a zároveň i výzvu, aby žalovaný zaplatil dlužnou částku 5 167,94 Kč nejpozději dne 20. 8. 2016 a vrátil Zařízení nejpozději do 3. 9. 2016, včetně upozornění na možnost naúčtování smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Následně anonymizováno vyhotovila dne 20. 9. 2016 výzvu žalovanému k úhradě dlužné částky 5 167,94 Kč, k vrácení Zařízení, které nebylo vráceno do 7 dnů od skončení Smlouvy, za což anonymizováno může požadovat po žalovaném smluvní pokutu 2 000 Kč. anonymizováno jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek ze dne 31. 1. 2019, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek anonymizováno za dlužníky – zákazníky, kterým anonymizováno poskytovala služby elektronických komunikací a pronajala jim v té souvislosti příslušná technická zařízení. V seznamu postoupených pohledávek (příloha číslo předmětné smlouvy ze dne 31. 1. 2019) jsou uvedeny pohledávky za žalovaným ze Smlouvy v celkové výši 7 167,94 Kč. Oznámení pro žalovaného o postoupení těchto pohledávek vyhotovila anonymizováno dne 18. 3. 2019 a zástupkyně žalobkyně (advokátka titul. jméno příjmení) zaslala žalovanému na jeho adresu uvedenou ve Smlouvě, tj. ulice a číslo, obec – obec, předžalobní upomínku ze dne 1. 6. 2020 s výzvou k úhradě dlužné částky včetně smluvní pokuty za nevrácené přijímací zařízení.

5. Po právním posouzení těchto skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žalobě vyhověno být nemůže. Žalobkyně sice prokázala, že na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené v souladu s § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) má právo vymáhat pohledávky anonymizováno za žalovaným, které vznikly ze Smlouvy sjednané platně podle zákona o elektronických komunikacích číslo Sb. ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, tj. 17. 12. 2013. Žalobkyně však neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní k prokázání tvrzení, že anonymizováno oprávněně odstoupila od Smlouvy a nastaly účinky tohoto odstoupení, tj. že dopis anonymizováno ze dne 8. 8. 2016 byl doručen žalovanému - dostal se do jeho sféry dispozice ve smyslu § 570 odst. 1 o. z., resp. podle § 45 odst. 1. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, který platil do 31. 12. 2013. Žalobkyně svou neúčastí na jednání zabránila soudu, aby jí poskytl v tomto směru příslušná poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., a tak v řízení neprokázala, že žalovanému vznikla povinnost vrátit Zařízení ve lhůtě 7 dnů od ukončení smluvního vztahu, kdy nesplnění této povinnosti mělo být sankcionováno smluvní pokutou ve výši 2 000 Kč.

6. Soud proto rozsudečným výrokem I. žalobu o zaplacení částky 2 000 Kč zamítl.

7. Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky reflektuje výsledek sporu ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a skutečnost, že zcela úspěšnému žalovanému v tomto řízení žádné náklady nevznikly.

8. Odůvodnění rozsudku bylo vyhotoveno ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku totiž odvolání není přípustné, protože byl vydán v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se nepřihlíží (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).