17 C 149/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 3 666 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 3 666 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení: -) z částky 1 132 Kč ve výši 8,50 % ročně za dobu od 1. 6. 2018 do zaplacení, -) z částky 1 073 Kč ve výši 8,50 % ročně za dobu od 17. 5. 2018 do zaplacení, -) z částky 1 461 Kč ve výši 9,75 % ročně za dobu od 24. 4. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 1. 12. 2021, domáhala po žalované zaplacení částky 3 666 Kč s příslušenstvím.

2. Pokud jde o první požadovaný dílčí nárok, tedy o požadovanou částku 1 132 Kč s příslušenstvím, žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 21. 8. 2017 uzavřela se společností právnická osoba smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které jí byla dodávána elektrická energie do dohodnutého odběrného místa v obec, ulice a číslo. Žalovaná neuhradila nedoplatek z vyúčtování za zúčtovací období od 5. 12. 2017 do 7. 5. 2018 provedeného fakturou č. 1816328234 ve výši 1 132 Kč s datem splatnosti 31. 5. 2018. Dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost právnická osoba se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly i pohledávky za žalovanou na nabyvatele, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 14. 5. 2021.

3. Pokud jde o další 2 požadované dílčí nároky, tedy o požadovanou dílčí částku 1 073 Kč s příslušenstvím a o dílčí částku 1 461 Kč s příslušenstvím, žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 21. 8. 2017 uzavřela se společností právnická osoba smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, podle které jí byl dodáván plyn do dohodnutého odběrného místa v obec, ulice a číslo. Žalovaná neuhradila 1/ nedoplatek z vyúčtování dodaného plynu za zúčtovací období od 31. 8. 2017 do 23. 4. 2018 provedeného fakturou č. 1814472244 ve výši 1 073 Kč s datem splatnosti 16. 5. 2018 a 2/ nedoplatek z vyúčtování dodaného plynu za zúčtovací období od 24. 4. 2018 do 28. 3. 2019 provedeného fakturou č. 1910706666 ve výši 1 461 Kč s datem splatnosti 23. 4. 2019. Dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost právnická osoba se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly i pohledávky za žalovanou na nabyvatele, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 14. 5. 2021.

4. Žalovaná se k žalobnímu požadavku nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření a také posléze všechny další soudní písemnosti byly žalované doručeny na adresu jejího trvalého bydliště v obec – obec, anonymizována dvě slova číslo. Zásilka obsahující všechny uvedené listiny byla doručena žalované dne 19. 9. 2022, kdy nastala fikce doručení podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř.

5. V daném řízení bylo prokázáno po provedeném dokazování na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 8. 2017, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba dodávala žalované elektřinu do odběrného místa v obec, ulice a číslo. Podle obsahu faktury č. 1816328234 právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do uvedeného odběrného místa elektřinu mimo jiné i v období od 5. 12. 2017 do 7. 5. 2018 a vyúčtovala jí za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 1 132 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 31. 5. 2018. Žalobkyně uzavřela s původní dodavatelkou služeb společností právnická osoba smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Žalobkyně zaslala žalované upomínky k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínku ze dne 14. 5. 2021.

6. Dále bylo v řízení prokázáno po provedeném dokazování na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21. 8. 2017, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba dodávala žalované zemní plyn do odběrného místa v obec, ulice a číslo. Podle obsahu faktury č. 1814472244 právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do uvedeného odběrného místa plyn mimo jiné i v období od 31. 8. 2017 do 23. 4. 2018 a vyúčtovala jí za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 1 073 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 16. 5. 2018. Podle obsahu faktury č. 1910706666 právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do uvedeného odběrného místa plyn mimo jiné i v období od 24. 4. 2018 do 28. 3. 2019 a vyúčtovala jí za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 1 461 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 23. 4. 2019. Žalobkyně uzavřela s původní dodavatelkou služeb společností právnická osoba smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Žalobkyně zaslala žalované upomínky k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínku ze dne 14. 5. 2021.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

8. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017, na základě které žalobkyně získala oprávnění vymáhat žalovaný dluh na úhradách za dodané komodity. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dne 21. 8. 2017 dvě kupní smlouvy ve smyslu ustanovení §§ 588 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalované do odběrného místa v obec, ulice a číslo elektřinu a zemní plyn. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu mimo jiné v období od 5. 12. 2017 do 7. 5. 2018 a žalované vznikla povinnost zaplatit úhradu za dodanou elektřinu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezpochybňovala okolnost řádného doručení faktury obsahující vyúčtování dodávek, soud považoval v řízení za prokázané, že tato faktura byla řádně doručena, a nastala tedy předpokládaná splatnost této faktury. Za popsané situace soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni dluh za uváděnou dodávku elektřiny v celkové výši 1 132 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované zemní plyn do uvedeného odběrného místa mimo jiné i v období od 31. 8. 2017 do 28. 3. 2019 a vyúčtovala jí za to po započtení zaplacených záloh a dalších úhrad celkem částku 1 073 Kč splatnou dne 16. 5. 2018 a částku 1 461 Kč splatnou dne 23. 4. 2019.

9. Pokud se jedná o požadované příslušenství ze žalované částky, byl nárok žalobkyně rovněž shledán zcela důvodným. Vzhledem k tomu, že žalovaná na dluh nezaplatila ve stanovené lhůtě žádnou částku, dostala se podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. do prodlení s plněním dlužné částky a od následujícího dne po uplynutí doby splatnosti každé zmíněné dílčí dlužné částky je povinna podle uvedeného zákonného ustanovení platit žalobkyni úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení podle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., činila k prvnímu dni prodlení 8,50 % ročně v případě prvních dvou dílčích nároků a ve výši 9,75 % ročně v případě posledního dílčího nároku, v této výši je žalovaná povinna zaplatit úrok za celou dobu prodlení až do zaplacení dluhu.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 600 Kč, a to po 200 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), 3/ náhradu hotových výdajů celkem 300 Kč, tj. po 100 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 900 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo ustanovení § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínky ze dne 14. 5. 2022 ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., ani na ty žalovaná nereagovala. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek žalob na úhradu dlužných částek, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla smlouvy a ohledně žalované osoby, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednouchého počítačového programu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet žalob i k jiným soudům v republice. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.