17 C 164/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec část obce zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa , obec část obce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu soudní úschovy <b>I. Žalovaný je povinen souhlasit s vydáním žalobkyni předmětu úschovy u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 36 Sd 52/2019, tj. traktoru KIOTI CK35H M27A, [registrační značka], [příjmení]: MT8900027, barvy červené světlé, technického průkazu č. ZA [číslo], 1 klíče s plastovým štítkem, mulčovače trávy červené barvy, půdních bran, sypače pro zimní údržbu červené barvy a rotavátoru zeminy černé barvy značky Bobcat.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 11 341 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 5. 6. 2020, domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán souhlasit s vydáním žalobkyni předmětu úschovy u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 36 Sd 52/2019, tj. traktoru KIOTI CK35H M27A, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], barvy červené světlé, technického průkazu č. ZA [číslo], 1 klíče s plastovým štítkem, mulčovače trávy červené barvy, půdních bran, sypače pro zimní údržbu červené barvy a rotavátoru zeminy černé barvy značky Bobcat. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že usnesením Policie ČR ze dne 30. 11. 2018 č.j. KRPT-109001-270/TČ-2018-070381 bylo rozhodnuto o uložení traktoru tovární značky KIOTI CK35H M27A, [registrační značka], [příjmení]: MT8900027, barvy červená světlá včetně příslušenství náležícího k uvedenému traktoru: technického průkazu č. ZA [číslo], 1 kusu klíče k uvedenému traktoru s plastovým štítkem, mulčovače trávy červené barvy, půdních bran, sypače pro zimní údržbu červené barvy, rotavátoru zeminy značky Bobcat černé barvy, a to do úschovy Okresního soudu v Karviné. Usnesením Okresního soudu v Karviné č.j. 36 Sd 52/2019-23 ze dne 23. 7. 2019 bylo rozhodnuto tak, že žádosti 2. přihlašovatelky [právnická osoba], doručené soudu dne 27. 5. 2019, o vydání všech výše popsaných věcí se nevyhovuje. Žádost nebylo vyhověno pouze z důvodu, že příjemce - žalovaný [celé jméno žalovaného] na výzvu soudu ze dne 6. 6. 2019 ani na urgenci, která mu byla doručena dne 4. 7. 2019, nereagoval a k těmto se nevyjádřil, kdy se má za to, že vydání věci z úschovy odporoval a žalobkyni tak nezbývá nic jiného než podat tuto žalobu na nahrazení souhlasu žalovaného s vydáním věci z úschovy soudu. Žalobkyně - [právnická osoba] s.r.o. jako kupující uzavřela se [právnická osoba], s.r.o., [IČO] jako prodávající kupní smlouvu, kdy předmětem koupě byl traktor KIOTI včetně kabiny, čelního hydrozávěsu, čelní radlice ORM180, zadního štěrbinového sypače o záběru 1m a šípových kol. Kupní cena byla stanovena na částku 496 100 Kč s dohodnutými termíny splátek, které měly být doplaceny 31. 10. 2015. Ve smlouvě bylo stanoveno, že k převodu vlastnického práva dojde až po úplném zaplacení kupní ceny. K řádnému doplacení kupní ceny došlo ze strany žalobkyně [právnická osoba] dne 15. 12. 2016, čímž se žalobkyně stala vlastníkem předmětného traktoru. Přepis traktoru v registru vozidel do současné doby na nového provozovatele a majitele, tedy na [právnická osoba] s.r.o. nebyl doposud proveden, přestože [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jednatel firmy [právnická osoba], podepsal plnou moc datovanou dnem 26. 4. 2017, kterou zplnomocnil [celé jméno žalovaného] jako tehdejšího jednatele společnosti [právnická osoba] k přepisu vozidla na nového vlastníka [právnická osoba] [celé jméno žalovaného] v rozporu se svými povinnostmi jednatele nezajistil provedení přepisu traktoru na nového majitele a naopak dodatečné poté, co se navrhovatel domáhal vydání traktoru, předložil nevýhodnou nájemní smlouvu údajně uzavřenou dne 26. 4. 2017 (6 dní před zánikem funkce [celé jméno žalovaného] jako jednatele) se [jméno] [příjmení], tj. se 3. přihlašovatelem. Po zadržení traktoru ze strany Policie ČR pan [jméno] [příjmení] oznámil navrhovateli ukončení předmětné nájemní smlouvy dopisem ze dne 30. 12. 2018 a rovněž vyslovil souhlas s vydáním žalobkyni, stejně jako 1. přihlašovatelka [právnická osoba], která předmětný traktor prodala žalobkyni.

2. Žalobkyně doplnila svá tvrzení v přípisech ze dne 20. 11. 2020 a ze dne 13. 1. 2022 zejména v návaznosti na tvrzení žalovaného. Prvním argumentem žalovaného je tvrzení, že 4 kusy pneumatik, které jsou do dnešního dne tzv. nazuty na traktoru KIOTI, nejsou majetkem žalobkyně, když tyto pneumatiky měly být údajně pořízeny žalovaným. Toto tvrzení je však nepravdivé, když tyto pneumatiky jsou součástí travního kompletu na traktor CK 35 a byly pořízeny žalobkyní od dodavatele [právnická osoba] (dodavatele traktoru), jak vyplývá z faktury – daňového dokladu č. FV -5577/2015 ze dne 5. 11. 2015. Nadto ani případné pořízení pneumatik žalovaným by nemělo na oprávněnost nároku žalobkyně žádný vliv, když pneumatiky, které jsou nazuty na vozidle, jsou součástí vozidla ve smyslu ustanovení § 505 občanského zákoníku, a nejsou tedy samostatnou movitou věcí bez ohledu na to, kdo tyto pneumatiky pořídil. Ohledně druhého argumentu, kdy žalovaný tvrdí, že žalobě nelze vyhovět z toho důvodu, kdy žalobkyně požaduje o nahrazení souhlasu s vydáním rotavátoru zeminy zn. Bobcat – červené barvy, avšak dle usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství Moravskoslezského kraje, územní odbor Karviná, oddělení hospodářské kriminality ze dne 30. 11. 2018, č.j. KRPT-109001-270/TČ-2018-070381 jednoznačně vyplývá, že bylo rozhodnuto o uložení tohoto rotavátoru černé barvy, žalobkyně uvádí, že se jedná o zřejmou chybu v psaní a žalobkyně tedy skutečně požaduje nahrazení souhlasu s vydáním příslušenství traktoru KIOTI, které dle shora citovaného usnesení obsahuje mimo jiné rotavátor Bobcat černé barvy. Písařské chyby a zřejmé nesprávnosti soud nadto opraví i bez návrhu. Svědek [jméno] [příjmení] je svědkem navrženým stranou žalovanou, která ani netvrdí, k jakým okolnostem má tento svědek vypovídat a dle názoru žalobkyně je výslech tohoto svědka zcela nadbytečný. Z listin předkládaných žalobkyní vyplývá, že [právnická osoba], s.r.o. dodala žalobkyni jak traktor KIOTI CK35H, tak i dotčené pneumatiky včetně příslušenství podle faktury č. FV -5577/2015 ze dne 5. 11. 2015 a žalobkyně je jejich jediným výlučným vlastníkem. Jde o zcela totožný obstrukční argument žalovaného, kterým se žalovaný neúspěšně bránil ve skutkově i právně obdobném sporu o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu soudní úschovy vedeného u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 26 C 162/2020. Jak vyplývá z pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 7. 2021, č. j. 57 Co 35/2021-44, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 23. 9. 2020, č. j. 26 C 162/2020-27, kterým bylo žalobkyni vyhověno a žalovanému byla uložena povinnost souhlasit s vydáním předmětu soudní úschovy žalobkyni, namontované pneumatiky jsou součástí vozidla.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Své procesní stanovisko vyjádřil v písemném vyjádření k žalobě ze dne 18. 9. 2020. Zejména namítal, že pokud by bylo žalobě vyhověno, došlo by k neoprávněnému zásahu do jeho vlastnického práva, který by byl mimo jiné v rozporu s článkem 11 Listiny základních práv a svobod, neboť 4 kusy výše uvedených pneumatik jsou vlastnictvím žalovaného. Traktor KIOTI byl uložen do soudní úschovy Okresního soudu v Karviné na základě usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství Moravskoslezského kraje, územní odbor Karviná, oddělení hospodářské kriminality ze dne 30. 11. 2018, č.j. KRPT-109001-270/TČ-2018-070381, a to i společně se 4 kusy pneumatik, kdy tyto pneumatiky byly na traktoru KIOTI v momentě jeho odtažení policejním orgánem dne 28. 11. 2018 nasazeny, tedy tzv.„ nazuty“. Z kupní smlouvy mezi žalobkyní a [právnická osoba], s.r.o., [IČO] vyplývá, že předmětem koupě byla mimo jiné šípová kola pro traktor KIOTI. Pneumatiky, které však byly a do dnešního dne jsou tzv. nazuty na traktoru KIOTI, nejsou šípové. Tyto 4 kusy pneumatik však nejsou majetkem žalobkyně, jak tvrdí, neboť tyto 4 kusy pneumatik byly pořízeny žalovaným a jsou tedy majetkem žalovaného. K prokázání tohoto tvrzení navrhuje žalovaný výslech pana [jméno] [příjmení]. Žalovaný dále uvádí, že z usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství Moravskoslezského kraje, územní odbor Karviná, oddělení hospodářské kriminality ze dne 30. 11. 2018, č.j. KRPT-109001-270/TČ-2018-070381 jednoznačně vyplývá, že policejním orgánem bylo rozhodnuto o tom, že se ukládá do soudní úschovy mimo jiné rotavátor zeminy zn. Bobcat černé barvy, avšak žalobkyně podanou žalobou žádá, aby nadepsaný soud nahradil souhlas žalovaného, aby mimo jiné souhlasil s vydáním rotavátoru zeminy červené barvy značky Bobcat. Dle žalovaného nemůže být nadepsaným soudem nahrazen jeho souhlas s věcí (požadovaný rotavátor zeminy červené barvy značky Bobcat), která očividně do soudní úschovy uschována nebyla.

4. U jednání dne 3. 3. 2022 žalovaný nad rámec výše uvedeného doplnil svá tvzrení, že žalobkyně není vlastníkem mulčovače, který byl rovněž na základě usnesení vzat do úschovy společně s předmětným traktorem a dalšími věcmi. Žalovaný tvrdí, že on sám je vlastníkem této věci, kdy ji koupil sám jako fyzická osoba, nikoliv jako zástupce žalující společnosti. To vyplývá i z textu kupní smlouvy, ve které není mulčovač trávy uveden jako součást předmětu kupní smlouvy. K tomu žalovaný navrhuje výslech svědka [jméno] [příjmení], který by měl potvrdit, že mulčovač zakupoval žalovaný sám pro sebe jako fyzická osoba.

5. Žalobce u jednání dne 3. 3. 2022 v reakci na doplněná tvrzení žalovaného uvedl, že stejně tak jako rotavátor, tak i jiné věci byly převzaty do úschovy jako příslušenství věci hlavní a jejich právní osud musí být stejný jako právní osud věci hlavní. Současně upřesnil žalobu v tom směru, že správný je požadavek, pokud jde o příslušenství věci hlavní a vydání rotavátoru černé, nikoliv červené barvy, v tomto směru v původní žalobě došlo k písařské chybě.

6. V daném řízení bylo prokázáno na základě obsahu usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územního odbor Karviná, oddělení hospodářské kriminality, Havířská I5II, 73506 Karviná Nové Město č.j.: KRPT -109001-270/TČ-2018-070381 ze dne 30. 11. 2018, že policejní orgán podle ustanovení § 80 odst. 1 věta třetí trestního řádu uložil do úschovy u Okresního soudu v Karviné následující věci: traktor KIOTI CK35H l/I27A, [registrační značka], [příjmení]: MT8900027, barvy červená světlá, včetně příslušenství náležejícího k uvedenému traktoru: technický průkaz č. ZA [číslo], 1 ks klíče k uvedenému traktoru s plastovým štítkem, mulčovač trávy - červené barvy, půdní brány, sypač pro zimní údržbu červené barvy, rotavátor zeminy zn. Bobcat černé barvy, nebot' zde existují pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedené zajištěné věci právo a subjekty: 1/ [právnická osoba], [IČO], 2/ [osobní údaje žalobkyně], 3/ [jméno] [příjmení], [datum narození] a 4/ [celé jméno žalovaného], narozený dne 26. 11. 1979, se upozorňují na skutečnost, že svá práva k výše uvedeným věcem, pokud si na ně činí nárok, mohou uplatnit ve věcech občanskoprávních.

7. Z odůvodnění výše uvedeného usnesení Policie ČR bylo dále zjištěno, že v trestním řízení byla doložena nájemní smlouva, podle které žalovaný [celé jméno žalovaného], který vystupoval za [právnická osoba] s.r.o., byla dne 26. 4. 2017 sepsána nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku. Ve smlouvě je stanoveno, že pronajímatel [právnická osoba] zastoupen [celé jméno žalovaného], pronajímá nájemci [jméno] [příjmení] malotraktor (549 Mth) s příslušenstvím, a to s mulčovačem trávy, půdními bránami, radlicí, sypačem pro zimní údržbu, rotavátorem zeminy zn. Bobcat a technickým průkazem č. ZA [číslo].

8. Z obsahu usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 23. 7. 2019 č. j. 36 Sd 52/2019-23, které nabylo právní moci dne 23. 8. 2019, soud zjistil, že k žádosti žalobkyně o vydání předmětu úschovy bylo rozhodnuto tak, že návrhu se nevyhovuje. Z odůvodnění usnesení bylo dále zjištěno, že žalovaný jako příjemce se na výzvu soudu ani na urgenci k návrhu žalobkyně nevyjádřil a za této situace předmět úschovy nelze vydat ani jednomu z účastníků. Současně byli účastníci řízení poučeni, že předmět úschovy bude vydán, jen pokud soud v občanskoprávním řízení vyhoví žalobě proti tomu, kdo odevzdání věci odporoval, o uložení povinnosti souhlasit s odevzdáním věci z úschovy žadateli.

9. Na základě obsahu výpovědi nájemní smlouvy ze dne 30. 12. 2018 bylo zjištěno, že nájemce [jméno] [příjmení] vypověděl nájemní smlouvu ze dne 26, 4. 2017, jejímž předmětem byl nájem malotraktoru zn. Kioti včetně mulčovače trávy, půdních bran, radlice, sypače pro zimní údržbu, rotavátoru zeminy zn. Bobcat a klíče ke stroji. Důvodem výpovědi byla skutečnost, že pronajímatel nedodržel podmínky smlouvy, neboť Policie ĆR zajistila výše uvedené věci, s tím, že se jedná o věci, ve vztahu k nimž je prováděno trestní řízení. Sněhovou radlici, kterou žalobkyně odebrala ze skladu Policie ČR, nájemci neodevzdala, přestože byla součástí nájemní smlouvy.

10. Na základě předložené kupní smlouvy s nečitelným datem uzavření bylo prokázáno, že [právnická osoba] s.r.o. jako prodávající prodala žalobkyni, [právnická osoba] s.r.o. demo traktor KIOTI KI-CK35H včetně kabiny, čelního hydrozávěsu, čelní radlice, zadního štěrbinového sypače a šípových kol. za celkovou dohodnutou kupní cenu 496 100 Kč.

11. Z faktury č. FV -1460/2015 vystavené dne 5. 5. 2015, variabilní symbol 10161460 bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala žalobkyni, [právnická osoba] s.r.o. k úhradě celkovou částku 496 100 Kč za věci dodané na základě kupní smlouvy, a to 1/ KI-CK35H-INKIOTI CK35H traktor, kabina, šípové pneu, přední ramena Eco, sériová čísla MT8900027, 2/ AGM-ORM1 Radlice ORM1800 odpružená, čelní, pryž. břit, rychloup, sériová čísla 5074, 3/ AGM-VS10 Válečkový sypač VS1000, samonakládací rám, sériová čísla 3724, 4/ AGM-VS-S samonakládací rám pro válečkový sypač VS1000, 5/ AGM-VS-R regulace ovládání otáček na válečkový sypač VS1000 a 6/ AGM-VS-V ventil pro přepínání na válečkový sypač VS1000. Celková cena ve výši 496 100 Kč měla být zaplacena ve splátkách podle splátkového kalendáře uvedeného ve faktuře, poslední splátka měla být zaplacena od dne 15. 12. 2015.

12. Z faktury č. FV -5577/2015 vystavené dne 5. 11. 2015, variabilní symbol 10165577 bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala žalobkyni, [právnická osoba] s.r.o. k úhradě celkovou částku 18 150 Kč za věci dodané na základě kupní smlouvy, a to travní komplet na traktor CK35.

13. Ze sdělení Magistrátu města Karviné, správního odboru, ze dne 11. 1. 2022 bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla zn. KIOTI CK35H, [registrační značka] červené barvy je od 28. 1. 2014 doposud zapsána [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem v [obec] [část obce], [anonymizováno] [číslo].

14. Z obsahu spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 36 Sd 52/2019 bylo zjištěno, že na základě usnesení Policie ČR, č.j.: KRPT -109001-270/TČ-2018-070381 ze dne 30. 11. 2018, které je výše specifikováno, bylo rozhodnuto uložení do soudní úschovy ohledně věcí, které jsou ve výše uvedeném usnesení také podrobně specifikovány. Žalobkyně podala dne 29. 5. 2019 návrh a vydání movitých věcí ze soudní úschovy. [právnická osoba] v dopise ze dne 8. 7. 2019 vyjádřil souhlas s vydáním všech předmětných věcí žalující [právnická osoba] s. r. o. [příjmení] [jméno] [příjmení] v dopise ze dne 10. 7. 2019 vyjádřil souhlas s vydáním všech sporných věcí do vlastnictví žalobkyně. Z obsahu usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 23. 7. 2019 č.j. 36 Sd 52/2019-23, které nabylo právní moci dne 23. 8. 2019, soud zjistil, že k žádosti žalobkyně o vydání předmětu úschovy bylo rozhodnuto tak, že návrhu se nevyhovuje, s odůvodněním, že žalovaný [celé jméno žalovaného] jako příjemce se na výzvu soudu ani po urgenci k návrhu žalobkyně nevyjádřil a za této situace předmět úschovy nelze vydat ani jednomu z účastníků. Z obsahu usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 10. 1. 2022 č.j. 36 Sd 52/2019-34, které nabylo právní moci dne 10. 2. 2022, soud zjistil, že předmět úschovy, tj. všechny sporné věci, připadnou do vlastnictví státu, pokud se o ně nikdo nepřihlásí do 1 roku od vydání tohoto usnesení nebo jestliže pravomocným rozhodnutím soudu nebude vyhověno žádosti o vydání předmětu úschovy podané v této lhůtě.

15. Soud zamítl důkazní návrhy žalovaného na provedení jeho účastnického výslechu i výslechu svědka [jméno] [příjmení] Tyto důkazní návrhy soud považoval za zbytečné, neboť jakýkoliv jejich obsah by nemohl zvrátit rozhodnutí soudu. Oba důkazní návrhy měly směřovat k prokázání skutečnosti, že žalovaný nabyl některé dílčí věci, a to pneumatiky a mulčovač, do svého výlučného vlastnictví. Jak je níže popsáno, obě dílčí věci nejsou věcmi samostatnými, nýbrž tvoří příslušenství nebo součást věci hlavní a jejich vlastnictví musí následovat vlastnictví věci hlavní. Žalovaný netvrdil, z jakého důvodu bez jakýchkoliv nových skutečností znovu pouze opakuje své právní hodnocení, které již bylo odmítnuto v řízení vedeném u Okresního soudu v Karviné pod sp zn. 26 C 162/2020, kde kromě rozhodnutí soudu prvního stupně rozhodl stejně i Krajský soud v Ostravě svým rozsudkem ze dne 28. 7. 2021 č.j. 57 Co 35/2021-44.

16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

17. Podle ustanovení § 299 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních č. 292/2013 Sb. byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

18. Žalobkyně prokázala, že platně nabyla vlastnické právo k předmětnému vozidlu na základě kupní smlouvy, jejíž uzavření bylo v řízení prokázáno obsahem samotné kupní smlouvy, obsahem předložené faktury č. FV -1460/2015, variabilní symbol 10161460, ze dne 5. 5. 2015, a na základě sdělení prodávající [právnická osoba] s.r.o. ze dne 8. 7. 2019, který je součástí spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 36 Sd 52/2019. Skutečnost, že žalobkyně není zapsána jako vlastník vozidla v centrálním registru vozidel, není rozhodující, neboť údaje obsažené v tomto registru mají pouze deklaratorní povahu. Nabytí vlastnického práva žalobkyně k předmětnému vozidlu nerozporoval v průběhu řízení ani žalovaný.

19. Žalobkyně jako vlastník předmětného vozidla je v daném soudním sporu aktivně legitimována a má právo se domáhat vydání tohoto vozidla ze soudní úschovy. Žalovaný naopak není oprávněn souhlas s vydáním předmětu úschovy žalobkyni odepřít. Žalobkyně svoji žalobu podala až po té, co se neúspěšně domáhala u soudu vydání předmětu ze soudní úschovy. Jejímu návrhu nebylo vyhověno pouze s ohledem na absenci souhlasu žalovaného s vydáním věcí, kdy další dva účastníci řízení o soudní úschově, [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení], souhlas s vydáním předmětu úschovy žalující společnosti udělili.

20. Žalovaný namítal, že on sám je vlastníkem čtyř kusů pneumatik, které byly namontovány na předmětné vozidlo a na tomto vozidle se nachází do současné doby. U jednání dne 3. 3. 2022 žalovaný svoji námitku rozšířil o tvrzení, že také mulčovač je jeho výlučným vlastnictvím.

21. Podle názoru soudu zmíněné pneumatiky, které jsou aktuálně„ nazuty“ na předmětném vozidle, jsou součástí vozidla ve smyslu ustanovení § 505 občanského zákoníku. Oddělením pneumatik by došlo ke znehodnocení samoští základní funkce vozidla. Pneumatiky jsou sice oddělitelné od vozidla, ale jejich demontáží se vozidlo znehodnotí a nebude moci plně sloužit svému účelu. I případné vlastnické právo žalovaného k samostatným pneumatikám zaniklo v okamžiku, kdy pneumatiky přestaly být samostatnou věcí v právním smyslu a staly se součástí předmětného vozidla.

22. Pokud jde o mulčovač, tvrzení žalovaného o tom, že jde o samostatnou věc, je podle názoru soudu zcela účelové, vedené pouze snahou o nedůvodné a obstrukční prodloužení soudního řízení. Z obsahu výpovědi nájemní smlouvy podané nájemcem panem [příjmení] vyplývá, že mimo jiné uvedený mulčovač byl žalovanému právě osobou žalovaného jako tehdejšího zástupce [právnická osoba] s.r.o. pronajat jako příslušenství věci hlavní, tedy traktoru značky KIOTI. Samotná nájemní smlouva sice nebyla soudu předložena, nicméně z odůvodnění usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územního odbor Karviná, oddělení hospodářské kriminality, Havířská I5II, 73506 Karviná Nové Město č.j.: KRPT -109001-270/TČ-2018-070381 ze dne 30. 11. 2018 vyplývá, že v tomto trestním řízení byla doložena nájemní smlouva, podle které žalovaný [celé jméno žalovaného], který tehdy vystupoval jménem [právnická osoba] s.r.o., dne 26. 4. 2017 uzavřel nájemní smlouvu s nájemcem [jméno] [příjmení] a předmětem smlouvy byl malotraktor (549 Mth) s příslušenstvím, kterým byl mimo jiné i mulčovač trávy. Soud proto akceptoval tvrzení žalobkyně o tom, že se jedná o věc, kterou je pro použití nutno připojit k traktoru, tedy k věci hlavní. Jde o příslušenství věci hlavní ve smyslu ustanovení § 510 občanského zákoníku a podle téhož zákonného ustanovení má toto příslušenství stejného vlastníka jako věc hlavní.

23. Za popsané situace soud žalobě na stanovení povinnosti žalovaného souhlasit s vydáním předmětného vozidla s příslušenstvím ze soudní úschovy Okresního soudu v Karviné bylo v plném rozsahu vyhověno.

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch každého z účastníků. Procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši 11 341 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Uvedená částka 11 341 Kč zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, 2/ odměnu zástupce žalobkyně ve výši celkem 6 000 Kč, tj. za 4 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. sepis žaloby, 3. sepis vyjádření ze dne 20. 11. 2020 a 4. účast u jednání dne 3. 3. 2022) po 1 500 Kč za každý uvedený úkon podle ustanovení § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění; za další dva úkony – sepis vyjádření ve věci samé ze dne 13. 1. 2022 a sepis žádosti o vydání věci – soud odměnu nepřiznal, neboť vyjádření ze dne 13. 1. 2022 nebylo soudem vyžádáno a nijak nepřispělo k objasnění stanoviska žalobkyně a žádost o vydání věci nebyla soudu předložena, 3/ náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši celkem 1 200 Kč, tj. 300 Kč za každý výše popsaný úkon právní služby podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, 4/ náhradu za promeškaný čas ve výši celkem 200 Kč za účast u jednání dne 3. 3. 2022 podle § 14 odst. 1 téže vyhlášky, 5/ náhradu cestovních výdajů, ve výši 319,80 Kč, a to jízdného zástupce žalobkyně z místa sídla jeho kanceláře v [obec] do místa sídla soudu v [obec] a zpět k ústnímu jednání dne 3. 3. 2022 osobním automobilem tovární značky BMW, kdy ujetá trasa činí celkem 50 km, průměrná spotřeba motorové nafty podle předloženého technického průkazu vozidla činí 4,7 litru na 100 km, tj. 2,35 litru na 50 km, a cena benzínu motorové nafty podle platné vyhlášky č. 511/2021 Sb. činí 36,10 Kč za 1 litr, cena za opotřebení vozidla podle téže vyhlášky činí 4,70 Kč za 1 km; náhrada za spotřebované pohonné hmoty pak činí 84,80 Kč (2,35 litru x 36,10 Kč) a náhrada za opotřebení vozidla činí 235 Kč (50 km x 4,70 Kč), cestovní výdaje pak činí celkem 319,80 Kč, a 6/ náhradu DPH ve výši 1 621,20 Kč, tato částka představuje 21% z částky 7 719,80 Kč (představující součet shora uvedené odměny 6 000 Kč, náhrady hotových výdajů 1 200 Kč, náhrady za promeškaný čas 200 Kč a náhrady cestovních výdajů 319,80 Kč). V řízení nebyly zjištěny, ale ani tvrzeny žádné mimořádné okolnosti, pro které by soud výjimečně nepřiznal ve smyslu § 150 o.s.ř. procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení.