17 C 167/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 951 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 951 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 951 Kč ve výši 9,00 % ročně za dobu od 9. 1. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 8. 1. 2020, domáhala vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 951 Kč společně s úrokem z prodlení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že účastníci uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. 2019384051 s účinností od 24. 7. 2017 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 4 212 Kč ročně, a to ve čtvrtletních splátkách po 1 053 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 24. 10. 2018 a za dobu od uvedeného dne až do dne ukončení pojistné smlouvy 8. 1. 2019 dluží žalobkyni na pojistném částku 951 Kč. V dopise ze dne 12. 4. 2021 žalobkyně upřesnila, že v průběhu trvání pojistného vztahu byla výše pojistného upravena, počínaje dnem 24. 7. 2018 byla výše pojistného stanovena na 4 596 Kč ročně, tj. 1 149 čtvrtletně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a také posléze všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec] [část obce], [ulice a číslo]. Žalovaný si všechny uvedené písemnosti převzal osobně oproti podpisu dne 29. 6. 2021.

3. K jednání, které bylo u Okresního soudu v Karviné nařízeno na den 25. 8. 2021, se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, přestože byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast přípisem doručeným soudu dne 13. 8. 2021 z důvodu procesní ekonomie řízení a snahy nezvyšovat náklady spojené s tímto soudním sporem. Žalovaný neúčast u jednání omluvil telefonicky, vážný důvod pro odročení jednání neuvedl a neprokázal. Za této situace soud postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti zástupkyně žalobkyně a žalovaného, když v daném sporu bylo možno jednat i rozhodnout bez jejich osobní účasti.

4. V daném řízení bylo zjištěno, že dne 24. 7. 2017 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena distančním způsobem smlouva o pojištění vozidla č. 2019384051, jejímž předmětem bylo pouze povinné smluvní pojištění osobního motorového vozidla tovární značky Renault Mégane, [registrační značka]; v případě pojistné události se žalobkyně zavázala zaplatit žalovanému sjednanou pojistnou částku. Žalovaný se pak touto smlouvou zavázal platit žalobkyni lhůtní pojistné ve výši 4 212 Kč ročně, a to ve čtvrtletních splátkách po 1 053 Kč. Pojištění bylo sjednáno pro období od 24. 7. 2017 na dobu neurčitou. Podle ujednání ve smlouvě a podle pojistných podmínek žalobkyně mohla být smlouva řádně uzavřena pouze zaplacením prvního pojistného na účet uvedený ve smlouvě při dodržení termínu do 31. 7. 2017. Podle výpisu z účtu žalobkyně žalovaný zaplatil první pojistné již dne 24. 7. 2017, tedy včas, na správný účet, s uvedením variabilního symbolu shodného s číslem pojistné smlouvy. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný nezaplatil pojistné splatné ke dni 24. 10. 2018. Doposud žalovaný dluží na pojistném podle výpočtu soudu částku 951 Kč jako poměrnou část dohodnutého pojistného za dobu od 24. 10. 2018 do 8. 1. 2019, což činí 951 Kč. Žalovaný v řízení o zaplacení dluhu nic netvrdil. Je nutno uvést, že ohledně zaplacení sporné částky nese důkazní břemeno žalovaný a bylo na něm, aby případně dokázal skutečnost, že tvrzení žalobkyně o nezaplacení uvedených splátek pojistného není pravdivé. Žalovaný žádný takový důkaz soudu nepředložil, ani jej nenavrhoval, proto soud vzal za prokázané po provedeném dokazování, že žalovaný částku představující dlužné pojistné ve stanovené lhůtě splatnosti řádně a včas nezaplatil a nezaplatil ji ani v následujícím období až do dne rozhodování soudu. O úhradu dluhu byl žalovaný upomínán předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 29. 4. 2019 prostřednictvím advokáta.

5. Žaloba žalobkyně je zcela důvodná.

6. Mezi účastníky došlo k uzavření platné dohody podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, a podle ustanovení § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, v platném znění, podle které se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalovanému, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Účinnost smlouvy byla dohodnuta na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen platit žalobkyni pojistné v dohodnuté výši a v dohodnutých termínech, a to ve výši 1 149 Kč čtvrtletně. Žalovaný nezaplatil část sjednaného pojistného, resp. nezaplatil již první ze sjednaných splátek pojistného, jejíž splatnost nastala dne 24. 10. 2018 ve výši 1 149 Kč, z této splátky pak žalobkyně požaduje úhradu poměrné části za období od 24. 10. 2018 do 8. 1. 2019, kdy pojistný vztah skončil, a tato částka podle výpočtu soudu činí 951 Kč. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 951 Kč představující dlužné pojistné za celé výše specifikované období.

7. Rovněž žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši 9 % za dobu od 9. 1. 2019 do zaplacení soud shledal oprávněným. Povinnost žalovaného platit pojistné až do zániku pojištění vyplývá přímo ze zákona, navíc splatnost pojistného byla sjednána výslovně ve smlouvě, není proto nutné, aby žalobkyně o úhradu dluhu upomínala a datum splatnosti dlužné částky není vázána na výzvu k zaplacení dlužné částky. Dnem následujícím po marném uplynutí termínu splatnosti dlužné splátky pojistného se žalovaný dostal do prodlení s plněním, je proto zřejmé, že ke dni 9. 1. 2019, od něhož žalobkyně úrok požaduje, byl již v prodlení s celou přiznanou částkou, a je povinen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši odpovídající právním předpisům. Podle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Výše úroku z prodlení je soudu známa z jeho úřední činnosti.

8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit procesně úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Tato částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to po 200 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní výzvy), 3/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 300 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, za provedené popsané tři úkony právního zastoupení po 100 Kč, a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. jako podíl 21 % ze součtu uváděné odměny a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 900 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly; žalovaný měl dlouhou dobu možnost řešit věc mimosoudně, když žaloba byla podána asi jeden rok po uplynutí lhůty splatnosti dluhu. Žalobkyně navíc opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě ještě před podáním žaloby včetně předžalobní upomínky advokáta podle ustanovení § 142a o. s. ř. Odměna zástupce žalobkyně ve snížené výši podle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek, resp. stovek žalob na úhradu dlužných částek, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla smlouvy a ohledně žalované osoby a výše dluhu, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednoduchého počítačového programu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet stejně formálních žalob i k jiným soudům v republice.