17 C 175/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 18 227 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 312 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 4 312 Kč ve výši 9 % ročně za dobu od 13. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení:</b> <b>- částky 13 915 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 13 915 Kč za dobu od 3. 6. 2020 do zaplacení ve výši 9 % ročně,</b> <b>- úroku z prodlení z částky 4 312 Kč za dobu od 3. 6. 2020 do 12. 6. 2020 ve výši 9 % ročně.</b> <b>III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 2. 11. 2020, domáhala po žalované zaplacení částky 18 227 Kč společně s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 18 227 Kč za dobu od 3. 6. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 7. 2019 od společnosti [právnická osoba] a tato společnost uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie/plynu, na základě které žalované dodávala uvedené komodity. Žalovaná částka 18 227 Kč zahrnuje: 1/ dluh z vyúčtování za odběr plynu ve výši 834 Kč, 2/ dluh z vyúčtování za odběr elektřiny ve výši 3 478 Kč, 3/ deaktivační poplatek ve výši 12 100 Kč a 4/ poplatek za odpojení ve výši 1 815 Kč. Žalovaná nezaplatila dluh ani po doručení předžalobní výzvy ze dne 2. 6. 2020.

2. Žalovaná se k žalobnímu požadavku nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření a další písemnosti byly žalované doručeny na adresu jejího trvalého bydliště v [obec] [část obce], [ulice a číslo] dne 19. 5. 2022, kdy nastala fikce doručení podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř.

3. K jednání, které bylo u zdejšího soudu nařízeno na den 13. 6. 2022, se zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili. Zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast dopisem ze dne 1. 6. 2022. Žalovaná se z neúčasti u jednání neomluvila, přestože byla řádně a včas předvolána, předvolání k jednání jí bylo doručeno současně se žalobou a výzvou k vyjádření dne 19. 5. 2022, kdy nastala fikce doručení podle ustanovení § 49 o. s. ř. Soud jednal ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, resp. zástupců, když v dané věci bylo možno jednat a posléze rozhodnout na základě dosavadního obsahu spisu.

4. Zástupce žalobkyně sice požádal v dopise ze dne 1. 6. 2022 o odročení jednání v případě, kdy žalovaný bude tvrdit nové skutečnosti, anebo by z jiného důvodu soud nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, soud ale takto formulovanou žádost o odročení jednání neakceptoval. Žalobkyně je v daném případě po celou dobu soudního řízení zastoupena advokátem, který ji zastupuje i v mnoha jiných obdobných věcech nejen u zdejšího soudu, toto je skutečnost zdejšímu soudu známá z jeho úřední činnosti. Advokát zastupující žalobkyni by měl být schopen připravit znění žaloby tak, aby uplatněný nárok ze žalobních tvrzení logicky vyplýval a aby byl také podpořen dostatečnými důkazy. Práva znalý advokát si musel být vědom, že jeho žaloba není dostatečně prokazována doloženými listinami. Již bylo mnohokrát judikováno, že se žalobkyně sama zbaví možnosti být poučena ve smyslu ustanovení § 118 o. s. ř., pokud se k jednání nedostaví. Není možno pominout ani tu skutečnost, že žalobkyně je v řízení zastoupena práva znalým advokátem, který by měl být schopen podat k soudu bezvadnou žalobu tak, aby z ní logicky vyplýval požadovaný nárok a ten aby byl také dostatečně doložen důkazy. Nakonec si soud dovolí zdůraznit, že respektoval ekonomii soudního řízení a nařídil na den 13. 6. 2022 celkem 11 věcí jdoucích bezprostředně za sebou (v rozestupu po 5 minutách počínaje 8.30 hodin), ve kterých vystupovala tatáž žalobkyně a tu zastupoval tentýž advokát.

5. V daném řízení bylo prokázáno na základě obsahu smlouvy o sdružených službách dodávky č. BMA50351313 ze dne 22. 7. 2019 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou na dobu neurčitou. [právnická osoba] se touto smlouvou zavázala dodávat žalované elektrickou energii i plyn do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. K dodávce elektrické energie i plynu se žalobkyně zavázala poté, co bude ukončen předchozí smluvní vztah s dřívějším dodavatelem, společností innogy [právnická osoba], a to dodávky elektřiny do dne 31. 10. 2017 a plynu do 8. 11. 2017.

6. Dále bylo v řízení prokázáno, že fakturou č. 1831000614 ze dne 10. 2. 2018 vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalované nedoplatek za dodávku elektřiny ve zúčtovacím období od 1. 11. 2017 do 7. 2. 2018 ve výši 1 575 Kč, splatnost byla stanovena na den 27. 2. 2018; fakturou č. 1811209078 ze dne 6. 6. 2018 vyúčtovala tatáž společnost žalované nedoplatek za dodávku elektřiny v zúčtovacím období od 8. 2. 2018 do 1. 6. 2018 ve výši 1 903 Kč, splatnost byla stanovena na den 22. 6. 2018. Dále bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalované nedoplatek za dodávku plynu v zúčtovacím období od 8. 2. 2018 do 12. 6. 2018 ve výši 834 Kč fakturou č. 1821109383 ze dne 16. 6. 2018, splatnost byla stanovena na den 3. 7. 2018. Doručení nebo alespoň odeslání žádné z označených faktur do dispozice žalované nebylo v řízení prokázáno.

7. Dále bylo v řízení prokázáno, že fakturou č. 1871002241 ze dne 10. 5. 2018 vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalované za odpojení a opětovné připojení (elektřina) poplatek ve výši 1 815 Kč, splatnost byla stanovena na den 17. 5. 2018. Fakturou č. 1860003970 ze dne 22. 5. 2018 vyúčtovala [právnická osoba] žalované 2x deaktivační poplatek ve výši 2x 6 050 Kč, tj. celkem 12 100 Kč, splatnost dluhu byla stanovena na den 28. 5. 2018.

8. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 4. 2020 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a jejím předmětem byly pohledávky ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, které byly uvedeny v seznamu postupovaných pohledávek, který obsahuje i v řízení uplatněné pohledávky za žalovanou. Postupitel oznámil žalované postoupení pohledávek na žalobkyni dopisem ze dne 2. 6. 2020 O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána v předžalobní upomínce ze dne 2. 6. 2020, která byla podle poštovního podacího archu odeslána téhož dne jako doporučená zásilka na adresu žalované.

9. Žaloba je pouze částečně důvodná.

10. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem [právnická osoba] ve smyslu ustanovení § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. O postoupení pohledávky byla žalovaná postupitelem řádně uvědoměna. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu na základě písemně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu podle ustanovení § 50 a § 72 energetického zákona č. 458/2000 Sb. a podle ustanovení § 2079 občanského zákoníku, na základě které předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodanou elektřinu v celkové výši 3 478 Kč (dvě výše zmíněné faktury ve výši 1 575 Kč a 1 903 Kč) a za dodaný plyn ve výši 834 Kč za výše označené zúčtovací období. Žalovaná toto vyúčtování nijak nezpochybnila ani co množství dodané elektřiny, ani co do jednotkové ceny. Žalovaná v řízení netvrdila, že by nedoplatek z vyúčtování ceny elektřiny řádně a včas uhradila. Žalovaná tak byla zavázána uhradit žalobkyni částku 4 312 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku v sazbě stanovené v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od požadovaného data v návaznosti na odeslanou předžalobní upomínku. Žalobkyně nedoložila soudu žádný jiný doklad o doručení, z něhož by bylo zřejmé, že žalovanou o úhradu dluhu upomínala. Takovým dokladem je až předžalobní upomínka ze dne 2. 6. 2020. Při nedostatku dokladu o skutečném doručení soud vycházel z obsahu ustanovení § 573 občanského zákoníku, podle kterého se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 5. 6. 2020. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Pojem„ bez zbytečného odkladu“ občanský zákoník v žádném ze svých ustanovení nespecifikuje. V ustanovení § 1959 písm. e) občanského zákoníku je specifikován pojem„ ihned“ jako doba zpravidla„ do pěti dnů“ a podle komentáře k zákonu doba„ bez zbytečného odkladu“ má být vykládána jako doba delší, tj. asi 7 – 10 dnů. V daném případě se soud kloní k názoru, že by měla žalovaná platit do 7 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na to, že v případě prokázaného doručení faktury by splatnost dluhu nastala již dávno a žalovaná o tomto svém dluhu a povinnosti jej uhradit nepochybně věděla. Doba 7 dnů od doručení výzvy tedy nastala dne 12. 6. 2020 a žalovaná je v prodlení od následujícího dne 13. 6. 2020. Od tohoto dne by žalovaná byla povinna platit úrok z prodlení v tehdy platné výši 10 % ročně. Soud je ale vázán žalobním požadavkem žalobkyně podle ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř. a nemůže přiznat více, než bylo požadováno, tj. 9 % ročně.

11. Naopak žaloba byla zamítnuta v části, ve které se žalobkyně domáhala úhrady vyúčtovaných poplatků, tj. poplatku za odpojení a opětovné připojení (elektřina) ve výši 1 815 Kč a deaktivačních poplatků ve výši 12 100 Kč, tj. celkem 13 915 Kč, neboť v řízení nebyl prokázán vznik nároku dodavatele elektřiny na tyto poplatky. Žalobkyně nedoložila žádný doklad o řádném ukončení smluvního vztahu mezi dodavatelem elektřiny, resp. plynu a žalovanou odstoupením od smlouvy, možnost účtovat deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč je přitom vázána na ukončení smluvního vztahu. V řízení taktéž nebylo prokázáno provedení odpojení a opětovného připojení odběrného místa žalované, s čímž se měl pojit poplatek ve výši 1 815 Kč. Z tohoto důvodu byla žaloba zamítnuta co do částky 13 915 Kč s příslušenstvím.

12. Rovněž soud zamítl požadavek na úhradu úroku z prodlení z částky 4 312 Kč za dobu od 3. 6. 2020 do 12. 6. 2020. Výše soud podrobně uvedl, jak dospěl k závěru, že je žalovaná v prodlení s úhradou až od 13. 6. 2020.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější žalované nevznikly podle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady a procesně neúspěšná žalobkyně nemá na náhradu nákladů řízení nárok.