17 C 19/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného státní občan Slovenské republiky naposledy bytem adresa toho času neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem v osobě advokátky JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 46 247 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 46 247 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení:</b> <b>-) z částky 749 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od 1. 8. 2020 do zaplacení</b> <b>-) z částky 6 250 Kč ve výši 10,00 % ročně za dobu od 6. 2. 2020 do zaplacení</b> <b>-) z částky 6 250 Kč ve výši 10,00 % ročně za dobu od 6. 3. 2020 do zaplacení</b> <b>-) z částky 6 250 Kč ve výši 10,00 % ročně za dobu od 6. 4. 2020 do zaplacení</b> <b>-) z částky 6 250 Kč ve výši 10,00 % ročně za dobu od 6. 5. 2020 do zaplacení</b> <b>-) z částky 6 250 Kč ve výši 10,00 % ročně za dobu od 6. 6. 2020 do zaplacení</b> <b>-) z částky 1 560 Kč ve výši 10,00 % ročně za dobu od 6. 2. 2020 do 23. 4. 2021</b> <b>-) z částky 1 560 Kč ve výši 10,00 % ročně za dobu od 6. 3. 2020 do 23. 4. 2021</b> <b>-) z částky 1 560 Kč ve výši 10,00 % ročně za dobu od 6. 4. 2020 do 23. 4. 2021</b> <b>-) z částky 1 560 Kč ve výši 10,00 % ročně za dobu od 6. 5. 2020 do 23. 4. 2021</b> <b>-) z částky 1 560 Kč ve výši 10,00 % ročně za dobu od 6. 6. 2020 do 23. 4. 2021</b> <b>-) z částky 14 248 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 1. 8. 2021 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 12 861 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na doplatku soudního poplatku částku 463 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Karviné.</b> <b>IV. O odměně ustanoveného opatrovníka žalovaného a náhradě jeho výdajů bude rozhodnuto samostatným usnesením.</b> 1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl Okresnímu soudu v Karviné doručen dne 22. 11. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 46 247 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že je vlastníkem bytu č. 3 v domě [adresa], č. or. 23 na ulici [obec] v [obec] - [část obce], nájemní vztah žalovaného k danému bytu byl sjednán na základě nájemní smlouvy ze dne 30. 8. 2019 na dobu určitou od 1. 9. 2019 do 31. 8. 2020, nájemní vztah zanikl dne 19. 6. 2020, tj. dnem, kdy byla žalovanému doručena výpověď z nájmu bytu ze dne 10. 6. 2020. S ohledem na skutečnost, že ke dni skončení nájemního poměru předmětný byt nevyklidil, v době od 20. 6. 2020 do 13. 7. 2020 žalovaný užíval daný byt bez právního důvodu. Pokud jde o období užívání bytu podle nájemní smlouvy, žalovaný byl povinen hradit žalobkyni s účinností od 1. 9. 2019 částku 7 810 Kč měsíčně (z toho 6 250 Kč na nájemném a 1 560 Kč na zálohách za služby), splatnost obou uvedených plateb byla v nájemní smlouvě dohodnuta na 5. den následujícího měsíce. Žalovaný neplnil své povinnosti nájemce řádně a dluží: 1/ za období kalendářního roku 2019, a to za období trvání nájemního vztahu od 1. 9. 2019 do 31. 12. 2019 dluží částku 749 Kč, tato částka představuje nedoplatek za služby dodávané do bytu na základě provedeného vyúčtování za uvedené období ze dne 24. 4. 2020, splatnost dluhu nastala dne 31. 7. 2020, 2/ za období kalendářního roku 2020, a to za období od 1. 1. 2020 do 13. 7. 2020, dluží částku 45 498 Kč, tato částka zahrnuje I) nedoplatek předpisu nájmu za měsíce únor, březen, duben, květen a červen 2020 ve výši po 6 250 Kč, tj. 31 250 Kč, II) náhradu za bezesmluvní užívání bytu ve výši 2 620 Kč, tj. ve výši odpovídající ujednanému nájemnému za období od 1. 7. 2020 do 13. 7. 2020, tedy za poměrnou část měsíce července 2020, a III) částku 11 628 Kč, tato částka představuje nedoplatek za služby dodávané do bytu na základě provedeného vyúčtování za období od 1. 1. 2020 do 13. 7. 2020, splatnost dluhu podle vyúčtování ze dne 23. 4. 2021 nastala dne 31. 7. 2021. Dluh žalovaný neuhradil ani po doručení písemné předžalobní výzvy ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. ze dne 1. 11. 2021.

2. Opatrovnice žalovaného se vyjádřila k žalobnímu požadavku v dopise ze dne 15. 12. 2022. Uvedla, že se za žalovaného nemůže vyjádřit, zda nárok žalobkyně uznává či nikoli, neboť se jí nepodařilo zjistit stanovisko žalovaného, ani to, zda žalovaný za předmětné období nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu hradil či nikoli. Je na žalobkyni, aby svá tvrzení náležitě prokázala. Za neprokázané tvrzení má žalovaný to, zda žalovanému bylo doručeno vyúčtování záloh na služby za rok 2019 a 2020 a dále zda byl vyzván ze strany žalobkyně k úhradě nedoplatku služeb za užívání předmětného bytu za dané období.

3. V daném řízení bylo v první řadě prokázáno na základě informativního výpisu z katastru nemovitostí ze dne 22. 11. 2021, že žalující společnost [právnická osoba] je vlastníkem předmětného bytového domu [adresa] v části obce Ráj, stojícího na pozemku parcel. [číslo] v katastrálním území Karviná, její vlastnictví je zapsáno v katastru nemovitostí pro katastrální území Karviná u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrálního pracoviště Karviná na listu vlastnictví [číslo].

4. Na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 30. 8. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně (pod původním názvem [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, podle které žalobkyně jako pronajímatel předala žalovanému jako nájemci do užívání byt č. 3 o velikosti 2+1 v domě [adresa], č. or. 23 na ulici [obec] v [obec] [část obce]. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od 1. 9. 2019 do 31. 8. 2020. Výše nájemného byla dohodnuta na částku 6 250 Kč měsíčně, zálohy na služby na částku 1 560 Kč měsíčně, splatnost obou dílčích částek byla dohodnuta na 5. den následujícího měsíce.

5. Na základě obsahu evidenčního listu pro úhradu měsíčního nájemného platného od 1. 3. 2014 bylo prokázáno, že žalovanému byla předepsána k úhradě za bydlení v předmětném bytě měsíční částka 7 810 Kč, která zahrnuje nájemné 6 250 Kč měsíčně a zálohovou úhradu za služby 1 560 Kč.

6. Podle vyúčtování služeb spojených s bydlením za období od 1. 9. 2019 do 31. 12. 2019 činí dluh žalovaného na úhradách za služby částku 749 Kč; dlužnou částku byl žalovaný vyzván uhradit do 31. 7. 2020. Podle vyjádření žalobkyně bylo vyúčtování doručeno žalovanému letákovou formou dne 25. 4. 2020, kdy se doklad dostal do sféry dispozice žalovaného.

7. Podle vyúčtování služeb spojených s bydlením za období od 1. 1. 2020 do 13. 7. 2020 činí dluh žalovaného na úhradách za služby částku 11 628 Kč; dlužnou částku byl žalovaný vyzván uhradit do 31. 7. 2021. Podle vyjádření žalobkyně bylo vyúčtování doručeno žalovanému letákovou formou dne 24. 4. 2021, kdy se doklad dostal do sféry dispozice žalovaného.

8. Na základě výpovědi z nájmu bytu ze dne 10. 6. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně dala žalovanému výpověď z nájmu bytu podle ustanovení § 2291 občanského zákoníku, s odůvodněním, že žalovaný hrubě porušuje své povinnosti nájemce, když nezaplatil nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši alespoň 3 měsíců. Jeho dluh činil ke dni vyhotovení výpovědi celkovou částku 39 050 Kč, podrobný výčet dlužného nájemného je uveden v připojeném opisu karty úhrad měsíčního nájemného, podle něhož dluh žalovaného na úhradách za bydlení pravidelně roste od počátku roku 2020 až do dne podání výpovědi, žalovaný neuhradil za celé označené období (od ledna do června 2020 včetně) žádnou částku, pouze v měsíci březnu 2020 byla na úhradu části dluhu započtena kauce ve výši 7 810 Kč. Ve výpovědi byl žalovaný poučen, že ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení této výpovědi má žalovaný možnost podat příslušnému soudu žalobu na určení neplatnosti výpovědi. Nakonec žalobkyně oznámila žalovanému, že je povinen bez zbytečného odkladu vyklidit a odevzdat předmětný byt, nejpozději do 1 měsíce ode dne skončení nájmu. Podle připojeného potvrzení nebyl při doručování zaměstnancem žalobkyně nikdo v domě zastižen, a proto byla listina vhozena žalovanému do příslušné poštovní domovní schránky dne 19. 6. 2020.

9. Na základě dopisu žalovaného, bez uvedení data, bylo zjištěno, že se žalovaný nedokázal telefonicky spojit se žalující společností, klíče od předmětného bytu dal do schránky, dále uvedl svoji e-mailovou adresu, s tím, že v předmětném bytě nebydlí. Písemnost byla dodána do schránky dne 13. 7. 2020.

10. Z obsahu usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 24. 1. 2022 č. j. 39 Nc 1820/2021-56, které nabylo právní moci dne 23. 3. 2022, bylo zjištěno, že soud ve smyslu ustanovení § 465 občanského zákoníku jmenoval žalovanému [celé jméno žalovaného], narozenému dne [datum], opatrovníka pro doručení výzvy k úhradě částky 46 247 Kč za neuhrazené nájemné a služby spojené s užíváním bytu č. 3 o velikosti 2+1 v domě [adresa], č. or. 23 na ulici [obec] v obci [obec] – [část obce], v období od 1. 9. 2019 do 13. 7. 2020, a to v osobě advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].

11. Z přípisu žalující společnosti adresovaného opatrovníkovi žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že advokátka žalobkyně zaslala ustanovenému opatrovníkovi žalovaného výzvu k úhradě dluhu ve výši 46 247 Kč, představujícího dluh na nájemném a službách spojených s užívám bytu č. 3 o velikosti 2+1 v domě [adresa], č. or. 23 na ulici [obec] v obci [obec] – [část obce] v období od 1. 9. 2019 do 13. 7. 2020. Současně s výzvou byly jmenovanému opatrovníkovi zaslány přílohy, mimo jiné i příslušné vyúčtování služeb. Podle připojeného dokladu o doručení byla zásilka doručena ustanovenému opatrovníkovi dne 23. 3. 2022 do vlastních rukou oproti podpisu.

12. Na základě všech shora učiněných závěrů soud vyhodnotil skutkový stav věci takto: žalovaný jako nájemce bytu č. 3 o velikosti 2+1 v domě [adresa], č. or. 23 na ulici [obec] v obci [obec] – [část obce], užíval v rozhodném období od 1. 9. 2019 do 13. 7. 2020 předmětný byt společně se službami dodávanými do tohoto bytu a jeho dluh na úhradách za bydlení činí celkem částku 46 247 Kč, která zahrnuje dluh na nájemném a nedoplatek na zálohách služeb spojených s bydlením za toto období, a také bezdůvodné obohacení ve výši nájemného za dobu užívání bytu po skončení nájemního vztahu. Nájemní poměr žalovaného k danému bytu trval podle smlouvy od 1. 9. 2019 do 19. 6. 2020, kdy byla žalovanému doručena výpověď z nájmu bytu z důvodu neplacení nájemného a úhrad za bydlení s účinky okamžitého ukončení nájemního vztahu podle ustanovení § 2291 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., poté od 20. 6. 2020 do 13. 7. 2020 žalovaný užíval byt bez smlouvy a bez právního důvodu. Dále žalovaný dluží žalobkyni částku představující úroky a poplatky z prodlení z nezaplacených částek.

13. Žaloba je zcela důvodná.

14. V daném řízení po vyhodnocení shora popsaného skutkového stavu věci a po jeho právním posouzení soud shledal žalobní požadavek žalobkyně v plném rozsahu oprávněným. Při hodnocení vycházel ze skutečnosti, že žalobkyně je vlastníkem a pronajímatelem předmětného bytu, je proto aktivně věcně legitimována k podání žaloby o úhradu dlužného nájemného ve smyslu ustanovení §§ 2246 a následujících občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., resp. o úhradu dlužného bezdůvodného obohacení podle ustanovení §§ 2991 a násl. téhož občanského zákoníku. Žalovaný je pak pasivně věcně legitimován, neboť byl po rozhodné období od 1. 9. 2019 do 19. 6. 2020 nájemcem bytu 3 o velikosti 2+1 v domě [adresa], č. or. 23 na ulici [obec] v obci [obec] – [část obce] na základě uzavřené nájemní smlouvy, poté od 20. 6. 2020 do 13. 7. 2020 užíval daný byt bez právního důvodu.

15. V souladu s ustanovením § 2246 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dluh na nájemném ve výši 33 870 Kč, když je podle uvedených zákonných ustanovení povinností nájemce platit za užívání bytu jeho pronajímateli sjednané úhrady. Uvedená částka zahrnuje dluh na nájemném za období od 1. 1. 2020 do 13. 7. 2020, a to konkrétně za měsíce leden, únor, březen, duben, květen a červen po 6 250 Kč měsíčně a za poměrnou část měsíce července 2020 ve výši 2 620 Kč. Dále soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dluh na úhradách za služby dodávané do bytu za období od 1. 9. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 749 Kč a dluh na úhradách za služby dodávané do bytu za období od 1. 1. 2020 do 13. 7. 2020 ve výši 11 628 Kč v souladu s ustanovením § 2247 občanského zákoníku.

16. Bylo prokázáno, že nájemní vztah žalovaného k danému bytu trval po označené období, když z důvodu neplacení úhrad za bydlení dala žalobkyně žalovanému výpověď z nájmu datovanou 10. 6. 2020, která byla žalovanému doručována na adresu předmětného bytu a byla vhozena do jeho poštovní domovní schránky dne 19. 6. 2020, tímto dnem se tedy zásilka dostala do sféry dispozice žalovaného a tímto dnem nastala fikce doručení zásilky. Dnem doručení zásilky, tj. dnem 19. 6. 2020, skončil žalovanému nájemní poměr k danému bytu podle ustanovení § 2291 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.

17. Žalovaný podle obsahu předloženého přípisu předmětný byt po ukončení nájemního vztahu odevzdal žalobkyni dne 13. 7. 2020, soud proto učinil závěr shodný se žalobními tvrzeními, že žalovaný v období po skončení nájmu od 20. 6. 2020 až do 13. 7. 2020 užíval daný byt bez právního důvodu. Za toto období bezesmluvního užívání bytu, konkrétně od 1. 7. 2020 až do 13. 7. 2020 žalovaný dluží žalobkyni částku 2 620 Kč, to je částka bezdůvodného obohacení žalovaného odpovídající výši nájemného a záloh na služby spojené s bydlením. Nárok žalobkyně odpovídá ustanovení § 2991 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. V daném případě nepochybně vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení, když užíval po ukončení nájemního poměru a po uplynutí lhůty k vyklizení bez právního titulu předmětný byt i služby dodávané do daného bytu.

18. Výše dluhu vyplývá z dokladů předložených žalobkyní, v řízení rovněž nebyly předloženy žádné doklady, z nichž by vyplývalo, že by žalovaný jakoukoliv část uvedeného dluhu již zaplatil, popř. že by vyklidil předmětný byt dříve, než tvrdí žalobkyně. V řízení byla prokázána splatnost žalované částky, když podle textu smlouvy bylo povinností nájemce platit úhradu za užívání bytu, tzv. čisté nájemné, i zálohu na služby spojené s bydlením nejpozději do 5. dne následujícího měsíce, tedy dluh na nájemném se stal splatným postupně po uplynutí jednotlivých měsíců, za které žalovaný nájemné nezaplatil. Splatnost dluhu vyplývajícího z vyúčtování služeb nastal do uplynutí doby určené k úhradě přímo v uvedeném dokladu, tedy za období od 1. 9. 2019 do 31. 12. 2019 činil dluh 749 Kč a stal se splatným ke dni 31. 7. 2020, za období od 1. 1. 2020 do 13. 7. 2020 se stal dluh ve výši 11 628 Kč splatným dne 31. 7. 2021. Marným uplynutím uvedených dat splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku a je povinen platit úroky z prodlení ve výši stanovené právními předpisy, tj. ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výše úroku je soudu známa z jeho úřední činnosti.

19. Žalobkyně také ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. vyzvala žalovaného k úhradě písemnou výzvou prostřednictvím advokátní kanceláře 21. 3. 2022, výzvu doručila spolu se všemi přílohami včetně obou vyúčtování služeb za obě označená období a včetně rozpisu dluhu na nájemném dne 23. 3. 2022.

20. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit plně procesně úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení v plné výši 12 861 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Tato částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 313 Kč, když tato částka zahrnuje již uhrazenou část poplatku 1 850 Kč i tímto rozhodnutím stanovený doplatek ve výši 463 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení v celkové výši 7 460 Kč, kdy za každý z provedených prvních 3 úkonů (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní výzvy) náleží odměna podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, tj. po 500 Kč za každý z úkonů, a za další 2 úkony (4. sepis vyjádření ze dne 5. 1. 2023 vyžádaného soudem a 5. účast u jednání dne 23. 5. 2023) náleží odměna podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, tj. ve výši 2 980 Kč za každý z nich, 3/ paušální náhradu hotových výdajů v celkové výši 900 Kč, a to za první tři výše popsané úkony podle ustanovení § 14b odst. 5 citované vyhlášky ve výši 3x 100 Kč a poslední 2 popsané úkony podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky ve výši 2x 300 Kč, 4/ náhradu za promeškaný čas zástupkyně žalobkyně výslovně nepožadovala, 5/ náhradu cestovních výdajů ve výši 357 Kč, tj. vynaloženého jízdného zástupkyně žalobkyně k jednání dne 23. 5. 2023 osobním automobilem tovární značky Mini Clubman Cooper, kdy ujetá trasa z místa sídla kanceláře advokátky v [obec] do místa sídla soudu v [obec] a zpět činí 50 km, průměrná spotřeba motorové nafty podle předloženého technického průkazu vozidla činí 4,4 litru na 100 km, tj. 2,2 litru na 50 km a cena motorové nafty podle platné vyhlášky č. 467/2022 Sb. činí 44,10 Kč za 1 litr, cena za opotřebení vozidla činí 5,20 Kč za 1 km; náhrada za spotřebované pohonné hmoty pak činí 97 Kč (2,2 litru x 44,10 Kč) a náhrada za opotřebení vozidla 260 Kč (50 km x 5,20 Kč), cestovní výdaje činí celkem 357 Kč a 6/ náhradu DPH ve výši 1 830,60 Kč, tato částka představuje 21% z částky 8 717 Kč (součet uvedené odměny 7 460 Kč, náhrady hotových výdajů 900 Kč a náhrady cestovních výdajů 357 Kč). Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, v řízení zjištěny, ale ani tvrzeny nebyly. Žalovaný měl dlouhou dobu možnost řešit věc mimosoudně, když žaloba byla podána dlouhou dobu po uplynutí lhůty splatnosti dluhu, o úhradu byl vyzýván také předžalobní upomínkou advokátky ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. S ohledem na formu podání žaloby a její obsah soud akceptoval vyjádření opatrovníka o tom, že odměna zástupkyně žalobkyně by měla být stanovena podle ustanovení § 14b advokátního tarifu.

21. V dané věci nemohl být vydán elektronický platební rozkaz (z důvodu neznámého pobytu žalovaného, který je cizím státním příslušníkem a nemohlo mu být doručováno ani za použití fikce ve smyslu ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř.), žalobkyně je proto povinna doplatit soudní poplatek do správné výše 2 313 Kč podle položky 1 sazebníku soudních poplatků. Částku 1 850 Kč již žalobkyně zaplatila, je proto povinna doplatit dalších 463 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Karviné.

22. O odměně opatrovníka žalovaného a náhradě jeho hotových výdajů bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci tohoto rozhodnutí.