17 C 213/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 180 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 180 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení: -) z částky 90 Kč ve výši 10,00 % ročně za dobu od 23. 4. 2020 do zaplacení, -) z částky 90 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od 25. 8. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 981 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 10. 3. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 180 Kč s úrokem z prodlení z částky 90 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od 23. 4. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 90 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od 25. 8. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému byla poskytnuta lékařská služba ve zdravotnickém zařízení žalobkyně, a to 1/ ošetření pohotovostní lékařskou službou na neurologické ambulanci dne 22. 4. 2020, a 2/ ošetření pohotovostní lékařskou službou na chirurgické ambulanci dne 24. 8. 2020, v souvislosti s tím vznikla žalovanému podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, povinnost zaplatit žalobkyni regulační poplatek za pohotovostní lékařskou službu ve výši 90 Kč za každou z popsaných návštěv ve dnech 22. 4. 2020 a 24. 8. 2020, tj. celkem 180 Kč. Žalovaný svůj závazek uznal a zavázal se uváděné částky zaplatit do 8 dnů ode dne převzetí vyúčtování poplatku, dluh doposud ani zčásti nezaplatil, přestože byl o úhradu upomínán předžalobní výzvou ze dne 3. 2. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v obec, ulice a číslo. Dříve se soud marně pokoušel zjistit skutečnou adresu bydliště žalovaného. Po neúspěšných pokusech pak postupoval v souladu s ustanovením § 46b písm. a/ o. s. ř. a doručil písemnosti na adresu uvedeného trvalého pobytu žalovaného. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn.

II. ÚS 1308/10. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupkyně žalobkyně s tímto procesním postupem soudu souhlasila již v podané žalobě. Žalovaný byl vyzván přípisem soudu ze dne 31. 5. 2021 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání, současně byl poučen podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí své soudem požadované stanovisko. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Za dané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání a bez osobní účasti zástupkyně žalobkyně a žalovaného. V daném řízení bylo prokázáno na základě dokladu o uznání dluhu ze dne 22. 4. 2020, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 90 Kč, který mu vznikl v důsledku nezaplacení regulačního poplatku za lékařskou pohotovostní službu poskytnutou dne 22. 4. 2020 zdravotnickým zařízením, tuto částku se žalovaný zavázal uhradit ve prospěch žalobkyně bez uvedení termínu úhrady, pohotovostní služba byla poskytnuta uvedeného dne od 15.30 hodin do 7.00 hodin následujícího dne. Dále bylo prokázáno na základě dokladu o uznání dluhu ze dne 24. 8. 2020, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 90 Kč, který mu vznikl v důsledku nezaplacení regulačního poplatku za lékařskou pohotovostní službu poskytnutou dne 24. 8. 2020 zdravotnickým zařízením, tuto částku se žalovaný zavázal uhradit ve prospěch žalobkyně bez uvedení termínu úhrady, pohotovostní služba byla poskytnuta uvedeného dne od 15.30 hodin do 7.00 hodin následujícího dne. Podle obsahu předžalobní výzvy ze dne 3. 2. 2021 a podle připojeného poštovního podacího lístku z téhož dne byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 180 Kč do 3 dnů od doručení výzvy. Soud považoval za prokázané, že žalovaný na úhradu dluhu nezaplatil ničeho, když o případné úhradě dluhu má žalovaný břemeno tvrzení i důkazní břemeno, v řízení sám netvrdil a potažmo neprokázal, že by na úhradu žalovaného dluhu bylo cokoliv zaplaceno. Po provedeném dokazování a právním vyhodnocení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Podle ustanovení § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství. Soud za popsané situace uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 180 Kč a uložil mu také povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši upravené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu ode dne následujícího po provedení úkonu žalobkyně do zaplacení. Výše úroku z prodlení je soudu známa z jeho úřední činnosti. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal procesně zcela neúspěšného žalovaného k povinnosti zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 981 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, tato částka zahrnuje 1/ zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši odpovídající tarifní hodnotě, tj. 180 Kč, 3/ náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý uváděný úkon právního zastoupení, tj. celkem 300 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a 4/ náhradu DPH ve výši 100,80 Kč, tato částka představuje 21 % z částky 480 Kč (tj. ze součtu shora uvedené odměny 180 Kč a náhrady hotových výdajů 300 Kč). Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Žalovaný měl dlouhou dobu možnost řešit věc mimosoudně, když žaloba byla podána asi dva roky po uplynutí lhůty splatnosti dluhu. Navíc byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne 3. 2. 2021 podle ustanovení § 142a o. s. ř. Soud při rozhodování o výši odměny a náhrady nákladů advokátky použil ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když je zřejmé, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu. Žaloba je napsána na typizovaném formuláři, také skutková tvrzení v žalobě jsou strohá tak, aby je bylo možno měnit jednoduchými úkony v počítači. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.