17 C 229/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od 10. 3. 2021 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 23. 3. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně za dobu od 10. 3. 2021 do zaplacení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že dne 24. 4. 2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. 8022017, na základě které poskytovala žalovanému služby televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 6. 7. 2020, kdy smlouva byla ukončena. Žalovaný po ukončení smlouvy nevrátil v dohodnuté lhůtě do 10 dnů pronajaté technické zařízení, a to set-top box/CA modul sériového čísla M91811ED2507, a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu za nevrácení uvedeného technického zařízení ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se k žalobnímu požadavku nevyjádřil. Žaloba i výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec], [ulice a číslo], fikce doručení podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. nastala dne 2. 5. 2022. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil dopisem ze dne 14. 4. 2022, současně vyjádřil souhlas s jednáním v jeho nepřítomnosti. Žalovaný svoji neúčast u jednání neomluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 111 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. V daném soudním řízení byl zjištěn následující skutkový stav: na základě obsahu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. 8022017 bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 24. 4. 2019 mezi žalobkyní (dříve [právnická osoba]) a žalovaným. Předmětem smlouvy bylo poskytování služeb kombinované televize, ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčených koncových zařízení a smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení karty. Podle bodu 4.4 Zvláštních podmínek pro službu kombinované televize v případě ukončení Smlouvy je účastník povinen technické zařízení vrátit [právnická osoba] s.r.o. ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Doklad o převzetí uvedeného technického koncového zařízení žalovaným žalobkyně ani po výzvě soudu, která byla zaslána jejímu advokátovi spolu s předvoláním k jednání, nepředložila. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k vrácení technického zařízení a k úhradě smluvní pokuty dopisem ze dne 5. 6. 2020. Odeslání či doručení do rukou nebo do sféry dispozice žalovaného nebylo v řízení prokázáno; zástupce žalobkyně na výzvu soudu k předložení dokladu nereagoval ani po písemné výzvě, která mu byla doručena spolu s předvoláním k jednání. Podle obsahu e-mailové korespondence žalobkyně sdělila žalovanému dne 4. 6. 2021, že jeho žádost o ukončení smlouvy musí být opatřena jeho vlastnoručním podpisem, žádný další doklad o skutečném a řádném ukončení smlouvy ani po výzvě soudu nebyl předložen. Následně byl žalovaný žalobkyní upomínán o úhradu dlužné částky a zároveň vyzván k vrácení zařízení předžalobní upomínkou ze dne 23. 2. 2021, která byla odeslána podle poštovního podacího lístku na adresu evidovaného trvalého pobytu dne 1. 3. 2021. Žaloba není nedůvodná, a proto byla v plném rozsahu zamítnuta. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z písemně uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací mezi žalobkyní a žalovaným. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný skutečně převzal do své dispozice technické zařízení, ve vztahu k němuž je žalovaná smluvní pokuta vázána. V řízení nebylo ani prokázáno, že by došlo k řádnému a platnému ukončení smluvního vztahu s účinností ke dni 6. 7. 2020, jak tvrdila žalobkyně ve své žalobě. Předvolaný zástupce žalobkyně byl přitom již v předvolání k jednání poučen soudem o nutnosti doplnit důkazy k prokázání tvrzení o ukončení smlouvy, a jelikož se žalobkyně ani její zástupce jednání neúčastnili, nemohli být soudem poučeni ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně ukončení smluvního vztahu se žalovaným. Nárok na smluvní pokutu je vázán na nevrácení technického zařízení ve lhůtě do 10 dnů od ukončení smluvního vztahu a za situace, kdy nebylo prokázáno platné ukončení smluvního vztahu mezi účastníky a nebylo ani prokázáno, že by žalovaný skutečně převzal zařízení, za jehož nevrácení žalobkyně smluvní pokutu požaduje, byla žaloba jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně plně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu v souvislosti s tímto soudním řízením žádné náklady nevznikly.