17 C 231/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 1 384 106,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do ročního úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky částka za dobu od datum do datum.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení původně částky částka s odůvodněním, že tuto částku vynaložila na léčení své pojištěnkyně jméno FO poté, co ji žalovaný ve večerních hodinách dne datum do datum napadl a způsobil jí krevní podlitiny v oblasti tváří, zlomeninu nosních kostí s dislokací, oděrky kůže na rtech, zhmoždění mozku, krvácení pod tvrdou plenu mozkovou, krvácení pod měkké pleny mozkové v rozsahu obou mozkových polokoulí, které si vyžádaly převoz do podezřelý výraz s poliklinikou adresa dne datum, kde byla poškozená podezřelý výraz do datum, kdy byla propuštěna do domácího ošetřování. Žalobkyně uhradila za léčení žalované částku částka. Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, uznán vinným ze podezřelý výraz těžkého ublížení na zdraví. Přípisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě nákladů léčení, zásilka se vrátila zpět s tím, že žalovaný se odstěhoval.

2. Žalovaný se k žalobě opakovaně vyjádřil, kdy namítal alkoholismus poškozené a bránil se proti výši uplatněného nároku tak, že pobyt poškozené v léčebně dlouhodobě podezřelý výraz byl uměle prodlužován, protože neměla kde bydlet a bylo zapotřebí, aby abstinovala, a namítal, že za náklady vynaložené na léčbu poškozené po jejím propuštění z léčebny dlouhodobě podezřelý výraz dne datum nenese odpovědnost, protože poškozená si zhoršení podezřelý výraz stavu a následnou podezřelý výraz a léčbu od datum do datum způsobila pokračováním v nadměrné konzumaci alkoholu po propuštění z léčebny dlouhodobě podezřelý výraz.

3. V reakci na to vzala žalobkyně podáním došlým soudu dne datum žalobu zpět co do částky částka s odůvodněním, že s ohledem na tvrzení žalovaného nechala znovu posoudit průběh léčby poškozené po datum a provedla revizi vyúčtovaných nákladů na její léčbu. adresa 091,98 Kč představuje náklady léčby poskytnuté poškozené po datum. Požadovanou náhradu ve výši částka žalobkyně upřesnila tak, že se co do částky částka jedná o náklady léčby uhrazené právnická osoba. za přijetí poškozené a její následnou péče na odděleních JIP, ARO, NIP a LDN, co do částky částka o náklady CT vyšetření v právnická osoba., co do částky částka o náklady toxikologického odběru ve Fakultní podezřelý výraz adresa, o náklady převozu žalované ZZS Moravskoslezského kraje, p. o. ve výši částka a náklady na laboratorní odběry u právnická osoba. ve výši částka. Soud proto v souladu s § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. řízení co do částky částka usnesením č. j. spisová značka ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum zastavil.

4. Z rozsudku Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným podezřelý výraz těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 podezřelý výraz zákoníku, kterého se dopustil tím, že v přesně nezjištěnou dobu od večerních hodin dne datum do datum v adresa, v bytě č. hodnota na adresa, po návratu ze zaměstnání, po požití alkoholických nápojů poté, co pojal podezření, že je mu jméno FO nevěrná, tuto, ačkoliv nebyla schopna se útoku bránit, úmyslně fyzicky napadl opakovanými údery proti obličeji a nárazem její hlavy proti pevné podložce, čímž jí způsobil rozsáhlé krevní podlitiny v oblasti tváří, zlomeninu nosních kostí s dislokací, oděrky kůže na rtech, zhmoždění mozku, krvácení pod tvrdou plenu mozkovou, krvácení pod měkké pleny mozkové v rozsahu obou mozkových polokoulí, následně jméno FO nepřivolal lékařskou pomoc a až dne datum poté, co začala mít potíže s dýcháním, přivolal sanitku. Zranění jméno FO si vyžádala okamžitý převoz do NsP adresa na oddělení chirurgická JIP, následnou podezřelý výraz na oddělení ARO v době od datum do datum, a celkovou dobu léčení včetně podezřelý výraz do datum, kdy byla propuštěna do domácí péče. Za to byl žalovaný odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců. Žalobkyně byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních, neboť škodu včas nevyčíslila.

5. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalovaný byl vězněn v době od datum do datum.

6. Z vyúčtování nákladů léčení za období od datum do datum soud zjistil, že žalobkyně vynaložila v době od datum do datum v souvislosti s léčbou poranění poškozené po napadení žalovaným celkem částka. Z toho náklady vynaložené do datum činily částka. Jednalo se o náklady léčby a související s léčbou poškozené jméno FO v právnická osoba na pracovištích podezřelý výraz, na pracovišti následné intenzivní péče a na pracovišti léčebny dlouhodobě podezřelý výraz, v právnická osoba., ve Fakultní podezřelý výraz adresa, vykonané záchrannou službou ZZS Moravskoslezského kraje, p. o. a právnická osoba.

7. Z výzvy sepsané dne datum a obálky s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně uplatnila nárok na náhradu nákladů vynaložených na léčení jméno FO ve výši částka. Lhůtu k plnění stanovila do 15 dnů od obdržení výzvy. Výzvy byla odeslána na adresu žalovaného adresa a vrátila se dne datum s tím, že žalovaný se odstěhoval.

8. Ze sdělení primáře právnická osoba právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že poškozená jméno FO byla do léčebny přeložena z oddělení následné intenzivní péče dne datum k pokračování pozorování po poškození, stavu po umělé plicní ventilaci s defektem po tracheotomii a ke zlepšení sebeobsluhy a mobility. Poškozená byla propuštěna dne datum. Délka pobytu v LDN byla přiměřená a byla dána podezřelý výraz důvody na straně poškozené.

9. Ze sdělení úřadu práce z června a července 2025 soud zjistil, že žalovaný pobíral od ledna 2025 příspěvek na bydlení. Ze sdělení právnická osoba z července 2025 soud zjistil, že žalovaný pobírá starobní důchod ve výši částka, z něhož jsou prováděny exekuční srážky ve výši částka měsíčně.

10. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném podezřelý výraz pojištění má příslušná podezřelý výraz pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

11. Žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že žalovaný způsobil pojištěnkyni žalobkyně zranění, v jejichž důsledku byla v době od datum do datum podezřelý výraz na různých pracovištích podezřelý výraz s poliklinikou adresa, příspěvková organizace. Za léčbu poškozené v uvedeném období a s tím související úkony žalobkyně vyplatila právnická osoba, právnická osoba., Fakultní podezřelý výraz adresa, ZZS Moravskoslezského kraje, p. o. a laboratořím právnická osoba. celkem částku částka. Za své protiprávní jednání, které bylo posouzeno jako podezřelý výraz těžkého ublížení na zdraví, byl žalovaný rozsudkem Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. K výkonu trestu žalovaný nastoupil dne datum, propuštěn byl dne datum. Žalobkyni tak vzniklo vůči žalovanému právo na náhradu toho, co vynaložila na léčbu své pojištěnkyně ve smyslu § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném podezřelý výraz pojištění. Žalobkyně nárok uplatnila výzvou ze dne datum, která však nebyla žalovanému doručena. Zásilka se vrátila žalobkyni zpět jako nedoručená s poznámkou, že se žalovaný odstěhoval, a nebyla proto ani uložena na poště k vyzvednutí. Žalobkyně přitom věděla, že žalovaný byl odsouzen k trestu odnětí svobody, neboť byla účastníkem podezřelý výraz řízení. Pohledávku tak soud považuje za splatnou až na základě žaloby, která byla žalovanému doručena dne datum, teprve k tomuto dni požaduje soud v souladu s § 1958 odst. 2 občanského zákoníku nárok za splatný. Úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku náleží žalobkyni až od následujícího dne. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z této částky od datum do zaplacení a co do úroku z prodlení za dobu od datum do datum byla žaloba zamítnuta.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a žalovanému uložil plnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, když dospěl k závěru, že navrhovaná výše splátek není přiměřená výši dluhu a žalobkyně se splátkami ve výši částka ani nesouhlasila. Navíc má soud pochybnost, zda žalovaný při svém příjmu ve výši cca částka měsíčně, již zatíženém exekučními srážkami, by byl schopen v požadovaných splátkách plnit.

13. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni, která měla v řízení úspěch pouze částečný, přiznala náhradu nákladů řízení v rozsahu 44 %, neboť částečné zpětvzetí žaloby soud posoudil jako procesní neúspěch žalobkyně. Žalobkyni byla přiznána z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z požadované náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 6 úkonů (sepis výzvy k plnění, sepis žaloby, sepis 3 vyjádření ve věci samé a účast u jednání) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), c) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši částka poměrná část ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.