17 C 231/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 1 384 106,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do ročního úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení původně částky , částka, s odůvodněním, že tuto částku vynaložila na léčení své pojištěnkyně , jméno FO, poté, co ji žalovaný ve večerních hodinách dne , datum, do , datum, napadl a způsobil jí krevní podlitiny v oblasti tváří, zlomeninu nosních kostí s dislokací, oděrky kůže na rtech, zhmoždění mozku, krvácení pod tvrdou plenu mozkovou, krvácení pod měkké pleny mozkové v rozsahu obou mozkových polokoulí, které si vyžádaly převoz do , podezřelý výraz, s poliklinikou , adresa, dne , datum, , kde byla poškozená , podezřelý výraz, do , datum, , kdy byla propuštěna do domácího ošetřování. Žalobkyně uhradila za léčení žalované částku , částka, . Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , uznán vinným ze , podezřelý výraz, těžkého ublížení na zdraví. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě nákladů léčení, zásilka se vrátila zpět s tím, že žalovaný se odstěhoval.

2. Žalovaný se k žalobě opakovaně vyjádřil, kdy namítal alkoholismus poškozené a bránil se proti výši uplatněného nároku tak, že pobyt poškozené v léčebně dlouhodobě , podezřelý výraz, byl uměle prodlužován, protože neměla kde bydlet a bylo zapotřebí, aby abstinovala, a namítal, že za náklady vynaložené na léčbu poškozené po jejím propuštění z léčebny dlouhodobě , podezřelý výraz, dne , datum, nenese odpovědnost, protože poškozená si zhoršení , podezřelý výraz, stavu a následnou , podezřelý výraz, a léčbu od , datum, do , datum, způsobila pokračováním v nadměrné konzumaci alkoholu po propuštění z léčebny dlouhodobě , podezřelý výraz, .

3. V reakci na to vzala žalobkyně podáním došlým soudu dne , datum, žalobu zpět co do částky , částka, s odůvodněním, že s ohledem na tvrzení žalovaného nechala znovu posoudit průběh léčby poškozené po , datum, a provedla revizi vyúčtovaných nákladů na její léčbu. , adresa, 091,98 Kč představuje náklady léčby poskytnuté poškozené po , datum, . Požadovanou náhradu ve výši , částka, žalobkyně upřesnila tak, že se co do částky , částka, jedná o náklady léčby uhrazené , právnická osoba, . za přijetí poškozené a její následnou péče na odděleních JIP, ARO, NIP a LDN, co do částky , částka, o náklady CT vyšetření v , právnická osoba, ., co do částky , částka, o náklady toxikologického odběru ve Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, , o náklady převozu žalované ZZS Moravskoslezského kraje, p. o. ve výši , částka, a náklady na laboratorní odběry u , právnická osoba, . ve výši , částka, . Soud proto v souladu s § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. řízení co do částky , částka, usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, zastavil.

4. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným , podezřelý výraz, těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku, kterého se dopustil tím, že v přesně nezjištěnou dobu od večerních hodin dne , datum, do , datum, v , adresa, , v bytě č. , hodnota, na , adresa, , po návratu ze zaměstnání, po požití alkoholických nápojů poté, co pojal podezření, že je mu , jméno FO, nevěrná, tuto, ačkoliv nebyla schopna se útoku bránit, úmyslně fyzicky napadl opakovanými údery proti obličeji a nárazem její hlavy proti pevné podložce, čímž jí způsobil rozsáhlé krevní podlitiny v oblasti tváří, zlomeninu nosních kostí s dislokací, oděrky kůže na rtech, zhmoždění mozku, krvácení pod tvrdou plenu mozkovou, krvácení pod měkké pleny mozkové v rozsahu obou mozkových polokoulí, následně , jméno FO, nepřivolal lékařskou pomoc a až dne , datum, poté, co začala mít potíže s dýcháním, přivolal sanitku. Zranění , jméno FO, si vyžádala okamžitý převoz do NsP , adresa, na oddělení chirurgická JIP, následnou , podezřelý výraz, na oddělení ARO v době od , datum, do , datum, , a celkovou dobu léčení včetně , podezřelý výraz, do , datum, , kdy byla propuštěna do domácí péče. Za to byl žalovaný odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců. Žalobkyně byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních, neboť škodu včas nevyčíslila.

5. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalovaný byl vězněn v době od , datum, do , datum, .

6. Z vyúčtování nákladů léčení za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně vynaložila v době od , datum, do , datum, v souvislosti s léčbou poranění poškozené po napadení žalovaným celkem , částka, . Z toho náklady vynaložené do , datum, činily , částka, . Jednalo se o náklady léčby a související s léčbou poškozené , jméno FO, v , právnická osoba, na pracovištích , podezřelý výraz, , na pracovišti následné intenzivní péče a na pracovišti léčebny dlouhodobě , podezřelý výraz, , v , právnická osoba, ., ve Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, , vykonané záchrannou službou ZZS Moravskoslezského kraje, p. o. a , právnická osoba, .

7. Z výzvy sepsané dne , datum, a obálky s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně uplatnila nárok na náhradu nákladů vynaložených na léčení , jméno FO, ve výši , částka, . Lhůtu k plnění stanovila do 15 dnů od obdržení výzvy. Výzvy byla odeslána na adresu žalovaného , adresa, a vrátila se dne , datum, s tím, že žalovaný se odstěhoval.

8. Ze sdělení primáře , právnická osoba, , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že poškozená , jméno FO, byla do léčebny přeložena z oddělení následné intenzivní péče dne , datum, k pokračování pozorování po poškození, stavu po umělé plicní ventilaci s defektem po tracheotomii a ke zlepšení sebeobsluhy a mobility. Poškozená byla propuštěna dne , datum, . Délka pobytu v LDN byla přiměřená a byla dána , podezřelý výraz, důvody na straně poškozené.

9. Ze sdělení úřadu práce z června a července 2025 soud zjistil, že žalovaný pobíral od ledna 2025 příspěvek na bydlení. Ze sdělení , právnická osoba, z července 2025 soud zjistil, že žalovaný pobírá starobní důchod ve výši , částka, , z něhož jsou prováděny exekuční srážky ve výši , částka, měsíčně.

10. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění má příslušná , podezřelý výraz, pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

11. Žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že žalovaný způsobil pojištěnkyni žalobkyně zranění, v jejichž důsledku byla v době od , datum, do , datum, , podezřelý výraz, na různých pracovištích , podezřelý výraz, s poliklinikou , adresa, , příspěvková organizace. Za léčbu poškozené v uvedeném období a s tím související úkony žalobkyně vyplatila , právnická osoba, , , právnická osoba, ., Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, , ZZS Moravskoslezského kraje, p. o. a laboratořím , právnická osoba, . celkem částku , částka, . Za své protiprávní jednání, které bylo posouzeno jako , podezřelý výraz, těžkého ublížení na zdraví, byl žalovaný rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. K výkonu trestu žalovaný nastoupil dne , datum, , propuštěn byl dne , datum, . Žalobkyni tak vzniklo vůči žalovanému právo na náhradu toho, co vynaložila na léčbu své pojištěnkyně ve smyslu § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění. Žalobkyně nárok uplatnila výzvou ze dne , datum, , která však nebyla žalovanému doručena. Zásilka se vrátila žalobkyni zpět jako nedoručená s poznámkou, že se žalovaný odstěhoval, a nebyla proto ani uložena na poště k vyzvednutí. Žalobkyně přitom věděla, že žalovaný byl odsouzen k trestu odnětí svobody, neboť byla účastníkem , podezřelý výraz, řízení. Pohledávku tak soud považuje za splatnou až na základě žaloby, která byla žalovanému doručena dne , datum, , teprve k tomuto dni požaduje soud v souladu s § 1958 odst. 2 občanského zákoníku nárok za splatný. Úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku náleží žalobkyni až od následujícího dne. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z této částky od , datum, do zaplacení a co do úroku z prodlení za dobu od , datum, do , datum, byla žaloba zamítnuta.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a žalovanému uložil plnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, když dospěl k závěru, že navrhovaná výše splátek není přiměřená výši dluhu a žalobkyně se splátkami ve výši , částka, ani nesouhlasila. Navíc má soud pochybnost, zda žalovaný při svém příjmu ve výši cca , částka, měsíčně, již zatíženém exekučními srážkami, by byl schopen v požadovaných splátkách plnit.

13. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni, která měla v řízení úspěch pouze částečný, přiznala náhradu nákladů řízení v rozsahu 44 %, neboť částečné zpětvzetí žaloby soud posoudil jako procesní neúspěch žalobkyně. Žalobkyni byla přiznána z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z požadované náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 6 úkonů (sepis výzvy k plnění, sepis žaloby, sepis 3 vyjádření ve věci samé a účast u jednání) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), c) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, poměrná část ve výši , částka, .