17 C 233/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 9 692,64 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 800 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 4 800 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od 13. 2. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení:</b> <b>-) částky 4 892,64 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 4 892,64 Kč ve výši 9,75 % ročně za dobu od 11. 5. 2019 do zaplacení,</b> <b>-) úroku z prodlení z částky 4 800 Kč ve výši 9,75 % ročně za dobu od 11. 5. 2019 do 12. 2. 2021,</b> <b>-) úroku z prodlení z částky 4 800 Kč ve výši 1,5 % ročně za dobu od 13. 2. 2021 do zaplacení,</b> <b>se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 9. 4. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 692,64 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 9 692,64 Kč ve výši 9,75 % ročně za dobu od 11. 5. 2019 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že danou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021 od původní věřitelské společnosti [právnická osoba], [IČO], kdy tato společnost uzavřela dne 12. 4. 2019 se žalovaným distančním způsobem smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný vyčerpal úvěr ve výši 4 800 Kč a zavázal se vrátit tuto částku společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 892,64 Kč nejpozději do 10. 5. 2019. Původní věřitelka poskytovala půjčky a spotřebitelské úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditportal.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, potvrdil, že se seznámil s podmínkami smlouvy a souhlasí s nimi, a poté zaslal žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr mu byla zaslána prostřednictvím internetových stránek smlouva o úvěru a poté mu byly poskytnuty uvedené prostředky převodem na označený účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem 9210125958. Při prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr původní věřitelka lustrovala žalovaného v databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Žalovaný byl o úhradu dluhu opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou advokáta ze dne 2. 2. 2021. Na úhradu dluhu nezaplatil žádnou částku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec] [část obce], [ulice a číslo], kam mu soud doručil podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. zásilku formou uložení zásilky na poště a následného vhození zásilky do poštovní domovní schránky. Fikce doručení nastala dne 19. 8. 2021.

3. K jednání, které bylo u zdejšího soudu nařízeno na den 23. 9. 2021, se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast dopisem ze dne 16. 9. 2021. Žalovaný se z neúčasti u jednání neomluvil, přestože byl řádně a včas předvolán, předvolání k jednání mu bylo doručeno současně se žalobou a výzvou k vyjádření dne 19. 8. 2021, kdy nastala fikce doručení podle ustanovení § 49 o. s. ř. Soud jednal ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, resp. zástupců, když v dané věci bylo možno jednat a posléze rozhodnout na základě dosavadního obsahu spisu.

4. Zástupce žalobkyně sice požádal v dopise ze dne 16. 9. 2021 o odročení jednání v případě, kdy žalovaný bude tvrdit nové skutečnosti, anebo by z jiného důvodu soud nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, soud ale takto formulovanou žádost o odročení jednání za specifických podmínek neakceptoval. Žalobkyně je v daném případě po celou dobu soudního řízení zastoupena advokátem, který ji zastupuje i v mnoha jiných obdobných věcech nejen u zdejšího soudu, toto je skutečnost zdejšímu soudu známa z jeho úřední činnosti. Advokát zastupující žalobkyni by měl být schopen připravit znění žaloby tak, aby uplatněný nárok ze žalobních tvrzení logicky vyplýval a aby byl také podpořen dostatečnými důkazy. Práva znalý advokát si musel být vědom, že jeho žaloba není dostatečně prokazována doloženými listinami. Zástupce žalobkyně byl přesto soudem vyzván společně s předvoláním k jednání, aby nejpozději u jednání dne 23. 9. 2021 předložil soudu doklady, které prokazují skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného při uzavření smlouvy, a zejména doklady, které prokazují, jakým způsobem žalobkyně právní předchůdkyně prověřovala schopnost žalovaného dluh splácet. Zástupce žalobkyně na výzvu soudu žádným způsobem nereagoval, důvody tohoto svého postupu nesdělil. Za této situace soud nepovažoval za procesně přípustné, aby bylo jednání znovu odročeno za účelem předložení důkazů, k jejich předložení byla již jednou žalobkyně prostřednictvím svého advokáta marně vyzvána. V daném řízení bylo prokázáno na základě smlouvy o úvěru č. B0002 9210125958 datované 12. 4. 2019, že smlouva byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným [celé jméno žalovaného], jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 4 800 Kč. Úroky z úvěru nebyly dohodnuty, poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 1 868,64 Kč (po slevě za splnění určitých podmínek), resp. 4 892,64 Kč (před slevou). Zapůjčená částka 4 800 Kč spolu s uvedeným poplatkem měla být právní předchůdkyni žalobkyně vrácena do 10. 5. 2019 Dohoda není podepsána klientem (SMS kód za podpis nelze považovat), neobsahuje žádné prohlášení o tom, že by mu tyto prostředky byly skutečně předány. Nebylo žádným způsobem prokázáno, jakým způsobem byla ověřována totožnost žalovaného při uzavření smlouvy; ze strany žalovaného zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba uhrazená na účet věřitelky ani zaslání fotokopie osobních dokladů či výpisu z bankovního účtu. Není tedy zřejmé, kdo jednal s věřitelskou společností, zda to byl skutečně žalovaný a zda s původní věřitelkou někdo vůbec o takové smlouvě jednal. Doklad„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“ obsahuje shrnutí podmínek úvěru a jednotlivých částí dohody, ani tento doklad ale neobsahuje podpis žalovaného.

5. Dále bylo v řízení prokázáno na základě sdělení [právnická osoba] ze dne 9. 8. 2021, že je žalovaný majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] a v dotazované době od 12. 4. 2019 do 17. 4. 2019 byla na tento účet připsána částka 4 800 Kč pod variabilním symbolem 9210125958 od společnosti [právnická osoba]

6. Podle obsahu podacího lístku ze dne 2. 2. 2021 byla na úředně evidovanou adresu žalovaného v [obec] [část obce] [ulice a číslo] odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně a oznámení postupitele o postoupení pohledávky.

7. V řízení bylo nakonec prokázáno na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021, na základě které žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku od původní věřitelské společnosti [právnická osoba]

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti.

9. Aktivní legitimace žalobkyně ve smyslu ustanovení § 1879 občanského zákoníku v tomto řízení vyplývá z písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021, na základě které žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku od původní věřitelské společnosti [právnická osoba] V řízení naopak nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, když předložené listiny neobsahují podpis žalovaného, žalobkyně ani neprokázala, že by totožnost žalovaného při sjednávání smlouvy byla řádně ověřena a že by se jednalo o skutečný projev vůle žalovaného. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku 4 800 Kč. Za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření platné smlouvy o revolvingovém úvěru, je třeba převedení částky 4 800 Kč na bankovní účet žalovaného právně hodnotit jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, respektive po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 4 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v sazbě platné k prvnímu dni prokázaného prodlení, tj. od 13. 2. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně.

10. Nad rámec výše uvedeného je nutno uvést, že žalobkyně ani po výzvě soudu nepředložila soudu žádné doklady o tom, jakým způsobem zjišťovala a jakým způsobem vyhodnocovala tzv. úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18, podle kterého články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 /48/ ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby s úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvních povinností věřitele stanovené v čl. 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu. Z výše uvedeného vyplývá, že uzavřenou smlouvu o úvěru, která je ve skutečnosti smlouvou o zápůjčce, by soud vyhodnotil jako neplatnou, i kdyby byla prokázána vůle žalovaného takovou smlouvu uzavřít.

11. Žalovaný byl prokazatelně požádán o vydání bezdůvodného obohacení v předžalobní upomínce ze dne 2. 2. 2021 (ačkoliv se nejednalo o výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, ale o předžalobní upomínku k úhradě dluhu ze smlouvy úvěru), která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. Při nedostatku dokladu o doručení soud vycházel z obsahu ustanovení § 573 občanského zákoníku, podle kterého se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, tj. 5. 2. 2021. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Pojem„ bez zbytečného odkladu“ občanský zákoník v žádném ze svých ustanovení nespecifikuje. V ustanovení § 1959 písm. e) občanského zákoníku je specifikován pojem„ ihned“ jako doba zpravidla„ do pěti dnů“ a podle komentáře k zákonu doba„ bez zbytečného odkladu“ má být vykládána jako doba delší, tj. asi 7 – 10 dnů. V daném případě se soud kloní k názoru, že by měl žalovaný platit do 7 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na nevysokou částku dluhu, a také s ohledem na to, že v případě platnosti ujednané smlouvy by splatnost dluhu nastala již dávno a žalovaný o tomto svém dluhu a povinnosti jej uhradit nepochybně věděl. Doba 7 dnů od doručení výzvy tedy nastala dne 12. 2. 2021 a žalovaný je v prodlení od následujícího dne 13. 2. 2021. Od tohoto dne je žalovaný povinen platit úrok z prodlení v tehdy platné výši 8,25 % ročně.

13. Pokud žalobkyně požadovala kromě uvedené částky 4 800 Kč úhradu dalších 4 892,64 Kč z titulu smluvního úroku, popř. poplatku za sjednání úvěru nebo z titulu smluvní pokuty, pak se jedná o nároky vyplývající z uzavřené smlouvy, které by mohly být přiznány pouze za situace, kdy by byla uzavřená smlouva shledána platnou. Za popsané situace soud nárok na úhradu této dílčí částky zamítl.

14. Pokud žalobkyně požadovala úhradu úroku z prodlení již ode dne 11. 5. 2019, byl její požadavek co do období od 11. 5. 2019 do 12. 2. 2021 jako nedůvodný podle argumentů uvedených v předchozím odstavci zamítnut. Stejně tak byl zamítnut nárok na úhradu úroku z prodlení z částky 4 892,64 Kč. Pokud nebyl přiznán základ dluhu, nemohl být přiznán ani úrok z prodlení z této částky. Nakonec soud zamítl i nárok na úhradu úroku z prodlení z částky 4 800 Kč za období od 13. 2. 2021 do zaplacení ve výši 1,5 % ročně, když žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve větší výši, než jí podle příslušných předpisů náleží.

15. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně nebyla v řízení procesně úspěšná a náhrada nákladů soudního řízení jí nepřísluší. Žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady spojené s tímto soudním řízením nevznikly.