17 C 240/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 822 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 822 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 822 Kč ve výši 10,00 % ročně za dobu od 15. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 23. 7. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky 822 Kč společně s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dlužná částka představuje neuhrazené pojistné podle pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla č. 2019617809, kterou účastníci uzavřeli dne 9. 4. 2019 prostřednictvím komunikace na dálku, kdy žalovaný nabídku přijal zaplacením první splátky pojistného. Žalobkyně se v daném řízení domáhala úhrady pojistného za období od 9. 10. 2019 do 14. 1. 2020, kdy pojištění z důvodu neplacení pojistného zaniklo. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu trvalého bydliště v [anonymizováno], [ulice a číslo], v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 o. s. ř. účinky doručení nastaly dne 1. 7. 2021. K jednání, které bylo u Okresního soudu v Karviné nařízeno na den 25. 8. 2021, se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, přestože byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast u jednání v dopise ze dne 13. 8. 2021, žalovaný neúčast neomluvil. Za této situace soud jednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, když v dané věci bylo možno rozhodnout bez jejich osobní účasti. V daném řízení bylo prokázáno na základě obsahu návrhu smlouvy o pojištění vozidel č. 2019617809, že žalobkyně předložila žalovanému dne 16. 4. 2019 distančním způsobem návrh pojistné smlouvy o pojištění vozidla (smlouvě bylo pak přiděleno číslo 2019617809), jejímž předmětem bylo povinné pojištění osobního motorového vozidla tovární značky Volkswagen Passat, [registrační značka] včetně asistenčních služeb; v případě pojistné události se žalobkyně zavázala zaplatit žalovanému sjednanou pojistnou částku. Smlouva byla uzavřena s účinností od 9. 4. 2019 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit jako pojistník roční pojistné ve výši 3 120 Kč v pololetních splátkách po 1 560 Kč. Ve smlouvě bylo výslovně ujednáno (v odstavci 7 – Rekapitulace), že pojištění vznikne připsáním prvního pojistného ve výši 1 560 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem 2019617809 nejpozději do 16. 4. 2019. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne 18. 4. 2019 byla připsána platba ve výši 1 560 Kč od žalovaného pod variabilním symbolem 2019617809. Podle obsahu článku 3.1 pojistných podmínek VPPA -10/2018, je smlouva uzavřena okamžikem zaplacení první splátky pojistného ve výši a termínu ujednaném v pojistné smlouvě, zároveň je výslovně vyloučeno přijetí nabídky jiným způsobem než zaplacením pojistného. O uzavření smlouvy je pojistník informován zasláním pojistky na jeho korespondenční adresu. Po vyhodnocení zjištěného skutkového stavu soud žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl. V daném řízení nebylo prokázáno řádné uzavření pojistné smlouvy v souladu s textem pojistné smlouvy ani se všeobecnými pojistnými podmínkami žalobkyně. Žalovaný návrh na uzavření pojistné smlouvy nepřijal ve stanovené lhůtě zaplacením pojistného, první pojistné zaplatil zjevně opožděně (první pojistné mělo být zaplaceno do 16. 4. 2019, bylo zaplaceno až 18. 4. 2019). Článek 3.1. všeobecných pojistných podmínek žalobkyně, který byl výše podrobně rozepsán, komplexně upravuje způsob uzavření smlouvy. Žalobkyně v daném případě nepostupovala podle svých vlastních smluvních podmínek, když považovala za řádně uzavřenou smlouvu i po opožděném zaplacení prvního pojistného, což její smluvní podmínky v podstatě vůbec neumožňují. Takovou situaci řeší ustanovení § 1743 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., jehož aplikace je podle názoru soudu v daném případě vyloučena, neboť se jedná pouze o dispozitivní zákonné ustanovení a jeho použití je vyloučeno výslovnou a úplnou úpravou obsaženou v pojistné smlouvě a v pojistných podmínkách žalobkyně. Žalobkyně ale nedodržela ani podmínky obsažené v ustanovení § 1743 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého i pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné, nebo se začne chovat ve shodě s nabídkou. Zde ovšem nebylo prokázáno, že by žalobkyně dala na vědomí žalovanému bez zbytečného odkladu akceptaci jeho opožděné platby pojistného. Žalobkyně sice soudu předložila písemně vyhotovenou pojistku, nedoložila ale doklad o jejím řádném odeslání včas na adresu žalovaného. Podle názoru soudu nebylo v řízení prokázáno řádné uzavření pojistné smlouvy mezi účastníky, proto byla žaloba zamítnuta, jelikož veškeré nároky uplatněné v tomto řízení vyplývají přímo z pojistné smlouvy. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně nemá podle obsahu uvedeného ustanovení na náhradu nákladů řízení nárok a procesně zcela úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.