17 C 272/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 3 465 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 3 465 Kč společně s úrokem z prodlení:</b> <b>- z částky 2 028 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od 14. 12. 2019 do zaplacení</b> <b>- z částky 1 437 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od 21. 3. 2020 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku doručena dne 21. 7. 2020 a Okresnímu soudu v Karviné postoupena dne 21. 10. 2020, domáhá po žalovaném zaplacení částky 3 465 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dodávala žalovanému pitnou vodu do odběrného místa v [obec] [část obce], [adresa], a to podle smlouvy ze dne 22. 2. 2012 č. [bankovní účet]. Žalovaný neuhradil 1/ fakturu [číslo] splatnou dne 13. 12. 2019 znějící na částku 2 028 Kč, jedná se o úhradu za spotřebu vody v rozsahu 45 m3 v období od 1. 9. 2019 do 19. 11. 2019 a 2/ fakturu [číslo] splatnou dne 20. 3. 2020 znějící na částku 1 437 Kč, jedná se o úhradu za spotřebu vody v rozsahu 31 m3 v období od 20. 11. 2019 do 29. 2. 2020. Spotřeba byla zjištěna vždy podle odečtu z vodoměru, který je umístěn v uvedeném odběrném místě. Žalovaný na úhradu vyúčtovaných částek nezaplatil žádnou částku, jeho dluh tak činí stále 3 465 Kč, na předžalobní výzvy nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Výzva k vyjádření, žaloba a všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec], [ulice a číslo], fikce doručení nastala podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. dne 17. 5. 2021.

3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni přípisem soudu ze dne 5. 5. 2021 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí své soudem požadované stanovisko. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili, proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalovaného.

4. V daném řízení bylo zjištěno z obsahu smlouvy č. [bankovní účet], že dne 22. 2. 2012 byla uzavřena smlouva o dodávce vody z vodovodu, podle které se žalobkyně jako dodavatel zavázala k dodávce vody v jakosti pitné vody do vodovodní přípojky odběratele. Dne 26. 11. 2019 byla vystavena faktura [číslo] za dodávku vody žalovanému v celkovém množství 45 m3 odebrané v období od 1. 9. 2019 do 19. 11. 2019, celkem byla žalovanému předepsána k úhradě částka 2 028 Kč, datum splatnosti bylo stanoveno na den 13. 12. 2019. Dne 3. 3. 2020 byla vystavena faktura [číslo] za dodávku vody žalovanému v celkovém množství 31 m3 v období od 20. 11. 2019 do 29. 2. 2020, celkem byla žalovanému předepsána k úhradě částka 1 427 Kč, datum splatnosti bylo stanoveno na den 20. 3. 2020. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu (tehdy znějícího na částku 2 028 Kč s upozorněním na blížící se splatnost další částky 1 437 Kč podle faktury [číslo]) písemnou upomínkou – pokusem o smír před podáním žaloby ze dne 9. 3. 2020; podle dokladů o doručení byla uvedená upomínka odeslána na adresu trvalého bydliště v [obec], [ulice a číslo] i na adresu uvedenou ve smlouvě – [obec] [část obce], [adresa]. Obě zásilky byly vždy uloženy a připraveny k vyzvednutí na příslušné poště a po marném uplynutí úložní doby byly vráceny odesílateli zpět dne 31. 3. 2020, resp. dne 2. 4. 2020.

5. Po právním vyhodnocení shora popsaného skutkového stavu věci soud žalobě v plné míře vyhověl. Žalobní požadavek odpovídá ustanovení § § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Povinnost dodávat pitnou vodu podle smlouvy vyplývá také z ustanovení § 8 odst. 6 věta první zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů, podle kterého vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. V řízení nebylo žádným způsobem zpochybňováno, že žalobkyně skutečně prováděla dodávku pitné vody do bytu žalovaného, resp. do jím spravovaného odběrného místa, tedy skutečně předala předmět koupě, a vzniklo jí právo na zaplacení kupní ceny. Žalovanému pak podle uvedeného ustanovení vznikla povinnost zaplatit žalobkyni stanovenou kupní cenu, která činí podle předložených dokladů celkem 3 465 Kč. Žalobní požadavek na úhradu úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb., v platném znění, a ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný nezpochybňoval, že mu byly uvedené faktury doručeny včas, je proto ode dne následujícího po datu splatnosti označeného ve faktuře již v prodlení s plněním dluhu a je povinen žalobkyni zaplatit úrok z prodlení. Výše úroku je soudu známa z jeho úřední činnosti.

6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soudu rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši 1 600 Kč, tato částka představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náhradu 2x 300 Kč hotových výdajů podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za provedené dva úkony (sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby). Podle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto soudním řízením jiné náklady nevznikly. Soud z obsahu spisu nevyčetl žádné mimořádné okolnosti případu ve smyslu ustanovení § 150 o. s. ř., podle kterého by bylo možno úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení odepřít.