17 C 30/2019

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně a původní účastnice proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného 2) celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem adresa anonymizováno obec o zaplacení částky 41 812 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 41 812 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 41 812 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 11. 9. 2017 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni na nákladech řízení společně a nerozdílně částku 11 172 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Původní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], podala k soudu dne 18. 9. 2018 žalobu, ve které se domáhá po žalovaných náhrady za škodu způsobenou při dopravní nehodě. Žalovaný 1) dne 29. 5. 2017 v 5:45 hodin způsobil dopravní nehodu, když při řízení vozidla tovární značky Renault Kangoo, [registrační značka] došlo k upadnutí levého zadního kola, které z vozidla upadlo vlivem zanedbané údržby vozidla. Po upadnutí levého zadního kola řidič pravou boční částí vozidla narazil vpravo do kovových silničních svodidel. Upadnuté kolo se skutálelo ze svahu vjezdové větve zpět na silnici, kde odskočilo do jízdní dráhy právě jedoucího sanitního vozidla značky Mercedes Sprinter, [registrační značka], a došlo mezi nimi ke střetu. Žalovaný 1) svým jednáním porušil ustanovení § 4 písm. a), § 4 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Tímto jednáním vznikla škoda na předmětných vozidlech. Žalovaný 2) byl ke dni dopravní nehody vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla. K datu popsané dopravní nehody nebylo ke škodícímu vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Za takové situace vzniká podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) uvedeného zákona povinnost České kanceláři pojistitelů nahradit poškozenému vzniklou škodu, jež byla v daném případě stanovena ve výši 41 812 Kč. Tato částka zahrnuje náhradu škody na vozidle ve výši 39 392 Kč a poplatek za zpracování škodní události ve výši 2 420 Kč. Výplatou zmíněných peněžitých plnění vznikl v souladu s ustanovením § 24 odst. 9 zákona České kanceláři pojistitelů vůči žalovaným regresní nárok, k jehož zaplacení byli vyzváni prostřednictvím přípisu nazvaného Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 11. 8. 2017 se splatností dne 10. 9. 2017, avšak žalovaní původnímu věřiteli ničeho neuhradili. Původní věřitel po marném pokusu o smírné řešení sporu postoupil žalobkyni svou pohledávku ve výši 41 812 Kč na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 10. 2017. Také ze strany žalobkyně byla vyvinuta snaha o smírné řešení sporu, když oba žalované obeslala oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 10. 2017 a předžalobní upomínkou ze dne 23. 10. 2017. V případě obou žalovaných se však poštovní zásilka vrátila žalobkyni jako nedoručitelná. K dnešnímu dni nebyla dlužná částka ani částečně vypořádána, proto je žalobkyně nucena přistoupit k vymáhání svého nároku soudní cestou prostřednictvím této žaloby.

2. Žádný ze žalovaných se k žalobnímu požadavku nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly každému ze žalovaných doručeny na adresu trvalého bydliště, fikce doručení podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. nastala u 1. žalovaného dne 10. 7. 2023 a u 2. žalovaného dne 13. 7. 2023.

3. Usnesením ze dne 27. 4. 2023 č.j. 17 C 30/2019 - 65 rozhodl Okresní soud v Karviné tak, že po právní moci tohoto usnesení bude v řízení na straně žalobkyně pokračováno se společností [osobní údaje žalobkyně], sídlem [adresa žalobkyně a původní účastnice].

4. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Podle obsahu zprávy Magistrátu města Karviné ze dne 3. 12. 2020 č.j. SMK/148683/2020 je 2. žalovaný [celé jméno žalovaného] již od 27. 5. 2015 jako vlastník a provozovatel vozidla tovární značky Renault, [registrační značka].

6. Z obsahu spisu Městského úřadu Český Těšín sp. zn. SPIS/4073/2017 v přestupkové věci vedené proti 1. žalovanému [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že uvedený úřad rozhodl příkazem ze dne 19. 9. 2017 sp. zn. MUCT/33516/2017, který nabyl právní moci dne 31. 10. 2017, tak, že uznal 1. žalovaného vinným, že řídil dne 29. 5. 2017 v době kolem 5.45 hodin na silnici I. třídy v katastru obce Český Těšín osobní motorové vozidlo tovární značky Renault Kangoo, [registrační značka], ve směru od [obec] na [obec], za jízdy došlo k odpadnutí levého zadního kola tohoto vozidla, kolo z vozidla odpadlo vlivem jeho špatného technického stavu a zanedbané údržby, vozidlo poté narazilo pravou boční částí do kovových silničních svodidel umístěných po pravé straně komunikace, upadnuté kolo se skutálelo do jízdní dráhy a narazilo do právě projíždějícího sanitního motorového vozidla rychlé lékařské pomoci značky Mercedes Sprinter, [registrační značka], které jelo ve směru od [obec] na [obec] a Žilinu, které řídil [jméno] [příjmení], ten již střetu s odpadnutým kolem nemohl zabránit a přední částí vozidla, které řídil, narazil do kutálejícího se kola vozidla [příjmení] [jméno], přitom došlo ke hmotné škodě na sanitním voze Mercedes-Benz i na vozidle Renault, došlo proto k dopravní nehodě, při vyšetřování Policií ČR poté vyšlo najevo, že technická kontrola vozidla tovární značky Renault Kangoo byla platná pouze do dne 24. 4. 2017, dále byl zjištěn špatný technický stav tohoto vozidla, opotřebované pneumatiky pod stanovenou mez, a to levá přední a pravá přední pneumatika, současně bylo zjištěno, že [celé jméno žalovaného] není držitelem řidičského oprávnění, které je k řízení motorového vozidla na výše uvedené pozemní komunikaci nezbytné. Tímto jednáním 1. žalovaný [celé jméno žalovaného] porušil ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, podle kterého platí, že řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen užít vozidlo, které splňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem. Tím spáchal z nedbalosti přestupek podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Dále popsaným jednáním 1. žalovaný [celé jméno žalovaného] porušil ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silničním provozu, podle kterého platí, že řídit motorové vozidlo může pouze osoba, která je držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel, neboť 1. žalovaný nebyl držitelem řidičského oprávnění pro skupinu B. Tím spáchal z nedbalosti přestupek podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Za tyto přestupky mu podle ustanovení § 37 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich byly uloženy správní tresty: 1/ pokuta 25 000 Kč a 2/ zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 16 měsíců s účinností ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Splatnost uložené pokuty nastala uplynutím 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

7. Z obsahu spisu Magistrátu města Karviné sp. zn. 142591 2017 v přestupkové věci vedené proti 2. žalovanému [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že uvedený úřad rozhodl příkazem ze dne 20. 11. 2017 sp. zn. MMK/142591/2017, který nabyl právní moci dne 16. 12. 2017, tak, že uznal 2. žalovaného vinným, že 1/ dopustil se přestupku podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti porušením ustanovení § 1 odst. 2 zákona, kterého se dopustil tím, že z nedbalosti dne 29. 5. 2017 kolem 5.45 hodin v katastru obce Český Těšín na silnici č. 11 jako vlastník provozoval vozidlo značky Renault, [registrační značka], aniž by jeho povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla byla pojištěna, 2/ dopustil se přestupku podle ustanovení § 83 odst. 1 písm. i) zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, tím, že z nedbalosti v souběhu s výše uvedeným jako provozovatel výše uvedeného vozidla v rozporu s ustanovením § 38 odst. 1 písm. a) téhož zákona provozoval na pozemních komunikacích vozidlo, které bylo podle ustanovení § 37 písm. c) téhož zákona technicky nezpůsobilé k provozu - neplatná technická kontrola, 3/ dopustil se přestupku podle ustanovení § 83 odst. 1 písm. i) zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, porušením ustanovení § 38 odst. 1 písm. a) téhož zákona ve spojení s ustanovením § 40 odst. 2 písm. f) vyhlášky č. 341/2014 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, tím, že z nedbalosti v souběhu s výše uvedeným jako provozovatel provozoval výše uvedené vozidlo, přestože podle ustanovení § 37 písm. a) zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích vozidlo pro závady v technickém stavu bezprostředně ohrožovalo bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, neboť obě přední pneumatiky měly hloubku dezénu hlavních dezénových drážek nebo zářezů menší než 1,6 mm. Za tato provinění mu byla uložena pokuta ve výši 6 000 Kč podle ustanovení § 46 odst. 1 přestupkového zákona a podle ustanovení § 83 odst. 2 zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích; pokutu byl 2. žalovaný povinen uhradit do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet statutárního města Karviné na účet uvedený v rozhodnutí. Žalovaný byl dále zavázán k náhradě nákladů řízení ve výši 1 000 Kč.

8. Z potvrzení o účasti na nehodě ze dne 29. 5. 2017 soud zjistil, že Policie ČR potvrdila po provedeném šetření skutečnost, že rozhodné dopravní nehody se účastnila dvě motorová vozidla, a to vozidlo tovární značky Renault Kangoo, [registrační značka], které řídil 1. žalovaný [celé jméno žalovaného], a vozidlo tovární značky Mercedes Sprinter, [registrační značka], které řídil pan [jméno] [příjmení]. Při nehodě došlo k poškození obou vozidel.

9. Z relace Policie ČR o dopravní nehodě ze dne 30. 5. 2017 soud zjistil, že dne 29. května 2017 v 05:45 hodin na silnici I. třídy [číslo] v km 317,512, v katastru obce Český Těšín, výjezdové větve na [obec] řídil řidič [celé jméno žalovaného] osobní motorové vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka] (CZ) ze směru jízdy od [obec] na [obec] a v prostoru výjezdové větve na [obec] došlo za jízdy k upadnutí levého zadního kola, které z vozidla odpadlo vlivem zanedbané údržby vozidla (špatný technický stav vozidla). Po upadnutí levého zadního kola řidič narazil pravou boční částí řízeného vozidla vpravo do kovových silničních svodidel. Upadnuté kolo se skutálelo ze svahu vjezdové větve (z [obec] na [obec], Žilinu (SK)) zpět na silnici I. třídy č. 11, kde odskočilo bezprostředně do jízdní dráhy zde právě jedoucího sanitního motorového vozidla (RLP) Mercedes-Benz Sprinter, [registrační značka] (CZ), které jelo ze směru od [obec] na [obec]. Sanitní vozidlo Mercedes-Benz řídil řidič [jméno] [příjmení], který nemohl již střetu s odpadnutým kolem zabránit a přední částí řízeného vozidla narazil do kutálejícího se kola z vozidla [příjmení] [jméno]. Tímto došlo k dopravní nehodě, k hmotné škodě na vozidle Renault Kangoo, na sanitním vozidle Mercedes-Benz a na kovových silničních svodidlech. Jiná hmotná škoda nebyla ohledáním zjištěna ani uplatněna. Ke zranění osob nedošlo. U obou řidičů bylo provedeno odborné měření přístrojem Dräger s negativním výsledkem alkoholu v dechu, které provedl policista OO PČR Český Těšín, OEČ 328128. Dále byla provedena u obou řidičů orientační zkouška na jiné návykové látky testrem (DrugWipe 5S) s negativním výsledkem, kterou provedl policista PČR DI [obec], OEČ: 320508. Lustrací a kontrolou vozidla [příjmení] [jméno] bylo zjištěno, že vozidlo má propadlou známku STK (platná do 24. 4. 2017). Dále byl zjištěn špatný technický stav vozidla - opotřebované pneumatiky pod stanovenou mez - levá přední, pravá přední. Lustrací bylo dále zjištěno, že řidič vozidla [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] není držitelem žádného platného řidičského průkazu a tedy je veden jako "neřidič". Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. S vozidlem Renault byla ústně na místě zakázána další jízda. U osobního automobilu [registrační značka] bylo zadrženo osvědčení o registraci vozidla série a čísla UAO631357 pro závady podle § 4a písm. f), § 4a písm. h) a § 4a písm. l) vyhlášky č. 82/2012 Sb., ve znění vyhlášky č. 133/2016 Sb.: bod [číslo] - Poškození pneumatiky je natolik závažné, že je bezprostředně ohrožena bezpečnost jízdy vozidla, bod 5.2.3.6.2 - Hloubka vzorku pneumatiky v hlavních dezénových drážkách nebo zářezech není v celé šířce běhounu některé části pneumatiky v souladu s požadavky, bod 5.1.1.2.2 - Upevnění nápravy je natolik nespolehlivé (spojovací prvky uvolněné, prasklé nebo chybí) nebo v otočném uložení nápravy (např. čep/pouzdro u vodících tyčí/výkyvná přední náprava traktoru) jsou natolik velké vůle, že je bezprostředně ohrožena bezpečnost jízdy vozidla, bod 5.2.2.3.3 - Disk nebo ráfek kola je v natolik zhoršeném technickém stavu (např. zdeformovaný nebo poškozený), že je bezprostředně ohrožena bezpečnost jízdy vozidla. Podle závěrů Policie ČR došlo k porušení § 3 odst. 3 písm. a), § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích, z toho důvodu došlo ke spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. e) a k) téhož zákona. 10. [právnická osoba] o poškození motorového vozidla ze dne 31. 5. 2017 vyplývá, že technik pojišťovny při prohlídce poškozeného vozidla tovární značky Mercedes [registrační značka] zjistil poškození tohoto vozidla, kdy některé konkrétní díly stanovil jako určené pro výměnu, bylo nutno povést lakování a kontrolu funkcí chladiče. Oprava vozidla byla dohodnuta s autorizovaným servisem [příjmení] [příjmení] [příjmení], spol. s r.o.

11. Z faktury [číslo] vystavené dne 16. 6. 2017 [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], spol. s r.o., autorizovaného prodejce a opravce vozidel značky Mercedes, Smart, Fuso a Jeep, bylo zjištěno, že uvedená společnost vystavila Zdravotnické záchranné službě Moravskoslezského kraje, příspěvkové organizaci za opravu vozidla [registrační značka] částku 7 504 Kč se splatností do 30. 6. 2017.

12. Z faktury [číslo] vystavené dne 5. 6. 2017 [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], spol. s r.o., autorizovaného prodejce a opravce vozidel značky Mercedes, Smart, Fuso a Jeep, bylo zjištěno, že uvedená společnost vystavila Zdravotnické záchranné službě Moravskoslezského kraje, příspěvkové organizaci za opravu vozidla [registrační značka] částku 31 887 Kč se splatností do 19. 6. 2017.

13. Z Oznámení poškozeného (bez uvedení data) bylo zjištěno, že poškozený vlastník vozidla značky Mercedes [registrační značka], [právnická osoba] záchranná služba Moravskoslezského kraje, příspěvková organizace, uplatnila u [právnická osoba] pojistnou událost a nárok na pojistné plnění v souvislosti se škodou způsobenou při předmětné dopravní nehodě. Podle přípisu [právnická osoba] s.r.o. ze dne (bez uvedení data) bylo zjištěno, že tato společnost oznámila poškozené, že z důvodu dohodnuté spoluúčasti na pojistné smlouvě bude z pojistného plnění od pojišťovny odečtena částka 1 000 Kč, kterou tato společnost poskytne převodem na bankovní účet poškozené.

14. Podle obsahu Likvidační zprávy č. ŠU 2017 [číslo] k 13. 7. 2017 v případě škodné události ze dne 29. 5. 2017 z vozidla škůdce došlo vlivem zanedbané údržby vozidla (špatný technický stav vozidla) za jízdy k upadnutí levého zadního kola. Po upadnutí levého zadního kola řidič narazil pravou boční částí řízeného vozidla vpravo do kovových silničních svodidel. Upadnuté kolo se skutálelo ze svahu vjezdové větve zpět na silnici I. třídy č. 11, kde odskočilo bezprostředně do jízdní dráhy zde právě jedoucího sanitního motorového vozidla rychlé lékařské pomoci, a to vozidla tovární značky Mercedes Sprinter, [registrační značka]

15. Podle obsahu výpisu z karty pojištění vozidla ze dne 3. 1. 2017 bylo vozidlo tovární značky Renault Kangoo, [registrační značka] naposledy pojištěno u [právnická osoba] v době od 5. 12. 2016 do 12. 12. 2016, kdy bylo toto pojištění ukončeno z důvodu neplacení pojistného, vlastníkem a provozovatelem vozidla byl 2. žalovaný [celé jméno žalovaného], pojistníkem byl podle smlouvy [jméno] [příjmení], narozený dne [datum].

16. Podle dokladů nazvaných Avízo hromadných plateb ze dne 24. 11. 2017 dala [ulice] kancelář pojistitelů 1/ dne 17. 7. 2017 příkaz k úhradě částky 32 392 Kč ze svého bankovního účtu vedeného u [právnická osoba], ve prospěch účtu [právnická osoba], vedeného u [právnická osoba], platba byla specifikována číslem pojistné události 2017 [číslo], datem škodné události 29. 5. 2017, variabilním symbolem platby 2709721627, konstantním symbolem 3558 a specifickým symbolem 1700569301, platba byla součástí souhrnné platby označené variabilním symbolem 1707171528, konstantním symbolem 3558 a specifickým symbolem 1700666801 v celkové výši 117 008 Kč a 2/ dne 2. 8. 2017 příkaz k úhradě částky 2 420 Kč ze svého bankovního účtu vedeného u [právnická osoba], ve prospěch účtu [právnická osoba] s.r.o., vedeného u [právnická osoba], platba byla specifikována číslem pojistné události 2017 -005639, datem škodné události 29. 5. 2017, variabilním symbolem platby 2017 a konstantním symbolem 3558, platba byla součástí souhrnné platby označené variabilním symbolem 1708020753 a konstantním symbolem [číslo] v celkové výši 372 680 Kč.

17. Podle obsahu výpisů z účtu majitelky České kanceláře pojistitelů vedeného u [právnická osoba], [ulice] kancelář pojistitelů zaplatila v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou vždy pod variabilním symbolem 1700563901 dne 14. 7. 2017 částku 1 000 Kč ve prospěch Zdravotnické záchranné služby na její účet vedený u [právnická osoba], dne 18. 7. 2017 částku 117 008 Kč ve prospěch [právnická osoba] na její účet vedený u [právnická osoba] a dne 2. 8. 2017 částku 372 680 Kč ve prospěch [právnická osoba] s.r.o. na její účet vedený u [právnická osoba]

18. Dopisem ze dne 11. 8. 2017 vyzvala Česká kancelář pojistitelů žalované k úhradě částky 41 812 Kč jako regresní náhrady za škodu způsobenou na poškozeném vozidle Mercedes při dopravní nehodě ze dne 29. 5. 2017, výzva obsahuje poučení o možnosti vymáhání dluhu v soudním řízení. Lhůta pro úhradu částky byla stanovena do 10. 9. 2017. Podle připojených dokladů o doručení byl dopis každému ze žalovaných doručován na adresu trvalého bydliště, zásilka byla v obou případech připravena k vyzvednutí na příslušné poště v době od 14. 8. 2017 do 29. 8. 2017.

19. Z Dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávky ze dne 18. 10. 2017 včetně přílohy bylo dále zjištěno, že touto smlouvou byla pohledávka [právnická osoba] kancelář pojistitelů představující dluh z titulu pojistné události č. 2017 -005639 vůči oběma žalovaným ve výši 41 812 Kč, postoupena na žalobkyni, tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 14. 6. 2018; podle poštovního podacího archu byla zásilka odeslána žalovanému dne 13. 7. 2018.

20. Z dokladu ze dne 23. 10. 2017 nazvaného Věc: Vyrozumění o postoupení pohledávky soud zjistil, že Česká kancelář pojistitelů vyrozuměla samostatně 1. žalovaného i 2. žalovaného, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně a původní účastnice], [IČO], uzavřela dne 18. 10. 2017 jako postupník s postupitelem, jímž je Česká kancelář pojistitelů, se sídlem [adresa], [IČO], podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které byla společnosti [právnická osoba] postoupena i pohledávka za 2. žalovaným ve výši 41 812 Kč, která vznikla jako nárok postupitele za žalovaným na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění. Ode dne uzavření výše uvedené Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek je věřitelem co do shora specifikované pohledávky společnost [právnická osoba] Podle připojených dokladů o doručení byl dopis 1. žalovanému doručován na adresu jeho trvalého bydliště v [obec] - [anonymizováno], [ulice a číslo], zásilka byla připravena k vyzvednutí na příslušné poště v době od 25. 10. 2017 do 6. 11. 2017, dopis byl 2. žalovanému doručován na adresu jeho tehdejšího trvalého bydliště v [adresa], zásilka byla obratem vrácena odesílateli zpět s poznámkou doručovatele, že se žalovaný z dané adresy odstěhoval.

21. Po provedeném dokazování a vyhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl.

22. V souladu s ustanovením § 2927 odst. 1 věta první občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. odpovídá za vzniklou škodu 1. žalovaný [celé jméno žalovaného] jako řidič škodícího vozidla, resp. jako provozovatel dopravního prostředku, jelikož porušil své zákonné povinnosti při provozu na pozemních komunikacích, a to konkrétně ustanovení § 3 odst. 3 písm. a), § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu). Podle uvedených zákonných ustanovení řídit motorové vozidlo může pouze osoba, která je držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel; řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen užít pouze vozidlo, které splňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem. V důsledku porušení uvedených zákonných podmínek při řízení vozidla se 1. žalovaný dopustil přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 uvedeného zákona. Za popsané jednání byl žalovaný již dříve shledán vinným ze spáchání přestupku příslušným správním úřadem, a to příkazem Městského úřadu Český Těšín ze dne 19. 9. 2017 sp. zn. MUCT/33516/2017, který nabyl právní moci dne 31. 10. 2017. Tímto pravomocným rozhodnutím kompetentního úřadu je pak soud vázán ve smyslu ustanovení § 135 o. s. ř., proto se samotnou otázkou zavinění a podílu 1. žalovaného na předmětné dopravní nehodě již nezabýval a při svém rozhodování o pasivní věcné legitimaci 1. žalovaného a jeho odpovědnosti za vzniklou škodu vycházel ze zmíněného rozhodnutí správního úřadu.

23. Pokud se jedná o odpovědnost 2. žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného], pak ten porušil ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., který stanoví povinnost vlastníka tuzemského vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dále porušil ustanovení § 83 odst. 1 písm. i) zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích a ustanovení § 38 odst. 1 písm. a) a i) téhož zákona, když jako vlastník předmětného vozidla umožnil jiné osobě provozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to vozidla, které bylo v důsledku neplatné technické kontroly podle ustanovení § 37 písm. c) téhož zákona technicky nezpůsobilé k provozu a pro závady v technickém stavu (obě přední pneumatiky bez potřebného dezénu) bezprostředně ohrožovalo bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. Rovněž 2. žalovaný [jméno] [celé jméno žalovaného] byl již ve správním řízení pravomocně uznán vinným ze spáchání výše popsaných přestupků, a to příkazem ze dne 20. 11. 2017 sp. zn. MMK/142591/2017, který nabyl právní moci dne 16. 12. 2017. Tímto pravomocným rozhodnutím kompetentního úřadu je pak soud vázán ve smyslu ustanovení § 135 o. s. ř., proto se samotnou otázkou zavinění a podílu 2. žalovaného na předmětné dopravní nehodě již nezabýval a při svém rozhodování o pasivní věcné legitimaci 2. žalovaného a jeho odpovědnosti za vzniklou škodu vycházel ze zmíněného rozhodnutí správního úřadu.

24. Právní předchůdkyně žalobkyně, Česká kancelář pojistitelů, poskytla poškozeným osobám plnění z garančního fondu v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle zmíněného zákonného ustanovení Česká kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle ustanovení § 24 odst. 9 téhož zákona žalobkyně má nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) téhož ustanovení, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu; za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle věty prvé a věty druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Vzhledem k tomu, že 1. žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění (§ 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb.), a vzhledem k tomu, že zároveň 1. žalovaný řídil vozidlo, které svojí konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, obsluhujících osob, přepravovaných osob a věcí, a také jeho technická způsobilost k provozu vozidla nebyla schválena (§ 10 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 168/1999 Sb.) a 2. žalovaný jako vlastník vozidla toto jednání umožnil, má žalobkyně nárok na náhradu plnění v plné výši.

25. Za popsané situace České kanceláři pojistitelů vznikl regresní nárok vůči oběma žalovaným, neboť podle ustanovení § 24 odst. 9 věta druhá zákona č. 168/1999 Sb. vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

26. Výše plnění, které Česká kancelář pojistitelů z garančního fondu poskytla poškozené Zdravotnické záchranné službě Moravskoslezského kraje ve výši 1 000 Kč za spoluúčast dohodnutou v pojistné smlouvě k danému vozidlu a [právnická osoba] ve výši 38 392 Kč za vyplacené pojistné plnění, bylo dostatečně doloženo konkrétními doklady, a to jak fakturami za opravu poškozeného vozidla, tak i zprávou technika pojišťovny o ohledání vozidla a následně i výpisem z bankovního účtu České kanceláře pojistitelů. Výše škody odpovídá záznamům policie o rozsahu způsobené škody, soud o výši této náhrady neměl na základě obsahu předložených dokladů žádné pochybnosti a ty nevznesli ani žalovaní. Soud proto uložil oběma žalovaným solidární platební povinnost k úhradě částky 39 392 Kč.

27. Česká kancelář pojistitelů dále pověřila na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu, společnost [právnická osoba], vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému a má také nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu, na náhradu nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. Česká kancelář pojistitelů zaplatila uvedené společnosti v souvislosti s vyřízením tohoto konkrétního případu částku 2 420 Kč, proto soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně tuto částku.

28. Celkem tedy soud uložil žalovaným 1) a 2) povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 41 812 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 41 812 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 11. 9. 2017 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

29. Pokud se jedná o výši úroku z prodlení a počátek prodlení žalovaných, pak soud vycházel z obsahu dopisu ze dne 11. 8. 2017, kterým vyzvala [ulice] kancelář pojistitelů každého ze žalovaných k úhradě částky 41 812 Kč jako regresní náhrady za škodu způsobenou při předmětné dopravní nehodě. Lhůta pro úhradu částky byla v dané výzvě stanovena na dobu nejpozději do 10. 9. 2017. Žalovaní se tak dostali do prodlení dne 11. 9. 2017 a podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku jsou povinni platit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že ke dni počátku prodlení 11. 9. 2017 úrok z prodlení podle vyhlášky č. 351/2013 Sb. činil 8,05 % ročně. V této výši a za uvedené období pak byli žalovaní zavázáni k úhradě úroku z prodlení. Celý dluh byli podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázáni uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

30. Žalující společnost je v dané věci aktivně věcně legitimovaná na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 10. 2017 ve smyslu ustanovení § 1897 občanského zákoníku a následně na základě usnesení soudu o procesním nástupnictví podle ustanovení § 107 o. s. ř. ze dne 27. 4. 2023.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal oba neúspěšné žalované k povinnosti zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 11 172 Kč. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 673 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení původní žalobkyně advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši celkem 6 950 Kč, a to po 2 780 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby, 3. sepis jednoduché předžalobní výzvy – v rozsahu ½ odměny), 3/ náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, tj. celkem 900 Kč, podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a 4/ náhradu DPH ve výši 1 648,50 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 7 850 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Žalovaní byli k úhradě marně vyzýváni před podáním žaloby ve smyslu § 142a o. s. ř. písemnou předžalobní upomínkou advokáta původní žalobkyně ze dne 23. 10. 2017 a již dříve [příjmení] kanceláří pojistitelů dopisem ze dne 11. 8. 2017.