17 C 304/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní titul Irenou Trombikovou v právní věci manžela: osobní údaje manžela trvale bytem adresa manžela a manželky: celé jméno manželky , narozená dne datum trvale bytem adresa manželky o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] v [obec], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manžel se svým návrhem, který byl Okresnímu soudu v Karviné doručen dne 10. 11. 2020, domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno jeho manželství uzavřené dne [datum] v [obec]. Svůj návrh odůvodnil tvrzením, že neshody s manželkou vyvrcholily jeho odchodem ze společné domácnosti již v listopadu 2017, od té doby manželé soužití neobnovili. Příčinou rozvratu vztahu byl především rozdílný pohled každého z manželů na společně trávený volný čas. Z manželství účastníků se narodilo jedno dítě, a to již zletilý syn [jméno], narozený dne [datum]. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, své procesní stanovisko vyjádřila v písemném podání ze dne 3. 12. 2020. Ve společném přípise ze dne 22. 4. 2021 oba manželé shodně uvedli, že jejich soužití bylo spokojené do srpna 2017, po společné dovolené se chování manžela změnilo a začaly se projevovat rozdílné povahové vlastnosti každého z účastníků. Každý z nich měl jiný názor na společnou budoucnost a postupně se navzájem odcizili a nebyli schopni spolu komunikovat. Neshody vyvrcholily odchodem manžela ze společné domácnosti v listopadu 2017, kdy také účastníci ukončili společné hospodaření i společné intimní soužití. Soud v daném případě jednal v nepřítomnosti obou manželů podle ustanovení § 389 odst. 1 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když o projednání věci v jejich nepřítomnosti oba manželé výslovně požádali, navíc soud přihlédl nejen k dlouhé době odděleného soužití účastníků, ale přihlédl také k současné epidemiologické situaci ve státě, kdy bylo obecně soudům nadřízenými složkami doporučeno v rámci možností projednat věci v nepřítomnosti účastníků. V řízení soud provedl důkazní zjištění na základě předloženého oddacího listu účastníků a shodných procesních vyjádření obou účastníků. Bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Manželé spolu nežijí od listopadu 2017, kdy definitivně ukončili společné soužití a kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Příčinu rozvratu manželství manželé shodně spatřují v tom, že se začaly projevovat rozdílné povahové vlastnosti každého z nich, každý měl jiný názor na společnou budoucnost a nebyli schopni spolu komunikovat. To vše vedlo postupně ke vzájemnému odcizení účastníků a nakonec i k uvedenému odchodu manžela ze společné domácnosti. Z manželství účastníků se dne [datum] narodil již zletilý syn [jméno] [celé jméno manžela]. V souladu s ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb. soud manželství účastníků rozvedl, neboť dospěl k závěru, že jejich manželství je rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich soužití. Účastníci spolu jako manželé nežijí od listopadu 2017. Příčinu rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou účastníků, kteří také kvůli rozdílným osobnostem a rozdílným názorům na různé okolnosti společného soužití nebyli schopni spolu komunikovat. To vedlo k definitivnímu ukončení jejich soužití a odchodu manžela ze společné domácnosti. Vzhledem k dlouhé době, která uplynula od ukončení soužití, a s ohledem na skutečnost, že žádný z účastníků neprojevuje o obnovení vztahu zájem, je možno uzavřít, že jejich soužití je hluboce a trvale rozvráceno. Při rozhodování soud přihlédl rovněž ke skutečnosti, že účastníci nemají nezletilé děti. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Zásadně v řízení o rozvod účastníci toto právo nemají podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb.