17 C 32/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč ve výši 7,75 % ročně za dobu od 27. 11. 2011 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 20. 10. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč společně s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně za dobu od 27. 11. 2011 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne 11. 11. 2011 byla žalovaná ošetřena a následně pobývala v protialkoholní záchytné stanici, která je provozovaná žalující společností, za toto ošetření a pobyt byla povinna zaplatit částku 2 000 Kč se splatností dne 26. 11. 2011, tuto částku žalovaná písemně uznala co do důvodu a výše v prohlášení ze dne 12. 11. 2011. Žalovaná ve lhůtě splatnosti dluh neuhradila a neučinila tak ani po písemné upomínce. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření i další soudní písemnosti byly žalované doručeny na adresu jejího trvalého bydliště v obec – obec, ulice a číslo. Dříve se soud marně pokoušel zjistit skutečnou adresu bydliště žalované. Po neúspěšných pokusech pak postupoval v souladu s ustanovením § 46b písm. a/ o. s. ř. a doručil písemnosti na adresu uvedeného trvalého pobytu žalované. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn.

II. ÚS 1308/10. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyjádřila souhlas s navrhovaným procesním postupem již v žalobě. Žalovaná byla vyzvána přípisem soudu ze dne 28. 2. 2022 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byla poučena podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí své soudem požadované stanovisko; žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání a bez osobní účasti zástupkyně žalobkyně a žalované. V daném řízení bylo prokázáno na základě dokladu o uznání dluhu ze dne 12. 11. 2011 a předžalobní upomínky ze dne 20. 8. 2021 spolu s poštovním podacím lístkem z téhož dne, že žalovaná byla dne 11. 11. 2011 ošetřena a hospitalizována v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní, za tento pobyt jí žalobkyně vyúčtovala částku 2 000 Kč se splatností do 14 dnů. V písemném prohlášení ze dne 12. 11. 2011 žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu a výše a zavázala se ho uhradit ve lhůtě do 14 dnů, tj. do 26. 11. 2011. Na základě předžalobní upomínky ze dne 20. 8. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím své advokátky upozornila žalovanou, že dosud neuhradila žalobkyni za pobyt v záchytné stanici částku 2 000 Kč spolu s úrokem z prodlení, přestože svůj dluh uznala uznáním závazku ze dne 12. 11. 2011 a zavázala se dluh uhradit do 26. 11. 2011; zástupkyně žalobkyně vyzvala znovu žalovanou k úhradě dluhu včetně úroku z prodlení, v opačném případě bude žalobkyně předpokládat, že žalovaná nehodlá dluh zaplatit, a bude nucena podat žalobu k soudu, s tím jsou spojeny další nemalé náklady včetně odměny advokáta. Podle předloženého poštovního podacího archu ze dne 20. 8. 2021 byla žalované tohoto dne odeslána zásilka, jako odesílatel je uvedena advokátní kancelář, která zastupuje žalobkyni i v tomto soudním řízení. Zásilka byla odeslána doporučeně na adresu trvalého bydliště žalované v obec, ulice a číslo. Po provedeném dokazování a právním vyhodnocení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Žalovaná je podle ustanovení § 17 odst. 4 věta první zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, ve znění pozdějších předpisů, povinna zaplatit náklady na dopravu, ošetření, vyšetření a následný pobyt na záchytné stanici dne 11. 11. 2011. Žalovaná při ukončení pobytu v záchytné stanici dne 12. 11. 2011 uznala svůj dluh ve smyslu § 558 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a zavázala se ho zaplatit do 26. 11. 2011. Žalobkyně prostřednictvím své advokátky znovu vyzvala žalovanou podle ustanovení § 142a o. s. ř. k náhradě vynaložených nákladů v celkové výši 2 000 Kč s příslušenstvím. Soud za popsané situace uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč a uložil jí také povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 7,75 % ročně upravené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., v platném znění, za dobu od 27. 11. 2011 do zaplacení. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti zaplatit procesně zcela úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, která zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za zastoupení ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (za přípravu spojenou s převzetím zastoupení, za sepis předžalobní upomínky a za sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, 3/ náhradu hotových výdajů v celkové výši 300 Kč za uvedené tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 4/ náhradu DPH ve výši 21 % ze součtu uváděné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 900 Kč, a činí 189 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu ve smyslu ustanovení § 150 o. s. ř., pro které by soud výjimečně nepřiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů, v řízení nebyly tvrzeny ani zjištěny, žalovaná měla dostatek času věc řešit mimosoudně, o své platební povinnosti nepochybně věděla, neboť písemně uznala svůj dluh co do důvodu a výše, navíc ji žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu podle ustanovení § 142a o. s. ř. písemnou upomínkou ze dne 20. 8. 2021. Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšná v plném rozsahu, soud jí proto přiznal náhradu nákladů v plné výši. Žalobkyně podala svoji žalobu na formuláři, také údaje v žalobě uvedené odpovídají formulářovému zpracování dat, proto soud přiznal odměnu advokátce a náhradu jejích výdajů podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.