17 C 328/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní titul Irenou Trombikovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 7 434 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 7 434 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení:</b> <b>-) z částky 2 359 Kč ve výši 9,75 % ročně za dobu od 1. 1. 2019 do zaplacení,</b> <b>-) z částky 3 447 Kč ve výši 9,75 % ročně za dobu od 11. 6. 2019 do zaplacení,</b> <b>-) z částky 908 Kč ve výši 9,75 % ročně za dobu od 11. 6. 2019 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl Okresnímu soudu v Karviné doručen dne 5. 8. 2020, domáhala po žalované zaplacení částky 7 434 Kč společně s úrokem z prodlení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne 3. 10. 2018 smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě kterých se zavázala dodávat žalované za úplatu elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala dodanou komoditu odebírat a hradit za ni kupní cenu. Žalovaná měla zaplatit žalobkyni za odběr elektřiny 1/ na základě faktury s variabilním symbolem [číslo] částku 2 359 Kč za zúčtovací období od 5. 10. 2018 do 11. 12. 2018 ve lhůtě splatnosti do 31. 12. 2018; na tuto fakturu žalovaná nezaplatila žádnou částku, její dluh tak stále činí 2 359 Kč, 2/ na základě upomínky ze dne 23. 1. 2019 žalovaná dluží částku 240 Kč, jde o poplatek za odeslání této upomínky, výše poplatku vyplývá ze všeobecných obchodních podmínek, 3/ na základě upomínky ze dne 12. 13. 2019 žalovaná dluží částku 240 Kč, jde o poplatek za odeslání této upomínky, výše poplatku vyplývá ze všeobecných obchodních podmínek, 4/ na základě upomínky ze dne 7. 5. 2019 žalovaná dluží částku 240 Kč, jde o poplatek za odeslání této upomínky, výše poplatku vyplývá ze všeobecných obchodních podmínek, 5/ na základě faktury s variabilním symbolem [číslo] částku 3 447 Kč za zúčtovací období od 12. 12. 2018 do 23. 5. 2019 ve lhůtě splatnosti do 10. 6. 2019; na tuto fakturu žalovaná nezaplatila žádnou částku, její dluh tak stále činí 3 447 Kč a 6/ částku 908 Kč, jde o poplatek za samostatné odpojení podle ceníku distributora služeb a podle článku V. odst. 1 všeobecných obchodních podmínek, částka se stala splatnou podle předložené faktury s variabilním symbolem [číslo] dne 10. 6. 2019; na tuto fakturu žalovaná nezaplatila žádnou částku, její dluh tak stále činí 908 Kč. Žádnou další částku žalovaná na svůj dluh neuhradila, a to ani po doručení předžalobní výzvy ze dne 23. 6. 2020 ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř.

2. Žalovaná se k žalobnímu požadavku nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalované doručeny na adresu jejího trvalého bydliště [ulice a číslo], [PSČ], [obec] [obec]. Zásilka obsahující všechny uvedené listiny byla doručena žalované dne 23. 4. 2021, kdy nastala fikce doručení podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř.

3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobkyně s tímto postupem soudu souhlasil již v žalobě. Žalovaná byla vyzvána přípisem soudu ze dne 9. 4. 2021 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jejího souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí své soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, proto soud její souhlas s navrhovaným postupem soudu předpokládal. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalované.

4. V daném řízení bylo prokázáno na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 3. 10. 2018, že mezi účastnicemi došlo k uzavření smlouvy o dodávkách elektřiny žalobkyní ve prospěch žalované do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni úhradu za dodanou elektřinu na základě vystavených faktur. Dále bylo prokázáno na základě předložených faktur s variabilním symbolem [číslo] pod evidenčními čísly [číslo] [číslo] že žalovaná měla zaplatit žalobkyni 1/ za odběr elektřiny na základě faktury evidenčního čísla [číslo] s variabilním symbolem [číslo] částku 2 359 Kč za zúčtovací období od 5. 10. 2018 do 11. 12. 2018 ve lhůtě do 31. 12. 2018; a 2/ na základě faktury evidenčního čísla [číslo] s variabilním symbolem [číslo] částku 3 447 Kč za zúčtovací období od 12. 12. 2018 do 23. 5. 2019 ve lhůtě splatnosti do 10: 6. 2019, na úhradu těchto faktur žalovaná nezaplatila žádnou částku. Dne 23. 1. 2019, dne 12. 3. 2019 a dne 7. 5. 2019 žalobkyně vydala upomínky, ve kterých vyzvala žalovanou k úhradě aktuálního dluhu, za každou z těchto upomínek žalobkyně požaduje poplatek ve výši 240 Kč podle předloženého ceníku, jejich splatnost byla stanovena na den 6. 2. 2019, resp. den 26. 3. 2019 nebo 21. 5. 2019. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované k úhradě částku 908 Kč, která představuje poplatek za samostatné odpojení, který činí podle ceníku 750 Kč, zbývajících 158 Kč představuje DPH. Tuto částku žalobkyně vyúčtovala ve faktuře s evidenčním [číslo] s variabilním symbolem [číslo], faktura obsahuje datum splatnosti 10. 6. 2019. Důkazní břemeno je přitom na straně žalované, která žádnou platbu na předmětný dluh sama ani netvrdila.

5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

6. Mezi účastnicemi byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení §§ 2078 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a podle ustanovení § 72 energetického zákona č. 458/2000 Sb., podle kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo], a žalovaná se zavázala za ni platit částky, které jí budou žalobkyní fakturovány. Žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, když v řízení nebylo ze strany žalované nikdy namítáno, že by ani žalobkyně svoji smluvní povinnost řádně neplnila. Za této situace vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni úhradu za dodanou elektřinu. Její dluh za dodávanou elektřinu v rozhodném období od 5. 10. 2018 nadále trvá ve výši celkem 5 806 Kč (jde o součet výše uvedených dílčích dluhů ve výši 2 359 Kč a 3 447 Kč). Kromě toho žalovaná dluží žalobkyni podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku smluvní pokuty ve výši 3x 240 Kč a 908 Kč za výše specifikované porušení smluvních povinností. Celkový dluh žalobkyně tak činí 7 434 Kč a k úhradě této částky soud zavázal žalovanou tímto rozhodnutím. Pokud se jedná o požadované příslušenství ze žalované částky, které žalobkyně uplatňovala, byl její nárok rovněž shledán zcela důvodným. Splatnost vyúčtovaných částek vyplývá z obsahu výše popsaných faktur, žalovaná na dluh nezaplatila ve stanovené lhůtě žádnou částku, dostala se proto podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. do prodlení s plněním dlužné částky a od následujícího dne po uplynutí doby splatnosti je povinna podle uvedeného zákonného ustanovení platit žalobkyni úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., je uvedena ve výroku a je soudu známa z úřední činnosti. Lhůta splatnosti byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů od právní moci rozhodnutí, když dluh žalované trvá již dlouhou dobu a žalovaná za uvedenou dobu neučinila nic směrem k mimosoudní dohodě účastnic nebo k částečné úhradě dluhu. Na druhou stranu toto rozhodnutí soudu nebrání účastnicím řízení, aby se o splatnosti dluhu i po právní moci tohoto rozhodnutí dohodly jinak.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch účastníků tak, že zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 600 Kč, a to po 200 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), 3/ náhradu hotových výdajů celkem 300 Kč, tj. po 100 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 900 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo ustanovení § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 23. 6. 2020 ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., ani na tu žalovaná nereagovala.