17 C 334/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa o zaplacení částky 53 600 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 53 600 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 53 600 Kč ve výši 9,75 % ročně za dobu od 23. 2. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 15 067 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 14. 8. 2020, domáhala po žalované zaplacení částky 53 600 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že dne 20. 10. 2018 v 22.10 hodin v obci Bohumín jel poškozený [jméno] [příjmení] v prostoru tříramenné křižovatky ulice [ulice] s ulicí [ulice]. Žalovaná z levé strany vběhla do prostoru pozemní komunikace mimo přechod pro chodce. Na tuto situaci poškozený nemohl stihnout zareagovat, strhnul řízení vozidla vpravo a narazil do domu [adresa] na ulici [ulice]. Následkem jednání žalované došlo ke škodné události na vozidle tovární značky Škoda Superb, [registrační značka] ve vlastnictví poškozeného. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy č. 209019542515 odpovědnostním pojistitelem vozidla. Dopravní nehodu ze dne 20. 10. 2018 a nároky z ní vyplývající žalobkyně eviduje ve svém informačním systému jako pojistnou událost č. 2018 /0019515. Žalobkyně dne 19. 12. 2018 vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši 56 300 Kč. Pojistné plnění bylo vypočteno na základě tzv. totální škody, přičemž obvyklá cena vozidla ke dni vzniku pojistné události činila 74 100 Kč. Pojistné plnění bylo sníženo o tzv. použitelné zbytky vozidla ve výši 12 800 Kč a o sjednanou spoluúčast poškozeného ve výši 5 000 Kč. Podle ustanovení § 54 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, je-li blíže než 50 m křižovatka s řízeným provozem, přechod pro chodce, místo pro přecházení vozovky, nadchod nebo podchod vyznačený dopravní značkou„ Přechod pro chodce“,„ Podchod nebo nadchod“, musí chodec přecházet jen na těchto místech. Na přechodu pro chodce se chodí vpravo.“ Podle ustanovení § 54 odst. 2 téhož zákona mimo přechod pro chodce je dovoleno přecházet vozovku jen kolmo k její ose. Před vstupem na vozovku se chodec musí přesvědčit, zdali může vozovku přejít, aniž by ohrozil sebe i ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Chodec smí přecházet vozovku, jen pokud s ohledem na vzdálenost a rychlost jízdy přijíždějících vozidel nedonutí jejich řidiče k náhlé změně směru nebo rychlosti jízdy. Podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle ustanovení § 2820 občanského zákoníku, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. Žalovaná vstoupila do prostoru komunikace mimo přechod pro chodce. Aby se poškozený vyhnul srážce se žalovanou, strhnul řízení doprava a narazil do domu [adresa] na ulici [ulice]. Žalovaná procházela komunikací ve večerních hodinách, bez reflexních prvků na oděvu nebo jiného způsobu svého zviditelnění se, čímž poškozenému ztížila její identifikaci na komunikaci. Při vstupu na komunikaci žalovaná taktéž dostatečně nezohlednila vzdálenost a rychlost jízdy vozidla poškozeného, což způsobilo nutnost náhlé změny směru jízdy poškozeného, tj. strhnutí vozidla vpravo. Žalovaná se svým jednáním dopustila přestupku ve smyslu ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích č. 361/2000 Sb., a to z důvodu porušení ustanovení § 54 odst. 1 a odst. 2 zákona. Újma poškozeného vznikla v důsledku protiprávního jednání žalované, přičemž jsou zde dány všechny předpoklady povinnosti žalované k náhradě škody podle základní skutkové podstaty deliktní odpovědnosti – § 2910 občanského zákoníku. Vyplacením předmětné částky přešlo na žalobkyni právo na náhradu škody ve smyslu § 2820 občanského zákoníku proti žalované, a to až do výše vyplaceného pojistného plnění, tj. částky 53 600 Kč. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne 22. 1. 2019 předžalobní výzvu k zaplacení částky ve výši 53 600 Kč. V předžalobní výzvě byla žalované stanovena splatnost do 22. 2. 2019. Žalovaná na předžalobní výzvu nereagovala a svůj dluh ve výši 53 600 Kč včas ani z části neuhradila. Následujícího dne se tak dostala s plněním dluhu do prodlení. Žalobkyně proto uplatňuje také úrok z prodlení z dlužné částky ode dne 23. 2. 2019 do zaplacení v zákonné výši. Předmětná výzva obsahovala vylíčení důvodu vzniku dluhu, jakož i jeho výši. Byly tedy splněny požadavky ustanovení § 142a o. s. ř., a žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti žalované.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalované doručeny na adresu jejího trvalého bydliště v [obec], [ulice a číslo]. Dříve se soud marně pokoušel zjistit skutečnou adresu bydliště žalované. Po neúspěšných pokusech pak postupoval v souladu s ustanovením § 46b písm. a/ o. s. ř. a doručil písemnosti na adresu uvedeného trvalého pobytu žalované. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10.

3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Zástupce žalobkyně s tímto procesním postupem souhlasil již v žalobě. Žalovaná byla vyzvána přípisem soudu ze dne 10. 6. 2021 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jejího souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná ve stanovené lhůtě nezaslala soudu své vyjádření, proto soud její souhlas s nastíněným procesním postupem podle výše napsaného poučení předpokládal. Za dané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného.

4. V daném řízení bylo v první řadě zjištěno na základě detailu relace o dopravní nehodě zpracovaného Policií ČR ze dne 28. 7. 2020 pod [číslo jednací], že dne 20. října 2018 v 22:10 hodin v obci [obec] na silnici III. třídy [číslo] ulice [anonymizováno] řídil řidič [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], ze směru jízdy od okružní křižovatky s ulicí [příjmení] ve směru jízdy k ulici [anonymizováno] osobní automobil Škoda Superb, [registrační značka], kdy v prostoru tříramenné stykové křižovatky ulice [anonymizováno] s ulicí [ulice] mu bezprostředně mimo přechod pro chodce z pohledu řidiče zleva doprava zmateně vběhla postarší žena, která neměla reflexní doplňky na oděvu (či jiný způsob), kdy na toto již řidič nestihl zareagovat a strhnul řízení vozidla z jeho pohledu vpravo, kde narazil do domu [adresa] na ulici [ulice], kde poškodil zateplení a fasádu domu a okapový svod ke škodě poškozeného [územní celek]. Na místě došlo k dopravní nehodě a k hmotné škodě na vozidle a domu. Dechová zkouška na alkohol byla provedena u řidiče [příjmení], provedl policista OOP ČR [obec], OEČ [číslo], její výsledek byl negativní. Ke zranění osob nedošlo. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna.

5. Podle pojistky ke smlouvě [číslo] ze dne 25. 9. 2018 poškozený [jméno] [příjmení] uzavřel dne 13. 9. 2018 s [právnická osoba] smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda Superb, [registrační značka], součástí smlouvy je sjednání havarijního pojištění a asistenčních služeb ve vztahu k danému vozidlu, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

6. Z inzerce obdobných vozidel ze dne 18. 12. 2018 bylo zjištěno, že cena vozidla: 1/ Škoda Superb 1.9 TDI 96KW, které je v provozu od měsíce dubna 2004, s dobrým stavem, nadstandardní výbavou a najetým počtem kilometrů 296 000 km činila k uvedenému dni pořízení kopie inzerce částku 69 000 Kč, 2/ Škoda Superb 1.9TDi, které je v provozu od měsíce od června 2005, s dobrým stavem, nadstandardní výbavou a najetým počtem kilometrů 299 500 km činila k uvedenému dni pořízení kopie inzerce částku 88 000 Kč, 3/ Škoda Superb 1.9TDi, které je v provozu od měsíce od dubna 2004, s dobrým stavem, nadstandardní výbavou a najetým počtem kilometrů 237 997 km činila k uvedenému dni pořízení kopie inzerce částku 84 000 Kč.

7. Podle dokladu Výpočet totální škody provedeného [právnická osoba] ze dne 28. 7. 2020 byla pojistná událost vedena u uvedené pojišťovny, pod číslem 2018 /0019515. Podle jejich výpočtu byla zjištěna zůstatková hodnota poškozeného vozidla Škoda Superb [registrační značka] vlastníka [jméno] [příjmení] ve výši 56 300 Kč.

8. Podle předloženého příkazu k platbě dala žalující pojišťovna dne 19. 12. 2019 příkaz k úhradě částky 56 300 Kč z předmětné pojistné události pod číslem 2018 /0019515 ve prospěch poškozeného [jméno] [příjmení].

9. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu prostřednictvím advokátní kanceláře upomínkou ze dne 22. 1. 2019 nazvanou Uplatnění práva na náhradu újmy podle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V textu dopisu advokátní kancelář uvedla, že převzala zastoupení společnosti [právnická osoba] ve věci týkající se škodné události 2018, tj. poškození vozidla tovární značky Škoda Superb, [registrační značka] ve vlastnictví poškozeného pana [jméno] [příjmení] ze dne 20. 10. 2018. Předmětné vozidlo bylo pojištěno z titulu havarijního pojištění motorového vozidla právě u [právnická osoba] Na základě uplatněného nároku na náhradu újmy vyplatila pojišťovna dne 19. 12. 2018 poškozenému pojistné plnění ve výši 56 300 Kč jako náhradu skutečné škody. Vyplacením této částky na pojišťovnu přešlo právo na náhradu škody ve smyslu § 2820 občanského zákoníku proti tomu, kdo za škodu odpovídá, a to až do výše vyplaceného pojistného plnění. Vzhledem k odpovědnosti žalované za předmětnou škodu podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku tímto vůči ní v zastoupení pojišťovny uplatňuje advokátní kancelář nárok na regresní náhradu škody v souladu § 2820 občanského zákoníku ve výši 56 300 Kč a tuto částku byla žalovaná vyzvána zaplatit nejpozději do 22. 2. 2019. Podle předloženého poštovního podacího archu byla zásilka zaslána doporučenou poštou na adresu trvalého bydliště žalovaného téhož dne 22. 1. 2019.

10. Žaloba žalobkyně je v plném rozsahu důvodná.

11. Požadavek žalobkyně odpovídá ustanovení § 10 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, podle kterých pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou pojištěný odpovídá. Zavinění žalované na popsané dopravní nehodě bylo prokázáno předloženými důkazy, kdy žalovaná procházela komunikací ve večerních hodinách, bez reflexních prvků na oděvu nebo jiného způsobu svého zviditelnění se, čímž poškozenému ztížila její identifikaci na komunikaci, při vstupu na komunikaci taktéž dostatečně nezohlednila vzdálenost a rychlost jízdy vozidla poškozeného, což způsobilo nutnost náhlé změny směru jízdy poškozeného, tj. strhnutí vozidla vpravo. Žalovaná se svým jednáním dopustila přestupku ve smyslu ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích č. 361/2000 Sb., a to z důvodu porušení ustanovení § 54 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., v platném znění, podle kterých je-li blíže než 50 m křižovatka s řízeným provozem, přechod pro chodce, místo pro přecházení vozovky, nadchod nebo podchod vyznačený dopravní značkou„ Přechod pro chodce“,„ Podchod nebo nadchod“, musí chodec přecházet jen na těchto místech. Na přechodu pro chodce se chodí vpravo“; mimo přechod pro chodce je dovoleno přecházet vozovku jen kolmo k její ose. Před vstupem na vozovku se chodec musí přesvědčit, zdali může vozovku přejít, aniž by ohrozil sebe i ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Chodec smí přecházet vozovku, jen pokud s ohledem na vzdálenost a rychlost jízdy přijíždějících vozidel nedonutí jejich řidiče k náhlé změně směru nebo rychlosti jízdy. Újma poškozeného vznikla v důsledku protiprávního jednání žalované, přičemž jsou zde dány všechny předpoklady povinnosti žalované k náhradě škody podle základní skutkové podstaty deliktní odpovědnosti podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku, podle kterého škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Vyplacením předmětné částky přešlo na žalobkyni právo na náhradu škody ve smyslu § 2820 občanského zákoníku proti žalované, a to až do výše vyplaceného pojistného plnění, tj. částky 53 600 Kč. Přípisem ze dne 22. 1. 2019 byla žalovaná vyzvána v rámci předžalobního řízení k úhradě dluhu, na tuto výzvu ale nereagovala. Rovněž požadavek na úhradu úroku z prodlení soud shledal plně důvodným, žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Splatnost dluhu nastal po uplynutí lhůty, která byla žalované poskytnuta advokátem žalobkyně v dopise ze dne 22. 1. 2019, tedy dnem 23. 2. 2019. Výše úroku je soudu známa z jeho úřední činnosti.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal neúspěšnou žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 15 067 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 144 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši celkem 9 780 Kč, a to po 3 260 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní upomínky), 3/ náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, tj. celkem 900 Kč, podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 4/ náhradu DPH ve výši 2 242,80 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 10 680 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Žalovaná byla k úhradě vyzývána před podáním žaloby ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. písemnou předžalobní upomínkou advokáta žalobkyně ze dne 22. 1. 2019 odeslané doporučenou zásilkou z pošty téhož dne, měla tedy možnost vyhnout se soudnímu řízení a placení s tím spojených nákladů.